59. Политиков нельзя типировать, т. к. все их речи написаны не ими

Поделим тезис на две половинки. Политиков типировать можно и нужно, потому что это точно такие же люди, как и все остальные. Мы не живём в средневековье, когда монарх был практически синонимом бога, и его можно было увидеть пару раз в жизни, а его указы узнать только от глашатаев на площадях. Кроме того, политика и управление государством это важная часть человеческой деятельности, от которой зависит жизнь большинства людей на планете, и соционика в этом плане является одним из способов подбора наиболее релевантных персон на такие позиции, ибо некомпетентный и неподходящий человек на самом верху в неудачный момент истории может стать причиной гибели миллионов людей, как бывало не один раз в том же 20 веке.

Теперь по поводу речей. Давно уже стало обыденностью то, что публичный политик не только постоянно общается с журналистами, но и ведёт блоги, или даже регулярно выходит в прямой эфир в обычных социальных сетях.

На всяких торжественных мероприятиях вроде памятных дат, профессиональных праздников, чествований победителей чего-нибудь, или в новогодних поздравлениях – таки да, речи политикам пишутся профессиональными спичрайтерами. И это легко чувствуется, особенно у нас, на постсоветском пространстве – до сих пор есть тяготение к пресному бюрократическому официозу, когда речь написана неестественным литературным языком, на котором в обычной жизни никто не говорит. По таким речам типировать политиков действительно бессмысленно, т. к. в плане анализа аспектов мы там будем находить отражение типов спичрайтеров, а не самого политика.

Но вот когда дело касается пресс-конференций или, тем более, интервью, вот тут совсем другое дело. В любой пресс-конференции есть заранее отобранные вопросы, или заранее известный примерный круг вопросов, которые могут быть заданы с высокой вероятностью (например, СМИ всегда спрашивают про какие-то значимые актуальные события), это вполне нормально. У политика при этом имеется основная тезисная информация (цифры, факты), на которую он может опереться при ответах, но ни один политик не будет дословно заучивать ответы на все возможные вопросы от журналистов, потому что это полный бред, и потому что это попросту физически нереально.

Например, Путин ведёт пресс-конференции по 3-4-5 часов. Неужели кто-то думает, что он полностью заучил предварительно заготовленный текст с ответами на 50+ вопросов на 5 часов? При его уровне занятости это пустая трата времени, т. к. он достаточно владеет информацией и навыком выступлений, чтобы отвечать на любые вопросы, в том числе провокационные. Это просто вопрос эффективного использования времени, ценность которого возрастает в разы у человека на такой позиции.

Та же ситуация наблюдается и во время интервью, особенно если журналист представляет не самое дружественное по отношению к политику СМИ. В таком случае полностью подготовиться заранее тоже невозможно, и тогда политик предстаёт перед зрителем ровно таким, какой он есть. А если учитывать то обстоятельство, что соционическую семантику практически невозможно подделать, то как материал для типирования политиков живые интервью и публичные выступления подходят отлично.

Кроме того, не все политики сразу стали политиками, поэтому для достоверности типирования нередко можно найти какие-то книги, статьи, интервью, которые были записаны задолго до начала политической карьеры того или иного человека.

Когда мы типировали Дональда Трампа, то, помимо анализа его интервью в качестве президента, также читали его книги, написанные в 80—90е годы, когда он занимался только бизнесом. Также мы смотрели его интервью на американском телевидении, которые были записаны в начале восьмидесятых годов, когда он уже был известен как бизнесмен, и ему было 30 с небольшим лет. И вы таки удивитесь, но что в 2020 году, что в 1982-м у него соционический тип один и тот же – сенсорно-этический экстраверт! Просто фантастика! (нет)

Есть ещё один аргумент, который приводят противники типирования публичных личностей – дескать, политику «лепят имидж», «это просто образ». Если хотя бы немного поинтересоваться тематикой политтехнологий, то можно узнать, что имидж политику нельзя слепить какой угодно из ничего. Любой имидж делается на основании реальных черт личности и качеств характера, которые есть в человеке, иначе избиратели легко почувствуют диссонанс и не поверят такому политику. Задача политтехнологов состоит в том, чтобы подчеркнуть выгодные имеющиеся по факту свойства личности, и спрятать невыгодные, но это всегда работа на основе реального человека и его реальных особенностей. При всём желании нельзя вылепить из эксцентричного, эмоционального и импульсивного Дональда Трампа имидж того же Путина, который практически всегда сдержан, спокоен и последователен. Или из Жириновского сложно вылепить Елизавету II. Базовые свойства личности нельзя полностью переделать или спрятать.

Так что даже хорошо слепленный имидж не помеха для соционического типирования, если применяется адекватная методика диагностики. Ну, а если кого-то при типировании сбивает имидж или заготовленные речи в интервью – значит, соционикой ему лучше не заниматься. 60. Музыкантов нельзя типировать по творчеству

Нередко мы типируем известных музыкантов, и делается это примерно таким же методом, как и в случае с другими знаменитостями – путём анализа открытой информации. Прежде всего, нужны живые интервью, в которых музыкант раскрывается как человек и отвечает на разноплановые вопросы, ответов на которые будет достаточно для подтверждения какого-либо соционического типа и для исключения близких возможных типов.

Поскольку творчество является прямым отражением психологического типа его создателя, оно может служить дополнительным и важным материалом для типирования. Если, например, это картины, то для типирования они могут подойти только в качестве дополнительного материала и не могут быть основным, а вот если творчество текстовое – песни, стихи, рассказы – то оно ничем не хуже живых интервью, только по объёму изучения может быть более трудозатратно. Именно тексты песен, если мы типируем их автора, вполне могут быть основанием для вывода о типе музыканта. А вот если мы будем типировать музыканта по тому, как он поёт (чужие песни) или как играет на гитаре, то тут уже мы, скорее, будем наблюдать поведенческий компонент личности, а это чаще про психософию, а не про соционику.

61. Жириновский – Гамлет

Чуть ли не соционической аксиомой долгое время считалась версия ЭИЭ как несомненный тип Владимира Жириновского.

Мы любим проверять на прочность всякие аксиомы, поэтому ещё несколько лет назад внимательно изучали интервью и выступления Жириновского и практически сразу усомнились в версии этика-интуита, а позже стало понятно, что он экстравертный логик-сенсорик – СЛЭ «Жуков». Бета квадра осталась на месте, ценности у него действительно стереотипно бетанские, тут не поспоришь.

Клуб управленцев у него вполне выражен в чистом виде – как в деятельности, так и в его интересах; политическая аналитика в его исполнении даётся на основе объективных исторических предпосылок и расстановки сил, при этом по многим интервью видно, что этическая функция у Жириновского откровенно слаба. По многим его ответам можно сделать вывод, что в людях он разбирается довольно посредственно, близкие отношения во многом для него навсегда остались загадочной темой, человеческий фактор не является центром его внимания и рассуждений. Кроме того, ничего не указывает на интуитивный полюс – ни любознательности, ни тяги к теоретической науке и исследованиям у него не выражено. Напротив, все его наиболее популярные высказывания базируются на его самой главной и сильной функции – чёрной сенсорике, которая у него усилена даже по меркам СЛЭ. Достаточно посмотреть его классическое шедевральное выступление «Не надо шутить с войной…».

Безусловно, у Жириновского есть актёрские таланты, но мы уже обсуждали, что типировать в ЭИЭ любого артистичного человека это полнейшее слабоумие и откровенный соционический позор. 62. Десять лет прожил с конфликтёром душа в душу, пока не поругались