Более того, до сих пор существуют уже немногочисленные соционики, которые неверно протипировали самих себя 15+ лет назад и не замечают довольно сильных противоречий между декларируемым описанием и тем, что они фактически демонстрируют. Например, у одного соционика, который позиционирует себя ЛИИ, на самом деле базовая ЧЛ и полный набор ценностей противоположной для ЛИИ квадры. Причём это можно определить по его же собственным описаниям. Воистину, удивительные кульбиты и вытеснения может совершать человеческая психика!

Резюме: соционика – дисциплина молодая, поэтому нуждается в интенсивной и непрерывной самопроверке для очищения от концептуального мусора и необоснованных теоретических допущений, которых накидали в кучу её многочисленные энтузиасты. Задача не простая. Поэтому перепроверять и сопоставлять теорию и, тем более, свой тип отваживаются не все (почти никто, если говорить прямо – а я люблю говорить прямо). А нам в светлом соционическом будущем все теории и не нужны, ибо поезд соционического прогресса едет вдаль без устаревшего хлама. 80. Сенсорики должны хорошо одеваться

Вот такой интересный мем мы услышали в одном из типировочных видео, которое нам прислали. Это пересказ чьей-то удивительной методики соционического типирования квадратно-гнездового типа, когда берётся некая соционическая функция, и к ней толстыми ржавыми гвоздями прибивается некий однозначный внешний признак, чего делать в соционике нельзя категорически, но кого это когда останавливало…

В общем, и интуиты, и сенсорики могут одеваться хорошо или выглядеть бомжевато по целому ряду не-соционических причин, потому что картина мира, уровень развития личности, психическое здоровье и состояние организма у всех разное. Тут даже психософской привязки почти никакой нет, поэтому лучше по внешнему виду (в плане одежды) не делать никаких соционических предположений, ибо этот признак вообще не может быть основанием для соционического типирования.

Дихотомия сенсорика-интуиция это, прежде всего, информационное восприятие человека, которое может быть отражено в семантике его ответов на разноплановые вопросы, а уж как он будет при этом одет – фактор совершенно для типирования не существенный. 81. Скачу с темы на тему – иррационал потому что!

Тут явления разного порядка и разной природы ошибочно представлены вместе как причинно-следственная связь. Примерно с таким же успехом можно сказать: «я люблю шоколадное печенье, потому что меня зовут Анатолий».

Перескоки с темы на тему, логичная или хаотичная речь связаны с одной из граней и уровнем интеллекта, об этом мы уже говорили в этой книге. Прямой связи с дихотомией рацио- / иррациональность тут нет, как нет и связи с каким-либо соционическим типом вообще.

По поводу рациональности – иррациональности в контексте соционики принято говорить о некой большей спонтанности и хаотичности у иррационалов, а также о большей последовательности и предсказуемости у людей рациональных типов. Когда-то и я верил всем этим простым соционическим представлениям. Если опираться только на них, а также благополучно игнорировать большой и сложный мир человеческой психики, то можно, в принципе, годами верить, что всё так простенько и понятненько. Но оно, конечно же, всё не так: человека вообще довольно сложно запихнуть в строгие и перпендикулярные рамки, но старая соционика отчаянно пыталась это делать десятки лет. Новая (современная) соционика это делает с большой осторожностью.

Даже в делах и действиях рационал от иррационала не имеет жёстких отличий, потому что наша психика уравновешена противоположностями и имеет свой индивидуальный баланс. Как нет чистых интровертов и экстравертов (у каждого человека эта пропорция своя, причём она может в некоторых ситуациях немного меняться, сохраняя базовую установку), так нет и чистых рационалов-иррационалов. Причём это всё есть не только в модели А (достаточно посмотреть на блок Эго – каждый из нас имеет в сильных функциях как рациональный, так и иррациональный аспект), но было и ещё у Юнга, который вполне однозначно разделил 4 функции (мышление, чувство, ощущение и интуиция) на 2 класса – рациональный и иррациональный.

Исходя из теории и практики соционики на большой статистике мы видим, что бывают как вполне последовательные иррационалы, так и формальные рационалы со всеми поведенческими признаками иррационалов, как о них писали в старых соционических книгах. Какие тут надо делать выводы?

Ну, как обычно, «не всё так однозначно».

Во-вторых, это лишнее свидетельство тому, что по поведению типировать нельзя.

В-третьих, это также показывает, что и по дихотомии рациональность-иррациональность, взятой в отрыве от остальных признаков, типировать нельзя, потому что этот признак связан не с типом в целом, а с его вполне подвижными характеристиками.

А в-четвёртых, более корректно будет говорить о поведенческих признаках не типов, а отдельных функций, которые могут иметь разную выраженность и, соответственно, по-разному проявляться в поведении. Грубо говоря, есть более и менее рациональные рационалы с различными акцентами в ту или другую сторону, ровно то же самое справедливо и для иррационалов. Поэтому мы не можем достоверно говорить о какой-либо жёсткой связи этого признака ни с поведением, ни с речью человека.

82. Я интроверт, потому что устаю от людей

Примерно так и рассуждают поп-психологи. Хотя изначально интроверсия и экстраверсия у Юнга были описаны иначе. Причём, эта дихотомия описана хорошо даже по современным меркам – с учётом того, что прошло уже 100 лет и миллионы людей за это время исследовали и (как-то) определяли этот признак у себя и других. Гениальный всё-таки человек был.

Юнг определял интроверсию как «поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизни на субъективное психическое содержание» (фокус на внутреннюю психическую активность); и экстраверсию как «поведенческий тип, характеризуемый концентрацией интересов на внешних объектах» (внешний мир). С некоторыми уточнениями мы ровно так же определяем эту дихотомию в типировании и сегодня – с опорой на аспекты и их вертность.

Ещё при жизни Юнга пришли популяризаторы психологии и редуцировали понимание экстра- / интроверсии до «общительный и необщительный», что не стыкуется с определением Юнга – у него ничего нет про общительность в этом контексте.

Люди нередко ведут себя, как вредные и опасные обезьянки, особенно если сбиваются в кучи. Кроме того, чем больше собралась куча приматов, тем ниже их средний интеллект – специалисты по психологии масс это давным-давно заметили. Поэтому вполне нормально от этого зрелища утомляться. У каждого индивида свой запас психической прочности, свой запас терпения и терпимости, поэтому каждый из нас способен выносить разный объём гоминидов в единицу времени. Можете даже ради интереса установить своё оптимальное количество человеков в час.

Так вот на общительность помимо экстраверсии-интроверсии влияет целый ряд факторов, и в контексте соционики больше всего важна дихотомия логика-этика. А если мы примем во внимание другие значимые признаки из-за пределов соционики, то можно составить примерно такой рейтинг.

Итак, в порядке убывания значимости перечислим факторы, которые повышают общительность:

1. Соционическая этика, особенно белая

2. Психософская 2 Эмоция

3. Соционическая экстраверсия

4. Ценностная БЭ

5. Процессионная психософская Воля

6. Ценностная ЧС

Понижают общительность:

1. Соционическая логика, особенно белая

2. Низкая психософская Эмоция – фрустрированная тройка, или четвёрка.

3. Низкая Воля, особенно четвёртая

4. Соционическая интроверсия

5. Принадлежность к периферийным квадрам

6. Первая психософская Эмоция