Потом – от вашего уровня владения этим методом. Потому что даже зрители нашего канала нередко попадают в такую ловушку: они у нас не обучались, просто смотрели наши видео, и им начинает казаться, что они типируют «по нашему методу». Потом они приходят типироваться или приводят своих знакомых с имеющимися соционическими предположениями по поводу них. И очень часто их типирования по как бы «методу Архетипа» не совпадают с итогами типирования у этого самого Архетипа. Такие дела.

А теперь самое главное. Почему даже при адекватной методике и хороших навыках типирования может быть сложно кого-то типировать? Всё дело в конкретном человеке, а не в типе. У конкретного человека может быть необычный соционический профиль, он может не вписываться в ваши представления о типе, даже если ваши представления чрезвычайно широки. Кроме того, этот необычный человек именно для вас может оказаться сложным по части типирования, а для другого его тип будет виден без затруднений.

Поэтому не бывает так, чтобы люди одних типов типировались легко, а другие типы – сложно, потому что у всех людей (даже тождиков!) различается наполнение функций, их индивидуальные акценты, уровень личностного развития и т. д. Я протипировал тысячи человек, по многим типам есть богатая «галерея» наблюдений и типирований – так вот даже тождики типируются всегда по-разному. Кого-то видно сразу, с кем-то нужно работать дольше и анализировать дополнительную информацию. Так же, как люди отличаются между собой индивидуальными особенностями, привычками, лёгкостью или тяжестью характера, так же и по сложности типирования люди крайне не одинаковы. Если кто-то «легко» или «сложно» видит какие-то типы, то это большой вопрос, что он там видит и куда смотрит. Как говорится, смотрит, но не видит… 76. Протипировался по признакам Рейнина и доволен!

Ещё во времена деятельности создательницы соционики были в ходу предположения о том, что 16 типов делятся не только на квадры, но ещё и как-то по-другому. Насколько мне известно, дихотомия «аристократы – демократы» существовала ещё до того, как возникли пресловутые «признаки Рейнина», которые мы называем «призраками».

Уже после официального возникновения соционики, когда стали появляться первые исследователи, предлагавшие свои идеи, математик Григорий Рейнин применил к соционике хитрые математические формулы, перемножил дихотомии, и у типов возникли вроде как дополнительные дихотомии.

Практика позже показала, что дополнительные признаки внесли в соционику ещё больше путаницы, чем в ней имелось изначально. Вместо допиливания базовых постулатов, чтобы имелся крепкий метод, с которым можно было бы двинуться «в науку», сразу началось неоправданное увеличение количества сущностей. А ведь в условиях СССР у соционики было чуть больше шансов войти в состав психологии, но она резво побежала куда-то в сторону прямо с момента своего зарождения, а потом развалился Союз, и всем стало не до того.

Претензий к признакам Рейнина можно выдвинуть массу, перечислю основные.

1. Сами признаки были получены на основании непонятно чего. Можно через сложную формулу прогнать и перемножить всё что угодно – материки, планеты, полушария мозга, количество направлений психологии. Получится наверняка очень завораживающе, но непонятно, что это нам в итоге даст, кроме кучи цифр? Один энтузиаст так вдохновился в своё время признаками Рейнина, что взял и перемножил их друг на друга и получил уже 140 дихотомий. Wow!

Примерно по такому же методу, видимо, создавалась какая-то дикая разновидность соционики, в которой было что-то около 10 000 типов. И мне кажется, это не предел. Возможно, весной и осенью новые дихотомии появляются с особой интенсивностью – то тут, то там.

2. Даже если мы математически получили набор неких дополнительных признаков в виде дихотомий, то откуда мы можем знать, как они называются и каково их наполнение (смысл)? Я прекрасно помню из первоисточника – собственно, из книги самого Рейнина, – что сами признаки названы уверенно, а описаны крайне скудно и противоречиво. Автор и сам отмечал, что наполнение признаков ему не до конца понятно, и его нужно исследовать. Тогда на каком основании мы чёрт подери даём чему-то название, если даже не знаем, что это и о чём? Вам не кажется это странным? Вот и мне кажется. Но это соционика, тут много странного.

3. Даже опираясь на имеющееся хромое на обе ноги описание признаков можно утверждать, что описываемые в них психологические параметры не могут быть жёстко привязаны к типам и совершенно противоречат практическому опыту, дополнительно затрудняя и без того мутную методику типирования, которую изначально никто не посчитал нужным толком верифицировать.

Самый главный вопрос, который надо было ставить в момент появления признаков – это «на основании чего мы можем полагать, что сами эти признаки вообще существуют?». А далее нужно спросить: почему мы решили, что у человека помимо 4 юнговских дихотомий есть ещё какие-то надёжные дихотомии, которые можно было бы определять, наблюдать и исследовать? Никто этого не сделал, насколько мне известно. А призраки Рейнина ушли в свободное плавание, чтобы быть подхваченными разными интересными личностями, пара из которых мне попадались на просторах интернета, и там явно были нужны серьёзные препараты.

Понапридумать категорий и дихотомий можно множество – можно, например, перемножить Донкихота на Драйзера, а потом извлечь корень кубический из Есенина и представить это в виде графика функции. Что-то должно получиться обязательно. Только зачем оно надо и как это поможет соционике?

77. Он так логично объясняет – это наверняка белый логик!

Логично объяснять может абсолютно любой тип с развитыми способностями к логичному и последовательному донесению своих мыслей. Ораторские навыки у человека могут быть хорошими изначально или они могут быть до некоторой степени улучшены вследствие целенаправленных тренировок (если они поддаются улучшению в конкретном случае).

Немаловажный фактор логичного донесения мыслей это развитый интеллект, т. к. логичная речь не может существовать в отрыве от логичного мышления, а вот развитое логичное мышление без внятной устной речи вполне случается.

Косноязычие и путаная речь чаще свойственна людям с невысоким интеллектом, что может быть дополнительно усилено низкой психософской логикой. Соционики во всем этом нет, поэтому логичным или нелогичным (для кого-то) может оказаться человек с любым соционическим типом. 78. Я не сенсорик, поскольку не люблю убираться

Убираться, похоже, почти никто не любит, поэтому нужна какая-то специальная третья дихотомия помимо сенсорики-интуиции, чтобы как раз вот этим третьим всю уборку и передоверить. И наступит всеобщее благоденствие, при котором больше никто и никогда не будет определять дихотомию сенсорика-интуиция по любви к уборке, потому что связи соционических типов с уборкой практически никакой нет.

Сенсорики в среднем проявляют больше интереса к быту, нежели интуиты, однако примерно в 30—40% случаев это не так из-за влияния психософских и других личностных факторов. Ещё один «видимый» признак, который хочется использовать в типировании, но который ничем особо вам не поможет. 79. Типировался в 1995 году и знаю свой тип!

В контексте современного этапа развития соционики данное утверждение звучит довольно оптимистично. Уровень научности типировочных методик в конце 20 века носил характер чего-то среднего между видéнием шамана и карикатурной беседой у психоаналитика, когда случайно обронённая фраза или эпизод биографии становились решающим аргументом сразу за целый тип. Более того, древние шизы соционики нередко выдавали тип даже не проводя никаких диагностических бесед (это для слабаков). Им было достаточно лишь только на миг взглянуть на человека. Во какая точность была! Не то, что мы сейчас мучаемся с многофакторной проверкой всех функций.

У нас бывали люди, которые про соционику узнали 10—20 и даже почти 30 лет назад, и в абсолютном большинстве случаев при типировании нами тип оказывался не тот, который был выдан кем-то когда-то на глазок с использованием непонятного метода, вроде внешнего сходства с кем-то, характерного взгляда, причёски, и так далее.