Итак, БЛ – это абстрактная логика неочевидных взаимосвязей внутри всякого рода систем, концепций, объектов и чего угодно вообще. Соционика это в чистом виде абстрактная концепция, которую 40 лет никак не могли толком приложить к реальности, либо делали это крайне криво из-за почти полного непонимания того, ЧТО именно в человеке нужно связывать с соционикой и соционическими типами, а что НЕ НАДО (пожалуйста!!!).
При этом существует и обратная сторона соционической логики – чёрная логика. Это логика объективного мира и его элементов, которые взаимодействуют между собой, приносят пользу и/или некий прогнозируемый объективный результат. Вот именно на такую логику (доминирующую в мире) и пытаются многие натянуть абстрактную теорию под названием соционика.
И получается что-то типа: пишет стихи – есенин, истеричный – гамлет, усы – максим горький, и так далее. Берётся любой случайный ОБЪЕКТИВНО (это главное!) наблюдаемый признак или действие человека и привязывается к чему-то из соционической теории. Почему именно этот признак и по какому принципу он привязан – а леший его знает, для ЧЛ это не так важно, главное, что опора в рассуждении идёт нечто объективно наблюдаемое и в итоге всё, вроде как, «сходится». Я утрирую, но сложноразрешимое противоречие между БЛ и ЧЛ в соционике выглядит примерно так.
Итак, помогает ли БЛ для уборки шкафа? Да, в общем-то особо нет. Для эффективного размещения объектов нужна в первую очередь ЧЛ, ибо это и есть логика объектов внешнего мира. Никаких теорий, абстрактных категорий или сложных неочевидных взаимосвязей для уборки в шкафу не требуется.
ЧЛ стремится достичь максимальной эффективности наиболее простым (лёгким, быстрым) способом. Для сортировки носков, маек и штанов не нужно придумывать сложные абстрактные категории – они и так максимально очевидны, исходя из назначения этих вещей (их функций и их объективной полезности). Удобство размещения предметов с точки зрения эргономики также связано с сенсорикой, но по-прежнему не с БЛ.
Помню, как очередной профанатор соционики с IQ дятла пытался объяснять, что БЛ помогает расставлять столы и стулья в комнате. Ну, вы поняли. Как сказал герой фильма ДМБ: «Тому, что это придумал, надо в голову гвоздь забить».
Стоит дать чёрной логике задачу систематизации абстрактных концепций, а также найти между ними противоречия, вот тут уже ЧЛ изрядно может забуксовать, ибо концепции – это уже не объекты внешнего мира, у них пока нет очевидных полезных функций и свойств, а для извлечения пользы нужно вникать во внутреннюю логику каждой из них и искать между ними совпадения и противоречия. А ещё может оказаться, что концепция полностью алогична, абсурдна и не имеет никакого смысла, хотя на первый взгляд выглядит супер. Причём без БЛ (как без 100 граммов) в этом порой сразу не разобраться. Вот для распознания и систематизации всего этого и нужна БЛ. У всего в мире есть свои функции и есть специальные люди с такими функциями.
У любого соционического логика есть БЛ в сильных функциях, но в зависимости от индивидуального профиля функций, она может быть как хорошо развита, так и сильно вытеснена, будучи полностью «задавленной» объективной чёрной логикой. Именно поэтому всякие профанаторские разновидности соционики (или примитивная поп-психологическая бадяга вроде MBTI) в разное время успешно монетизировались (ЧЛ у их продвигателей осознаваемая или ценностная), при этом являясь полностью абсурдными с точки зрения внутренней логики (БЛ у их создателей и потребителей вытеснена и неценностна), т. к. не имеют сколько-нибудь логически связной методологии, но это почти никого не волнует (БЛ, давай до свидания!). Зато достигается запланированный результат (ЧЛ): типология имеет спрос и продаётся (profit!).
40. Все люди хорошие
Это практически мем – одновременно грустный и заставляющий задуматься. Примерно в похожем ключе могут воспринимать людей логики-интуиты с ничем не наполненной этикой. Примерно из этого механизма произрастают всякого рода идеалистичные концепции про общество всеобщего счастья и равенства, а также идеи, бывшие модными в эпоху Просвещения. Их можно свести примерно к следующему: все люди изначально хорошие, но делают плохие поступки, потому что им не хватает образования. Поэтому нужно всех обучить (читай: заставить усвоить одну правильную идеологию), и все резко станут умными и хорошими – исчезнут конфликты и войны (потому что все будут думать одинаково), не будет конкуренции (потому что все станут одинаковыми), всё будет общее (потому что никто не будет иметь прав отличаться), все будут равные и улыбчивые (а не то их быстро утилизируют), а также автоматически отомрёт государство, пропадут все границы и наступит коммунизм. В общем, мой личный кошмар.
В современную эпоху отголоски этих идей продолжают культивироваться интуитивными типами, только всё это трансформируется и перерождается в новые формы химер, в обличье которых вполне возможен приход нового фашизма – сугубо ради всеобщего благоденствия, разумеется.
Стремление ко всякого рода равенству превратилось в идею фикс и давно вышло далеко за пределы наивных идей Просвещения. Сторонники равенства с упорством параноика выискивают везде любые формы (как им показалось в их агрессивно-инфантильно-эгоцентрическом восприятии) неравенства, чтобы незамедлительно применить репрессивные меры против любого, кто усомнится в благих намерениях борцов за противоестественную «справедливость». Для людей из пост-советской зоны обитания это пока что может звучать преувеличенно, а для загнивающего прогрессивного Запада это уже реальность.
Что характерно, чем настойчивее реализуются идеалистические помыслы, тем больше крови прольётся на пути их воплощения (в 20 веке попытки построения разных форм «справедливого общества» обернулись десятками миллионов жертв), в конце которого нас ждёт коллективное самоуничтожение человеческой цивилизации.
Но я отвлёкся. Так вот, идея о том, что «все люди хорошие» с точки зрения соционики является проявлением СЛАБОЙ этики, т. е. крайне ограниченного понимания и восприятия человеческой природы. Слабую и сильную этику (как и работу любой другой сильной и слабой функции) можно сравнить с уровнем интеллекта. Индивид с низким интеллектом или с различными формами задержек умственного развития способен выполнять только простейшие логические или бытовые операции вроде «посчитать до 5» или «помыть тарелку», а высокий интеллект способен изобретать сложные технические устройства, создавать произведения искусства и так далее.
Так вот слабой этике (в сочетании с особо идеалистической интуицией) кажется, что человек это чистый лист, на котором можно написать что угодно, либо слабая этика попросту не может воспринять всего многообразия признаков, по которым сильная этика оценивает природу конкретного человека, причём далеко не всегда эта оценка оптимистична. Поэтому чрезмерный оптимизм по поводу людей – либо от недостатка информации, либо от самообмана (например, от бессознательного страха осознать, что человек годами жил в иллюзиях относительно себя и окружающих). Почитайте, например, Чехова или Достоевского, если хотите увидеть мир глазами сильной этики с высоким интеллектом. 41. Я Есенин, закрыл 10 бизнесов: болевая ЧЛ подвела…
Для людей, знакомых с нашей методикой, может быть особенно смешно читать про «есениных», которые пробовали себя в нескольких бизнесах, но какой-то из бизнесов у них не взлетел, потому что этому якобы помешала болевая ЧЛ. А была бы не болевая – все бизнесы взлетали бы со 100% гарантией, так оно всё в реальной жизни и работает, ага.
Причинно-следственная связь в случае соционики другая: если кого-то в принципе тянет организовывать бизнесы, то это естественное стремление типов с ценностной или сильной ЧЛ или ЧС. У ИЭИ ЧЛ слабая и не в ценностях, ЧС слабая максимально, с бизнесом этот тип может пересекаться только в качестве наёмного сотрудника в узкоспециализированных областях деятельности, но не в качестве организатора. За почти 15 лет занятий соционикой и после тысяч протипированных людей бизнесмены-ИЭИ нам пока не попадались ни разу. Если найдём, будет крайне интересно узнать, что с этим ИЭИ не так. Возможно, ему требуется помощь. 42. Болевая ЧЭ сильно болит, если на неё орать
