Мне вот тоже дуалы «заходят» далеко не все, многие страшно бесят, и это нормально. Если бы люди могли сойтись только с дуалами, человечество бы вымерло. Большинство людей живут в недуальных парах, потому что природой задуманы не только очень хорошие варианты сочетаний типов, но и вполне нормальные тоже – из нейтральных интертипных отношений. Так что подходящих людей для каждого вполне можно найти, причём это будет даже целый набор потенциально совместимых типов, поэтому свет клином на дуалах не сошёлся. 65. Все соционики типируют по-разному, но все молодцы
Проведём такую аналогию: вы чем-то заболели, но не можете понять, чем именно. Чтобы начать лечение, вам нужно точно знать, что лечить. И вот вы проходите некоторое количество врачей, и все они дают вам диаметрально противоположные заключения. И вот у вас на руках, допустим, 7 разных диагнозов. В таком случае все врачи молодцы?
В медицине, конечно, всё намного сложней, чем в соционике, т. к. человеческий организм способен заболеть бесчисленным количеством болезней, а в соционике вердиктов может быть всего 16. Врождённый, неизменный и объективно существующий соционический тип у человека всего один, про это Юнг писал 100 лет назад, и это, как ни странно, подтверждается современной соционической практикой на большой статистике. Кроме того, если провести аналогии с психофизиологией и другими областями знаний о человеческом организме, то и они тоже говорят, скорее, о стабильности наиболее значимых параметров организма, а не об их радикальной изменчивости, это было бы нецелесообразной тратой ресурса с точки зрения природы. В общем, тип один и он не меняется, это справедливо и разумно со всех сторон.
И если вы обошли 10 социоников и собрали 10 версий разных типов, то:
а) как минимум 9 из них ошиблись;
б) возможно, что ошиблись и все 10.
И все не могут быть молодцами, потому что осознанно или нет, но они занимаются профанацией соционики, и не желают по этому поводу ничего делать. Я знаком с творчеством, методикой и результатами типирований всех сколько-нибудь значимых социоников, которые появлялись и исчезали на протяжении всех лет существования соционики. Почти никто из них не замечен в том, чтобы искать и корректировать свои ошибки и заблуждения, особенно если они лежат в основе чьего-либо видения соционики. Базовые вопросы соционики как бы (почему-то) считаются решёнными, а вот как бы не так. Не может существовать и толком развиваться научное направление, в котором не разрешён и не обоснован базовый вопрос используемого метода – т. е. почему метод выбран именно такой, и всё ли с ним в порядке?
Всем соционикам почему-то всегда было интереснее:
– плодить лишние сущности. То есть, выдумывать от головы некие категории и признаки, новые дихотомии, скрытые свойства модели А, создавать новые модели, потом это всё скрещивать и всё дальше улетать в космос от реальных (и по-прежнему не решённых) задач соционики.
– монетизировать соционику. Зарабатывать деньги на недоработанной и сырой гипотезе.
– поскорее случайным образом понавешать соционических ярлыков на себя и окружающих просто ради развлечения. Пожалуй, самый безобидный вариант.
Большинство коммерциализаторов соционики просто брали (и до сих пор берут) случайно подвернувшегося им автора и (как-то) применяли его версию соционики в своей практике (или даже не применяли толком ничего), абсолютно не задумываясь ни о чём. По некоторым видно, что они даже не дочитали ту единственную соционическую книжку, что им недавно попалась, но уже скорее делают пост или пишут видео на тему «ЧТО ТАКОЕ СОЦИОНИКА???» с корявым пересказом того, что они типа поняли. А во взгляде – звенящая пустота.
А над методом работать не хочется никому, ведь если как минимум 9 из 10 социоников никак не молодцы, то это неизбежно ведёт к конфликту. Именно поэтому соционические противоречия между разными течениями никогда не будут решены путём переговоров, конференций или дискуссий. Старая соционическая гвардия не смогла договориться ни разу, хотя у них тогда было намного больше шансов, чем теперь, поэтому остаётся только эволюционный путь.
Искать научную истину – это ведь самое трудное, неприятное и, в общем-то, неблагодарное. Придётся от лишних сущностей избавляться. Для этого мы и наточили бритву Оккама.
66. Есевская улыбка
Самый научный и объективный критерий для типирования из всех, которые только можно вообразить, безусловно.
Каковы железные критерии «есевской» улыбки? На основании глубочайшего (и жесточайшего) анализа подобных утверждений можно предполагать, что к «есевской» можно отнести улыбку:
– мечтательную (т. к. другие соционические типы чисто физически не способны мечтать и улыбаться одновременно);
– блаженную (возможно, потребуется лёгкое слабоумие, но чего не сделаешь ради того, чтоб «быть есей»…);
– одухотворённую (ибо как следует одухотвориться можно только будучи интровертным гуманитарием из Бетки, а Гамлеты больше по части истерик трудятся).
Если у человека ещё и проблемы с работой (он не считает, что надо заниматься подобной ерундой, или ему просто лень), то в комплекте с одной из вышеуказанных разновидностей улыбки, вероятность бытия «есей» становится достаточно высокой. Но мы забыли главное: уважающий себя Есенин обязан писать стихи.
Если все критерии сходятся, то научное типирование в Есенина успешно состоялось, мозг типировщика не задет. 67. Жуковский волевой [запор?] напор
В отличие от блаженных улыбок, волевого человека можно хоть как-то распознать. При этом волевые люди – это далеко не всегда Жуковы. Более того, это даже не обязательно чёрные сенсорики, есть ещё 12 типов помимо них. Такая простая мысль почему-то приходит не всем, кто интересуется соционикой. Ко мне вот почему-то пришла много раз.
Сложно перечислить всех авторов, которые на разные лады и в разные годы писали о волевых запорах напорах у бетанских логиков в качестве критериев для распознавания оных со стороны. Между тем, ещё Карл Густавич Юнг на чётком немецком языке 100 лет назад писал, что воля – это функция, находящаяся вне психологического типа. Однако создательница соционики Аушра зачем-то в своих описаниях включила волю в описание чёрной сенсорики, что как бы автоматически придало в таких описаниях всем чёрным сенсорикам развитые волевые качества, что совершенно не стыкуется с реальностью.
Для тех, кто не в теме: волевые качества человека не связаны с соционическим типом. Волевым человеком может быть кто угодно с любым типом, за волевые качества и силу характера отвечает психософская (внезапно) Воля.
Необоснованное включение воли в чёрную сенсорику стало одной из фундаментальных ошибок соционики на самой заре её существования. Позже про эти волевые запоры напоры уже писали все кому не лень, а многие до сих пор думают, что «жуков самый волевой тип». У нас на канале за такое утверждение в комментариях под мою горячую руку наступает живительный бан.
Сам маршал Георгий Жуков был действительно волевой человек (у него была сильная психософская воля), а по соционике он был ЛСИ, а не СЛЭ. Впервые это было выявлено нами в 2020 году – спустя 40 лет после того, как были опубликованы первые работы по соционике и как тип СЛЭ был назван Жуковым. 68. Ни разу дуала не встречал!
Скорее всего, встречали, просто не знали, что это именно он. Так или иначе, большинство людей проходят через несколько коллективов за свою жизнь – как минимум, школа-институт-работа. Дуалы могли (могут) быть среди ваших любимых преподавателей, лучших друзей, коллег и т. д. Иногда это могут быть ваши родственники, причём отношения с ними не обязательно у вас идеальные. В нашей практике бывали случаи типирования детей-родителей, которые оказывались дуалами, а на уровне личности у них бывало по-разному: от полного взаимопонимания до прохладных отношений из-за несовпадения жизненных установок, которые лежат за пределами соционики.
Если вы из центральных квадр, то дуала вы встречали практически наверняка, причём не один раз. А если вы из Гаммы, то дуалов вы можете встретить минимум несколько штук, если просто выйдете на улицу прогуляться и встретите хотя бы человек 50—100. 69. Часто вижу дуальные пары
