Ничего сверхъестественного (супер-пупер научного) в официальной вузовской программе по психологии нет и в помине, а соционика там смотрелась бы вполне выгодно между всякими мутными и расплывчатыми дисциплинами вроде «психологии семьи» или «организационной психологии». Особенно если учесть, что задачи этих (и многих других) дисциплин соционика решает в несколько раз эффективнее. Но нет, мы лучше будем мусолить невнятную гуманитарную жвачку, но соционику ни за что не пустим, кыш-кыш.

Именно по причине крайней инертности образовательной сферы весьма туго и медленно соционика проникает в официальные академические круги, которые зачастую слишком высокомерны и слишком (материально) не заинтересованы в том, чтобы в свой дискурс допускать нечто столь непонятное. Если кто-то и допускает такое, то потом это может оказаться себе дороже: оттого и не все решаются, коллективы вузов везде разные. Тем не менее, по России и СНГ дипломные и кандидатские работы с применением соционики всё-таки защищаются, и количество их с каждым годом растёт.

При этом, я не печалюсь нисколько по поводу нынешнего положения вещей, а даже совсем наоборот. Ибо стоит какую-то случайную соционику административно растиражировать через официальные министерства – книжек, подобных этой, мне придётся писать в несколько раз больше. Не хватало ещё, чтобы помимо просто плохих психологов появились сонмы плохих психологов, которым где-то кое-как из-под палки преподали какую-то там соционику. И они (даже не по своей воле) начнут над ней издеваться в промышленных масштабах (будто мало ей досталось ранее), но уже официально – с печатью местного учреждения образования. Отчёты писать, учебные планы, доклады – о том, что Гамлет может сыграть любой тип…

Спасибо, нам и в постмодерне неплохо. В статусе «лженауки», да.

Кстати, с соционикой неоднократно пытались бороться разные борцуны со лженаукой. Видео от одного из них мы подробно разобрали, оно тут:

Ахаха, если бы всё было так просто. Периодически нам это говорят зрители, поэтому нужно развернуть тему. Во-первых, кому мы будем это доказывать, если соционика по своей сути ближе всего к психологии? А психологию при этом наукой признают даже далеко не все психологи, не говоря уже о представителях технических или естественнонаучных дисциплин, которые нередко отличаются снобизмом в сторону гуманитарных наук в принципе. Кстати, нередко они правы.

Соционика, конечно, во многом наука гуманитарная, от этого никуда не убежать, хотя у неё есть довольно большой потенциал развития в сторону нейробиологии и психофизиологии, просто не было пока заинтересованных в таком развитии людей.

Если одному физику показалось, что в соционике «что-то есть», то его коллеге может казаться ровно обратное. Если нам, к примеру, удалось убедить некую комиссию психологов в одном учебном заведении, то не факт, что нас не воспримут в штыки в соседнем университете. И так до бесконечности, можно потратить годы на непонятные доказывания с сомнительным результатом.

По принципу прецедента можно попытаться пролоббировать соционику через государственные или крупные частные учреждения, имеющие авторитетность в сфере психологии или науки вообще, однако в чём может быть интерес у руководства таких учреждений? Зачем им какая-то непонятная соционика? Не повредит ли она их авторитетности? Большинству руководителей будет проще оставить всё как есть, ибо «признание» соционики может оказаться для них в итоге себе дороже.

Далее. У самой психологии есть большие проблемы с доказательной базой, поэтому соционика заведомо находится в ещё более проигрышной позиции, если её кто-то попытается «доказать» или кому-то «представить».

Если некий соционический эксперимент таки будет организован и проведён (что само по себе требует существенного финансирования), в плане тех же интертипных отношений нужно достаточно длительное наблюдение за взаимодействием людей, в которое неизбежно вмешиваются разные несоционические факторы, вроде особенностей личности, уровня развития этих личностей, специфика социальной ситуации, в которой они находятся и так далее.

Достаточно интересным может быть разве что исследование соционических типов семейных пар, которые проживают вместе более 3 лет. Это те пары, которые не попали в статистику по разводам, а это значит, что их психологическая совместимость оказалась выше среднего по уровню комфорта и прошла проверку на прочность. Можно с высокой достоверностью утверждать, что среди таких пар будут практически отсутствовать интертипные отношения конфликта и супер-эго, и будут преобладать в основном комфортные и нейтральные отношения. Т.е. это примерно то, что мы уже много лет видим по собственному опыту наблюдений и типирований.

Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишённого человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу, и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому). Интертипные отношения работают объективно и стабильно – людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.

Так что же делать?

Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня нисколько не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.

Вариант первый: примерно в течение ближайших 10—20 лет соционика органично и без лишнего шума войдёт в состав психологии – просто потому, что сменится поколение психологов, наберётся критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у неё вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, всё у неё не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.

Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберёт по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.

В интернете сейчас бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока ещё по инерции склонен доверять неким абстрактным учёным с бородой и очках.

Вместе с тем, давно набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто – ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощённости своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами ютуба), который и будет для них истиной.

Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности. Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются всё быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем всё больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке – это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.