В общем, про обоснование соционического типа Сталина как СЭЭ можно делать целую книгу. При желании, по разным источникам можно найти сотни аргументов против версии ЛСИ и в пользу СЭЭ, мне неинтересно доказывать очевидное. Как говорится, кто не понял – тот поймёт.

У СЭЭ с повышенным инстинктом власти есть такая черта: им нравится, когда их хвалит зависимый от них человек, причём даже если этот СЭЭ точно знает, что это лесть и ложь от страха. По многочисленным источникам и воспоминаниям современников можно судить, что Сталину явно нравилось, что его боятся и хвалят его, боясь за свою жизнь. Видимо, он находил в этом немалое удовольствие.

Подобного рода «модели управления» и по сей день встречаются во всяких религиозно-клановых диктатурах, возглавляемых СЭЭ. Например, Туркменистан имеет практически весь набор карикатурных реалий сталинского СССР: партсобрания с долгим и пышным прославлением «покровителя нации», гигантские статуи мудрому правителю, переименование городов в честь вождя и тому подобное.

Если кто-то думает, что это проявление прагматичной соционической логики, то ему срочно необходимо нюхнуть новичка для ясности ума и бодрости духа.

72. В детстве фигачил по блоку ИД, потом поднялся до супер-эго…

Ох и любили соционики первых формаций продуцировать всякие концепции, основанные ни на чём – до сих пор разгребаем! Связан сей миф со старой концепцией о так называемом возрастном наполнении блоков функций модели А. Дескать, в раннем возрасте, а потом в подростковом и взрослом модель А у типа наполняется, как гранёный стакан: снизу – вверх (К.О.). Сначала нижние функции «бессознательного блока Ид» (который на поверку оказался не таким уж бессознательным, но это отдельная тема), потом детский блок, потом супер-эго, а потом уж блок Эго, в котором находятся функции, определяющие собственно соционический тип как таковой.

Ежели эту замечательную концепцию основательно пропустить через восторженное квадратно-гнездовое мышление, то может очень захотеться найти у самого себя прям конкретные годы и события, когда функции и блоки последовательно «перещёлкивались», будто через некий метафизический тумблер.

Только вот психика наша (зараза такая) не сильно похожа на созданный людьми компьютер, который делает всё строго последовательно и по жёсткому алгоритму. Наши мозги работают так, что мы до сих пор про них мало что знаем и понимаем (смотрите Черниговскую и Курпатова, если не верите), и уж тем более в них нет жёстких тумблеров для переключения каких-то там блоков некой условной модели А из некой соционики, которую придумали в конце 70-х годов 20 века.

Практика показывает, что даже у маленьких детей уже вовсю шпарит блок Эго, как и у взрослого человека. Вся разница в том, что на функциях пока набрано мало опыта, но они уже работают на достаточной для возраста мощности. 73. Есенин в маске Штирлица!

Концепт «масок» в соционике – это такая неловкая попытка выбраться из очевидного противоречия между соционическими описаниями и объективно наблюдаемыми психологическими свойствами конкретных людей. А всё это случается от непонимания границ соционического типа, т. е. какие именно свойства описывает тип, а какие НЕ описывает. Соционики старой школы стремились впихнуть в тип вообще всё – от цветов одежды до походки, причёски и любимой марки сигарет.

Также «маской» часто прикрывают натягивание совы на глобус при типировании. Такое случается, когда у некоего типировщика есть узкое представление о том «как должен себя вести тип #1» и «поведение типа #2», при этом перед типировщиком предстал человек, который проявляет признаки обоих «типов», и шаблон у типировщика трескается. А не делал бы из типов поведенческих шаблонов, и трескаться нечему было бы. В таком случае методом божественного рандома человеку назначается «тип 1 в маске типа 2» – эдакое сидение на двух стульях, чистая софистика в как бы научном методе.

Таким образом, практика (да-да, снова практика) показывает, что во ВСЕХ случаях, когда люди приходили к нам со всякими полученными от кого-то «масками» типов разгадка была в том, что человека типировали по кривым поведенческим шаблонам, причём нередко настоящий тип человека не обнаруживался ни среди собственно «типа», ни в назначенной ему «маске».

Поэтому никаких гомункулов и франкенштейнов вроде «есенин в маске штирлица» в современной соционике не существует, и всякий, кто оное утверждать дерзнёт, по незнанию своему во грехе и ереси пребывает. 74. Я Гамлет с подтипом Габена!

Примерно то же самое, что и «маски». Всякого рода подтипы, состоящие из других полноценных типов, это тоже маскировка неумения типировать, либо восприятие соционических типов на уровне поведенческих моделей, а не психических функций, как они изначально Юнгом и описывались.

При этом в самой идее подтипов (вариантов типов) нет ничего предосудительного, т. к. если мы возьмём выборку из большого количества тождественных типов, то их можно как минимум разделить на три условных группы:

– с акцентом на базовую функцию. Дополнительное усиление интро- или экстраверсии;

– с акцентом на творческую функцию. Сглаживание вертности в сторону амбиверсии, т. е. это интроверты с усиленными экстравертными функциями, либо экстраверты с усилением интровертированности;

– обычный профиль функций без существенных усилений базовой или творческой функции.

Вот в таком случае – да, мы можем делить на подтипы, или на «варианты типов». Но когда нам втюхивают формулировку из разряда «Бальзак с подтипом Гюго», то это звучит примерно так же, как «собака с подтипом ящерицы», или «диван с подтипом трактора». Другой тип – это другая и, что самое главное, целостная и самостоятельная психическая система, в одном человеке не может их быть две, как не может быть в норме две группы крови, или два сердца.

Мне попадались артхаусные авторские ответвления соционики, в которых утверждалось, что, дескать, чистых типов не бывает. Тут всё зависит от того, что мы понимаем под «типом», что ищем и что ждём от конкретного типа. Если абстрагироваться от поведения человека и смотреть на работу функций у реальных людей, то внезапно обнаружится, что не бывает чистых и дискретных моделей поведения (их многообразие чрезвычайно велико), а вот соционические типы при этом вполне себе отличаются друг от друга, даже близкие. И пока что в моей практике, которая на данный момент перевалила за 6500 типирований, не встречалось ещё человека, тип которого нельзя было бы определить или отличить от наиболее близких ему 2—3 типов. Грамотно составленная диагностическая методика не должна давать мутных результатов из 2-3-4 и более типов, иначе возникает ощущение, что такой типировщик толком не понимает, с чем работает, и вертится как уж на сковородке в попытках заболтать вопрос и скрыть кашу в голове.

75. Легко чувствую Габенов, плохо Драйзеров и Гамлетов

Странноватое утверждение, потому что таким образом одни типы получаются более «лёгкими» для распознавания, а другие какими-то незаметными по непонятным причинам. Вдвойне это может быть странно, если человек говорит о плохой типируемости близких ему типов, ведь одноквадренники как минимум в теории должны быть более понятными, благодаря общим ценностным аспектам.

Действительно, может порой наблюдаться такое явление, что, скажем, типы из противоположной квадры кажутся не особо понятными на мировоззренческом уровне, но это только в случае с конфликтёрами и супер-эго типами. А вторая половина противоположной нам квадры – это в каком-то смысле близкие нам типы, поскольку они из одного с нами соционического клуба.

Скажем, если вы логик-интуит, то логики-интуиты есть и в противоположной вам квадре. А вот уже их дуалы и активаторы для вас максимально далеки и непонятны. Но не обязательно, что это будет затруднять типирование.

От чего вообще зависит сложность типирования?

Прежде всего, от адекватности самого метода, который вы применяете.