Дуальные пары в естественной среде обитания – явление не особенно частое, т. к. большинство семейных и прочих стабильных пар, которые нам попадались, находятся в нейтральных интертипных отношениях с точки зрения соционики.

Для справки: всего в соционике возможны 16 видов отношений между типами, все они делятся на три категории:

– дискомфортные

– нейтральные

– позитивные

Ранее мы придерживались разделения на эти группы, которое было дано социониками первой волны. Впоследствии мы немного подправили пару нюансов по ходу изучения реальных пар и свойств типов. Практика показала, что деление интертипных отношений (ИТО) лучше всего производить так:

– дискомфортные: конфликт, супер-эго;

– нейтральные: тождество, заказ, квазитождество, родственные, деловые, ревизия, погашение;

– позитивные: дуальность, активация, зеркальные, полудуальность, мираж.

Самый важный момент состоит в том, что соционика описывает объективные закономерности взаимного притяжения и взаимодействия людей на основе объективно существующих и неизменных соционических типов. Большое количество дуальных пар среди семей по факту не наблюдается, т. к. значительной части людей дуал попросту не нужен в силу их представлений о желательном партнёре. Многие выбирают, скорее, похожих на себя людей, а не дополняющих в соционическом смысле.

Опровергает ли это соционику? Ровно наоборот: значительное количество нейтральных отношений как раз дополнительно подтверждает объективность соционических законов взаимодействия людей. А вот конфликтных семейных пар мы за более 10 лет наблюдений не видели ни разу, что в свою очередь подтверждает, что такие отношения в естественных условиях свободного взаимного выбора партнёра почти невозможны.

70. Он/она меня бесит, это не может быть мой дуал-активатор

Ахахах, как раз может быть и наоборот. В этом состоит особый юмор, с которым сконструированы соционические типы и отношения между ними соответственно. Предположим, два неких индивида имеют благоприятные предпосылки для интересного взаимодействия, как то: дополняющие друг друга психологические типы, уровень культуры и интеллекта, общие интересы, сходство важных мировоззренческих позиций. В таком случае можно предполагать, что отношения у них с высокой вероятностью сложатся плодотворно.

А вот если мы парочку параметров в этой ситуации изменим следующим образом: пусть они будут дуалами-активаторами (самые лучшие интертипные отношения из возможных, между прочим!), но чуть с разным уровнем культуры и интеллекта (чтоб разность потенциалов была), а также (самое главное) с диаметрально расходящимися мировоззренческими позициями. И пусть ещё конкурентами будут в схожей сфере. В таком случае наши превосходные дуалы-активаторы (строго по законам соционики) сохраняют великолепное взаимопонимание, взаимодополнение, хорошее чувствование сильных и слабых сторон друг друга (ведь дуалы именно дополняют друг друга по слабым сторонам, постоянно взаимно обучая в недостающих областях), но превращаются в лютых врагов. И начинают бить друг друга ровно по слабым местам, которые взаимно прекрасно чувствуются. Дополнение сохраняется, понимание прекрасное, но уровень личности никто не отменял. В адекватной соционике уровня личности внутри типа быть не должно!

Поэтому, резюмируем: дуал-активатор может как притягивать и интересовать, так и быть врагом, который дико бесит. Очень часто такое может происходить, если типы конкурируют или заведомо являются непримиримыми оппонентами. 71. Иосиф Сталин – ЛСИ

Миф, созданный ещё основательницей соционики Аушрой, причём я ни разу в соционической литературе не встречал других мнений по поводу типа Сталина, что крайне странно. Все приняли версию Аушры как аксиому, и всё. А мы решили проверить.

Иосиф Сталин был мастером политической интриги, тонким психологом, умевшим втираться в доверие и, что самое главное, до последнего внушать своим временным союзникам, что он безобиден. В начале политической карьеры, ещё при жизни Ленина, Сталина особо всерьёз никто не воспринимал, а зря. Он планомерно делал правильный нетворкинг, везде расставлял своих людей, от которых потом избавлялся. Кого надо – запугивал, других – умасливал и убеждал, что он о них позаботится и отблагодарит за их поддержку. В итоге он уничтожил всех – и конкурентов, и тактических союзников и даже тех, кто ему искренне помогал. Несмотря на его социопатию и паранойю, соционический тип за его стилем управления вполне прослеживается – и это СЭЭ, ибо без сильной этики провернуть то, что сделал он, практически невозможно.

Характерна и модель государства, которую он выстроил – азиатская средневековая деспотия, где вместо законов и понятных правил игры (пользы, прагматичности и эффективности, к которыми тяготеют логики) – постоянно меняющаяся «линия партии» – т. е. актуальные этические симпатии «вождя» к тем или иным персонажам из окружения, которые то были «фаворитами» (как, например, любимец Сталина генерал Власов), то резко предавались забвению, нередко – вместе с физическим уничтожением. Забавная традиция удаления приближённых с совместных фотографий со Сталиным была заложена именно при нём.

И ещё для сталинского СССР (как и почти для всего периода существования советского государства, которым управляли в основном этики) характерна необходимость постоянно держать «нос по ветру» – вовремя клеймить «предателей» и «врагов народа», которыми внезапно оказывались вчерашние верные соратники. То есть для выживания нужно было тонко улавливать и поддакивать быстро меняющимся этическим ориентирам Сталина, петь бесконечные дифирамбы мудрому вождю во всех выступлениях (что против версии соционического логика, ибо им подобное не нужно). Это сугубо этический способ руководства людьми и страной, в которой неформальные отношения и пожелания вождя решали всё.

Ещё характерной фишкой Сталина была его тяга к организации ночных застолий (по сути – пьянок), называемых им «обедами». Это когда на даче у Сталина собиралось всё его ближайшее окружение, он их напаивал алкоголем, а сам оставался трезвым, и при этом внимательно наблюдал за всеми, когда они опьянеют, и у них развяжется язык. Информация, полученная таким образом, была важным материалом для управленческих решений. Подобная стратегия действий вполне этико-сенсорная, а для интровертного логика ЛСИ, для которого противоестественна подобная общительность при и без того достаточно напряжённой работе с большим количеством людей.

Приведу цитату из книги сына Хрущёва, которого, по слухам, Сталин заставлял плясать гопака, просто забавы ради.

После полновластия на Украине, где все приноравливались к распорядку дня отца [Хрущёва], его привычкам, ему теперь приходилось приспосабливаться к сталинскому укладу жизни. Полуночный просмотр очередного полюбившегося Сталину старого американского ковбойского фильма, затем бдение за обеденным столом, возвращение домой под утро, а утром – на работу. И так изо дня в день.

Вот как вспоминал то время отец: «Почти каждый вечер раздавался звонок: «Приезжайте, пообедаем». То были страшные обеды. Возвращались мы домой к утру, а мне ведь нужно на работу выходить. Я старался поспевать к десяти часам, а в обеденный перерыв пытался поспать, потому что всегда висела угроза: не поспишь, а он вызовет, и будешь потом у него дремать. Для того, кто дремал у Сталина за столом, это кончалось плохо. […] С другой стороны, иногда он не накачивал себя так, как своих гостей, наливал себе в небольшой бокал и даже разбавлял его водой. Но боже упаси, чтобы кто-либо другой сделал подобное: сейчас же следовал «штраф» за уклонение, за «обман общества».

Последняя фразочка тоже характерная для ЧС+БЭ в блоке Эго, но не для ЛСИ. У ЛСИ вообще нет стремления этически журить и воспитывать кого-либо, это прерогатива белых этиков.

Пару лет назад были опубликованы видеозаписи живых выступлений Сталина времён войны, там тип СЭЭ тоже вполне подтверждается.