Думаю, что понимание необходимости реформирования и политического устройства, и экономики страны созрело задолго до перестройки. По всей видимости, имелось несколько проектов (если не проектов, то подходов) таких реформ, и мы не можем сказать, какой из них был «правильным», а какой – нет. Прежде всего потому, что ни один из подходов, содержащих идею «улучшения социализма», так и не был реализован. Инициатива – и власть – была перехвачена людьми, стремившимися не к «улучшенному социализму», а к личному богатству в каком угодно обществе – хоть капиталистическом, хоть феодальном или рабовладельческом.

Высший слой политического руководства страны (в какой-то момент) решил вести страну и общество не к коммунизму, согласившись с его оценкой как вредной утопии, а к буржуазному благополучию «развитых стран». Товарное изобилие, высокий уровень жизни населения, идеология «свободного общества»  – все это прельстило активистов «эпохи Горбачева» (среди них были и всё понимающие алчные циники, стремящиеся к личному обогащению, и романтики, верящие, что делают нечто ради общего блага), и они приняли участие в демонтаже – не идеологии даже, а самого государства. Оно и рухнуло.

Могло ли оно не рухнуть? Разумеется, да. Вариантов, моделей развития и целенаправленной деятельности – и в экономике, и в идеологии – было немало. Можно было продолжать строить социализм – коммунизм, решая накопившиеся проблемы в экономике и иных аспектах развития общества. Можно было и «обуржуазить» страну и общество (как в  Китае, например), не отказываясь от стремления к коммунизму как идеалу, к обществу справедливости, уточняя и его образ, и отдельные характеристики.

Почему этого не произошло? Причин немало, но нельзя не указать на «умственную слабость»: необходимое для этого развитие самой «теории коммунизма» не происходило. А специфика строительства социализма и капитализма в том, что это не природное, а рукотворное явление, это – проект, осуществляемый методом проб и ошибок. Проект, в котором более или менее ясны некие отдаленные цели и образы будущего, но после каждого шага в направлении этих целей надо заново оценивать и изменившиеся условия – материальные и нематериальные: производить замер «реакции среды», то есть общества на производящиеся перемены. Надо также своевременно уточнять образы и параметры будущего. В этой связи руководствоваться «единственно верной теорией» не просто неверно или неэффективно, а губительно. Путь первопроходца, открывателя новых земель и планет существенно отличается от движения по известному маршруту, проложенному по карте, с опорой на прогноз погоды и ресурсно-логистическое обеспечение движения. Строительство нового, никогда прежде не существовавшего общества – самое сложное из всего, что когда-либо предпринимало человечество.

Однако в действительности, к сожалению, идеи марксизма-ленинизма были догматизированы и превратились в эрзац-религию, вызывающую оскомину как у народа, так и у самих «идеологов». Нельзя, наверное, говорить, что людей, не только понимающих, что происходит и что должно происходить, но и готовых действовать, не было вообще, но то, что их недоставало в высшем руководстве, очевидно. Кроме того – и это многими оценивается как решающий фактор,  – еще на стадии замысла «перестройки» среди высшего руководства страны и ее ключевых государственных служб оказались люди с мышлением мародеров: они увидели возможность быстрого личного обогащения в ходе и в результате декоммунизации и соединения себя с финансово-политической элитой Запада. Они почуяли: то, на что у  Ротшильдов ушли столетия, у  Рокфеллеров – десятилетия, можно сделать буквально за год-два! И стать частью элиты, которой принадлежит весь мир!

Они не ошиблись: все у них получилось. Вот уже три десятка лет они «на вершине», и не они «служат России», а Россия их обсуживает, Россия – их ресурс и инструмент удержания личных позиций. И поскольку именно декоммунизация возвела их на вершины, они будут поддерживать ее во всех формах и на всех уровнях.

А что же с самой идеей коммунизма? Идеи же живут иной, «духовной» жизнью? (См. также Идея, Духовность.) Их же убить невозможно, можно лишь ограничивать их влияние на людей, можно их извращать и дискредитировать: типа, не декоммунизаторы виноваты, а сам коммунизм! Вроде как не преступник виновен, а жертва, ибо она изначально обладала свойствами жертвы.

Строительство коммунизма в СССР можно и нужно назвать неудачей. Но это ни в коей мере нельзя считать подтверждением ошибочности самой идеи коммунизма и тех блистательных интеллектуальных прорывов, которые совершили Маркс и Энгельс, Ленин, Сталин и многие практики реализации этой сложной синтетической модели развития у нас в стране и в других странах. Коммунизм – это попытки, это процесс поиска социальной гармонии, справедливости. Тот откат к капитализму, который мы наблюдаем (и в  России, и в других странах), на редкость убедительно подтверждает и свойства капитализма, и силу тех рычагов (отмена частной собственности и соответствующих ей этических систем), с помощью которых теоретики марксизма и практики строительства социализма двигали историю вперед. Но Россия – многофакторная, нелинейная среда (если использовать понятия и метафоры современной физики). Россия не управляется одним параметром – даже таким мощным, как «частная собственность». Россия как общество, как социальная среда намного сложнее, чем почти линейно организованные общества протестантской этики. У нас иррациональные факторы никогда не исчезают. И дело не сводится к религиозно-мистическим учениям. Сейчас наши правители уповают на церковь, на православие снова как на рычаг, с помощью которого… Однако не получится, как не получается с рычагом собственности. То есть рычаги-то эти есть, они действуют, но их одних мало. Среда (российское общество) реагирует на это воздействие не так, как ожидают «акторы». Среда легко и в любой момент отвернется и от религии и церкви, и от собственности и богатства. Она (среда) может захотеть атеизма и научно-технического прогресса, захочет лететь в космос и осваивать глубины океана, слушать Чайковского, Битлз и  Марка Фрадкина одновременно… И все это не «надстроечные» факторы, а самые что ни на есть базисные. Инструментарий марксизма применительно к  России нужно заново «затачивать» и  существенно развивать и дополнять.

Верной была мысль теоретиков о необходимости создания материально-технической базы коммунизма в процессе перехода от социализма к коммунизму. Сегодня мы можем, опираясь на опыт собственных ошибок и достижений, сказать, что сейчас, при современном уровне развития технологий – прежде всего компьютерных и средств связи,  – можно ставить вопрос о строительстве социализма в  России с гораздо большим основанием и уверенностью в достижении результата, чем это делалось сто лет тому назад. Те потенциальные преимущества, которыми обладал советский социализм, сегодня дали бы взрывной эффект стремительного развития. Причем поворот России в сторону строительства социализма (и коммунизма) не повлечет за собой никаких существенных, тем более драматических социальных потрясений. Пока еще нет нужды в разрушении бесчеловечных и антигуманных сословных систем (контуры создания которых уже просматриваются), нет губительного сращивания церкви с государственным аппаратом насилия (что тоже с каждым днем становится явственным). Высокая степень концентрации богатства в руках нескольких сотен персон позволит провести национализацию – там, где это целесообразно,  – с минимальными нравственными издержками. И что еще важно: умонастроения людей гораздо более содержательны и полноценны, нежели это было еще недавно. Люди научились сравнивать и считать, они во много разочаровались, а это – незаменимый жизненный опыт.

Нельзя не сказать о ставшем в некоторых кругах популярным сопоставлении христианства и коммунизма. Можно, например, прочитать, что «Христос был первым коммунистом». Мне понятны упования такого рода, и я не стану активно в этом разубеждать, но не отметить важные и глубокие отличия христианской и коммунистической идей не могу. Прежде всего, соглашусь с тем, что внешняя сторона оформления коммунистической идеи и ее распространения, внедрения в общественное сознание откровенно и недвусмысленно скопирована у христианской церкви. Аналогия полная, включая даже такие вторичные признаки, как Моральный кодекс или «иконостасы» из портретов членов Политбюро ЦК КПСС и т.  п. Можно, разумеется, трактовать проповеди Иисуса Христа как призывы к справедливости, хотя при более внимательном чтении натяжки станут видны: Христос не занимался социальным переустройством общества, он апеллировал к душе и ее спасению. Важно также, что человек в христианстве – существо порочное, «поврежденное»; в  коммунистической идее человек, напротив, носитель и источник справедливости, человек сам кузнец своего счастья. Для христианства такая мысль просто кощунственна. Можно ли соединить христианскую и коммунистическую идею? Я считаю, что нет, нельзя. Но я считаю, что и не нужно. Важно четко осознавать и разграничивать предметные области и сферы применения религии и социальной технологии. Тогда сосуществование христианской религии и коммунистической идеологии в неком государстве, строящем коммунизм, станет возможным и бесконфликтным.