А вот потом, когда размышления и познание природы, развились, это слово ввела в свой оборот наука и наполнила его иным содержанием. Теперь, похоже, только это содержание и осталось. Поэтому, если современные слушатели вдруг задумываются над содержанием народной песни – что, конечно, маловероятно,  – то могут в недоумении приподнять бровь: «Вот заливает! Вселенную он, грит, всю проехал!»

Кстати, важно подчеркнуть, что вселенная с научной точки зрения – это только материальный мир. Мир ментальный, вымышленный, мифологический в рамках науки понятием «вселенная» не охвачен. Впрочем, у некоторых философов и особенно – эзотериков (см. Эзотерика) на сей счет иное мнение: умозрительная (вымышленная) Вселенная является частью «полной» Вселенной. Поскольку такой подход без оговорок и пояснений распространен в разного рода популярных и пропагандистских текстах, оказалось, что на уровне масс-культуры о  Вселенной говорят как о состоящей из неразрывно связанных пространств: наблюдаемого и умозрительного. Ну и ладно… Можно считать и так, особенно если этот составной характер понятия осознается.

Представление о  Вселенной для меня не просто элемент общей культуры, а часть профессиональной подготовки: я  окончил физический факультет университета по кафедре теоретическая и математическая физика. Я не специализировался по направлениям астрофизика или космология, но базовые представления о том, чем в этих направлениях занимается наука, я получил. А в дальнейшем старался просто быть в курсе хотя бы на том уровне, которого придерживались такие, например, журналы, как «Наука и жизнь: научная достоверность при популярном изложении.

Что, на мой взгляд, важно в собственных размышлениях о  Вселенной наедине с самим собой: психологический комфорт, некая познавательная гармония (противоположность когнитивному диссонансу). У меня такой комфорт был и есть. Я многого не знаю, не понимаю, но это нормальное для меня состояние. Еще раз повторю: незнание – нормальное состояние. Для ученого – единственно возможное. Иначе он перестанет исследовать, познавать и превратится в догматика, схоласта. Для меня существующий уровень сведений о  Вселенной – ее происхождении, динамике, структуре и прочем – психологически комфортен при всей его ограниченности и неполноте. Поскольку я стараюсь собственным комфортом делиться с окружающими, попробую здесь изложить какие-то важные вещи.

Важным является вопрос о происхождении Вселенной. На него есть множество ответов, высказанных во всех вероучениях, отличающихся деталями, но едиными в одном: Вселенная создана неким Творцом, Создателем, Мировым Разумом. В разных религиях у  Творца отличающиеся имена и свойства, варьируются также цели, мотивы, характер взаимодействия Творца с сотворенным миром и его обитателями. Религии не оставляют без ответа ни один вопрос, приходящий людям в голову, не боясь противоречий. Они заявляют о «непостижимости замыслов Творца», и тут же формулируют его ожидания и требования по отношению к людям, некие условия взаимодействия (осуществляемые, как правило, через церковь), ссылаясь на пророков и священные книги, через которых Творец сообщил, что посчитал нужным. Религии не просто готовы отвечать на вопрос «зачем?», но ставят его в центр всех рассуждений и предписаний, формулируя, тем самым то, что относится к «смыслу жизни».

Наука не ставит вопрос «зачем?» и, соответственно, не пытается на него ответить. Наука ставит вопрос «как?» и  по мере своего развития находит ответы с большей или меньшей точностью, не забывая указать меру этой точности. Наука не отвечает на вопрос «зачем тело массы т, вылетело со скоростью v под углом α к горизонту»? Она может ответить на вопрос «на каком расстоянии от точки вылета тело пересечет линию горизонта?» или описать траекторию полета строгой формулой. Наука может также объяснить, почему тело полетит именно так, а не иначе. Может указать, что если скорость тела будет сравнима со скоростью света, то в уравнения, описывающие движение тела, надо ввести дополнительные члены и параметры и т.  д.

То же самое относится и ко  Вселенной. Зачем она создана – если она кем-то создана,  – вопрос не к науке. Это удел религий и философии. (Считать или не считать философию наукой – вопрос забавный, и время от времени его стоит задавать, хотя бы для того, чтобы дружелюбно подразнить молодых и старых философов, стремящихся к получению ученой степени либо уже обладающих ею. Но если вынудить самого себя кратко на него ответить, то можно сформулировать несколько тезисов.

–  Философия не отказывается ни от рационального, ни от иррационального способа постижения мира.

–  В отличие от религии она не догматизирует свои методы и результаты.

–  В отличие от науки философия бесстрашно погружается в метафизику, не отказывая себе в праве исследовать «метафизическое» любыми способами, в том числе и рациональными.

–  Для религии истина – это ее базис, это то, чем следует овладеть и на чем стоять.

–  Для науки истина – это проверяемый результат.

–  Для философии истина – это то, к чему следует двигаться, сознавая при этом ее недостижимость.)

Научный метод исследования Вселенной состоит в наблюдении за ней, за происходящими в ней процессами, движениями и в попытках построить модель, которая включала бы в себя эти процессы, устанавливала бы причинно-следственные связи между ними и позволяла бы прогнозировать то, что может произойти, и описывала то, что происходило в прошлом. За последние лет триста возникало несколько таких (научных) моделей Вселенной. В последние лет сто возникло несколько космологических гипотез: о  так называемом Большом взрыве с различными вариациями, о стационарной Вселенной, об инфляционной Вселенной и др. Иногда – по небрежности, либо по неграмотности (а то и с умыслом)  – говорят не о гипотезе, а о теории Большого взрыва. Так говорить нельзя. Теории – то есть системы знаний, устранивших внутренние противоречия в рамках избранной модели,  – нет. Есть гипотезы и модели, каждая из которых более или менее хорошо описывает целые комплексы наблюдаемых процессов. Но при этом остаются такие наблюдения и факты, которые одной моделью не описываются (по крайней мере, с удовлетворительной точностью), но описываются другой моделью, имеющей уже свои собственные недостатки и неточности. И это нормальное положение дел для научной парадигмы, для научной методологии. Научное познание всегда в процессе, в поиске. Каждое новое достижение, новое наблюдение, новое знание порождает несколько новых вопросов, загадок, «незнаний». Граница, отделяющая «знание от «незнания», все время растет: чем больше «знания», тем больше пространство «незнания». Это можно представить себе как раздувающийся воздушный шар, внутри которого – «знание, а вне его – мир непознанного. Шар раздувается, и площадь его поверхности (пространство или множество заданных вопросов) увеличивается. Чем больше вопросов – тем больше мир непознанного, «незнание».

Я не стану составлять научно-популярный обзор существующих теорий и гипотез: это уже сделано многими другими, и сделано, иногда, неплохо. Но ничей ум при этом «не успокаивается»: не удовлетворены авторы теорий, недовольны и их потребители. Вызывают восхищение сила и изворотливость человеческого ума, придумывающего все новые и новые ответы на вопрос о происхождении Вселенной и о том, что же было «раньше». Но вслед за восхищением исходный вопрос возвращается…

Я не смогу – даже для самого себя – ответить на вопрос: что было до возникновения Вселенной? (См. Время.) Успокоить себя в этой связи можно, быть может, лишь тем, что никто в мире не может на этот вопрос ответить. В наших силах лишь думать об этом и знакомиться с мнениями других людей и результатами науки, упорно «долбящей» этот вопрос. Моделей возникновения Вселенной много, и они продолжают развиваться. Их можно разделить на две группы: те, в которых время когда-то «началось»,  – гипотеза Большого взрыва и ее разновидности; и  те, в которых время «было всегда»,  – гипотеза стационарной Вселенной и ей подобные, а также самые современные (инфляционные) модели «мультивселенной».