Когда война разразилась, Дизраэли занял позицию патриотической поддержки своего правительства и его военных усилий. Об этом он официально заявил в палате общин от имени своей партии и собственного. В то же время он считал эту войну ненужной и, как лидер оппозиции, не упускал случая покритиковать правительство, когда оно допускало промахи и ошибки в руководстве военными действиями. В этой области его расхождения с премьер-министром Пальмерстоном были серьезными. После падения Севастополя Дизраэли начал выступать за заключение мира, тогда как крайне агрессивный Пальмерстон хотел добиться безоговорочной капитуляции России. Не вполне совпадали взгляды Дизраэли и на то, как закончить войну с Россией, с позицией его шефа. Дерби находился где-то между Дизраэли и Пальмерстоном, Он заявлял, что «никогда не пойдет на то, чтобы ослаблять правительство, против которого он выступает, увеличивая его затруднения в ведении войны». Дизраэли же полагал, что если не ограничить как-то Пальмерстона, то он «будет вести эту войну столько же, сколько продолжалась Пелопоннесская война или Тридцатилетняя война в Германии». Но если оценить ситуацию в целом, то все эти расхождения во мнениях были лишь оттенками, тактическими вариациями главного — и оппозиция в лице консерваторов, и правительство Пальмерстона выступали за выгодное для Англии завершение Крымской войны. В парламенте господствовала двухпартийная политическая линия по этому вопросу.

Дизраэли хотел знать как можно больше и точнее, что происходит в недрах правительства: точная и исчерпывающая информация дает политику очень большое преимущество. В стремлении заполучить это преимущество Дизраэли шел на рискованные и весьма сомнительные шаги. Он вступил в тайный сговор с человеком, который присутствовал на заседаниях правительства и был в курсе всех дискуссий. От него Дизраэли регулярно получал ценную информацию. Иногда, чтобы произвести выгодное впечатление на Дерби, Дизраэли сообщал ему некоторые добытые этим путем сведения. Но что это был за путь? Сегодня, вероятно, действия Дизраэли определили бы как шпионаж в среде правительства собственной страны. Но тогда скандала не произошло. Агентурная разведка Дизраэли была сохранена в тайне.

В конце концов оборонительные усилия России, и прежде всего героизм ее солдат и моряков, привели к тому, что Пальмерстон был вынужден признать необходимость отказа от своих максималистских замыслов, а Наполеон III был сыт по горло этой войной. Война оказалась совсем не такой, как ее планировали в Лондоне и Париже.

Считается, что военная и экономическая отсталость феодальной России обусловила ее поражение в Крымской войне. Но следует рассмотреть войну всесторонне и не преувеличивать весомость слова «поражение». По существу англичане и французы выиграли сражение лишь за Севастополь. Но нужно учитывать, какой ценой, а также то, что, заняв разрушенный город, они тут же проявили озабоченность, как из него выбраться. Английский историк С. Штейнберг писал в 1963 г., что в английских войсках, действовавших в Крыму, «свирепствовали болезни, они страдали от холода, плохого снабжения. Из-за этого они несли тяжкие потери… Ужасающие условия в Крыму вызвали бурю возмущения в Англии и отставку премьер-министра лорда Абердина». После подписания Парижского мира Дизраэли, уже с известной исторической дистанции, говорил, что война велась Англией так плохо, что «он, со своей стороны, после всего, что он видел, был склонен приветствовать любой мир, лишь бы он не был постыдным». В 1987 г. Л. Стречи, оценивая роль Англии в Крымской войне, констатировал: «Крымская война была первой войной Англии в Европе после борьбы против Наполеона. Ее войска, показавшие себя ловкими и четко организованными на плацах парадов, действовали очень плохо на вражеской территории. Ими плохо командовали, их неудовлетворительно снабжали, они погибали тысячами…» Все это не тот язык, каким говорят победители. О безусловной победе не говорит и С. Штейнберг. У него читаем: «Русские эвакуировали Севастополь. Хотя их сухопутная армия не была разбита, падение Севастополя в конечном итоге привело к окончанию войны».

Поражение России в Крымской войне связано не только и, возможно, не столько с ходом военных действий, в которых ее армия, несмотря на известную отсталость от армий противников, сражалась неплохо, сколько с Парижским конгрессом 1856 г. За столом мирных переговоров русскими дипломатами не было одержано побед, соответствующих тому, что показали русские солдаты в войне. Да и условия для них складывались сложные. Они оказались перед лицом единого фронта своих противников — Англии, Франции, Турции и Сардинии, а также Австрии и Пруссии, проводивших в годы войны политику, враждебную России. России были навязаны невыгодные для нее условия мира, но этот успех ее противников не решал проблемы. Он был недолговечным и сеял семена грядущих конфликтов.

Внешняя политика все больше и больше привлекала внимание Дизраэли наряду с прочим также и по объективным причинам — Англия все более активно и агрессивно действовала на международной арене. Она расширяла свои владения в Индии, осуществляла новые захваты на севере Индостана. В 1840–1842 гг. Англия вела войну против Китая с целью добиться свободного ввоза опиума (!) в эту страну, а затем превратить его в свою колонию или полуколонию. Новая Зеландия была провозглашена английской колонией. На 1838–1842 гг. приходится война против Афганистана. Активно колонизировалась Австралия. Английские имущие классы усиленно обогащались за счет порабощенных народов. Естественно, что эта экспансия неизбежно должна была столкнуть Англию с Францией и Россией, у которых были свои экспансионистские замыслы. Противоречия приняли острейший характер на Ближнем Востоке, что убедительно продемонстрировала Крымская война. Все это привлекало внимание Дизраэли к внешней политике. Ему была просто необходима достоверная информация о предпринимаемых правительством внешнеполитических акциях, с тем чтобы он мог более эффективно критиковать его в палате общин и приобретать авторитет специалиста по международным проблемам.

Дизраэли решил проблему добывания секретной дипломатической информации в характерном для него авантюристическом стиле. Судьба свела его с неким Ральфом Эрлом — авантюристом-карьеристом, подвизавшимся на дипломатическом поприще. Эрл происходил из влиятельной семьи сторонников вигов, получил образование в элитарной закрытой школе Харроу и в 1854 г. был послан в Париж в должности атташе английского посольства. Здесь Дизраэли встретился с ним и заключил тайную сделку, по условиям которой Эрл собирал Дизраэли секретные данные, находившиеся в распоряжении посольства, с тем чтобы Дизраэли мог использовать их против правительства. В свою очередь Дизраэли обещал Эрлу устроить ему большую дипломатическую карьеру, вплоть до назначения послом в одно из самых престижных посольств, когда он окажется в правительстве, которое придет на смену действующему. На протяжении года или больше Дизраэли получил от Эрла большое количество писем с ценной информацией, подписанных «X» или совсем без подписи в целях конспирации.

Дизраэли завербовал для той же цели еще одного государственного служащего, некоего Джона Бидвелла, придерживавшегося консервативных взглядов. В последние дни недолгого существования правительства Дерби — Дизраэли в 1852 г. Бидвелл был назначен клерком второго класса в штат министра иностранных дел, где его обязанностью была запись служебных бесед и переговоров. Через Бидвелла и шел к Дизраэли поток донесений от Эрла. Позднее, в 1858 г., Бидвелл занял важный пост, став личным секретарем министра иностранных дел лорда Малмсбери. Это была очень важная позиция. Личный секретарь министра — это его ближайший помощник, доверенное лицо, которое часто выполняет ответственнейшие поручения. Временами он знает даже больше о состоянии дел, чем сам министр. В результате Дизраэли, как отмечает Дж. Гандерсон, специально занимавшийся этой проблемой, «имел свою секретную службу в английском министерстве иностранных дел и в посольстве Англии в Париже». Политическая практика тех лет (да и современного периода) такова, что руководство партии, приходящей к власти, в годы своего правления расставляет своих людей на важные посты в государственном аппарате. Но организация системы шпионажа в государственных учреждениях лидером партии, находящейся в оппозиции, — это нечто совершенно другое. То, что организовал Дизраэли, находилось в прямом противоречии не только с традицией, но и с законом. Секретное добывание государственных тайн лицом, которое не пользуется по должности правом их знать, имеет по закону совершенно определенную оценку и название — шпионаж.