Существует много переменных, от которых зависит дело, и самые главные из них — это: какова внушаемость объекта; как глубоко он гипнотизируется; насколько хорош гипнотизер как оператор; как глубоко внедряются у объекта криминальные внушения; характер и склонности субъекта (имел ли он до того криминальные тенденции); временные рамки, в которых объект действует. Только при условии, что все эти переменные совпадают, преступление под гипнозом возможно, — и заметим, что даже тогда это будет непроизвольным криминальным поступком, поскольку в числе условий существует наличие у объекта преступных наклонностей.

Короче, гипноз был бы очень капризным орудием преступления. Никакой гарантии успеха. То же самое, кстати, и с амнезией, которая, как можно себе представить, могла бы быть весьма полезной в преступлениях. Правда, что гипнотизер может внушить не вспоминать что-либо потом, однако успех не гарантирован; к тому же другой гипнотизер (возможно, работающий на полицию) может на это выйти и восстановить память.

Но не все триллеры, только потому, что «им положено», создают сенсации и вольно обращаются с темой гипноза. В «Крестиках-ноликах» Яна Ранкина показан гипнотизер, который помогает травмированному полицейскому восстановить вытесненные воспоминания и таким образом раскрыть дело. Однако «Месмерист», триллер Феличе Пикано, на всю катушку использует все клише гипнотизма. Действующий в начале прошлого века в маленьком городке штата Небраска месмерист по имени Динсмо обладает способностью превращать мужчин и женщин в своих марионеток на всю жизнь. Он использует свое умение для сексуального насилия и слежки; он может доводить людей до самоубийства, принуждать к убийству; может загипнотизировать их мгновенно бликом своей запонки. Они часто страдают потом от последействия гипноза. В какой-то момент, ближе к концу книги, он гипнотизирует целую толпу в триста человек блеском наручников, которыми сцеплены его руки. Такие клише в конце концов разоблачают сами себя своей полной нереальностью, ибо, если бы существовал когда-либо такой Динсмо, сейчас бы он управлял целым миром.

Кроме вопроса, можно ли заставить загипнотизированного человека совершить преступление, есть еще и другой: а не может ли гипнотизер, пользуясь своей силой, совершить преступление против своего объекта, например, принудив его покончить с собой. Это уже более правдоподобно. Гипнотизер мог бы приказать объекту выпить стакан с водой, в котором на самом деле яд (но он мог бы сделать это и без гипноза), или, если взять экстремальный сценарий, мог бы заставить его вызвать у себя сердечный приступ. Это, насколько я понимаю, единственно возможное криминальное применение гипноза, но едва ли правдоподобное. Гипнотизер должен был бы потратить какое-то время на то, чтобы построить отношения доверия со своим объектом, и для этого либо замаскировать свою враждебность (даже для сверхчувствительности), либо быть, прежде всего, его хорошим другом. Я ничего не слышал ни о чем подобном.

В девятнадцатом веке страхи насчет гипнотизма были так сильны, что при случае можно было просить о смягчении приговора в суде. Так, в 1879 один молодой человек, который был пациентом гипнотерапевта, обнажался в общественном туалете. Когда дело дошло до суда во Франции в начале 1880-х, он был признан страдающим от приступов спонтанного сомнамбулизма, амнезии и оправдан. Но времена изменились.

Два наиболее известных рецидивиста недавнего времени, Кенни Бианчи и Анджело Буоно, работали в паре и известны как «хилсайдские душители». В конце 1970-х они терроризировали Лос-Анджелес, пока не были пойманы в 1979 году. Ну, конец 1970-х — это такое время, которое также характеризуется высокой степенью сочувствия к «множественникам» (люди с диагнозом «множественное личностное расстройство» — multiple personality disorder — MPD[55]), и, как разновидность безумия, MPD успешно использовалось как смягчающее вину обстоятельство. Бианчи и его адвокаты уцепились за это. Бианчи готовился к процессу, читая «Три лика Евы» и просматривая фильм «Сивилла». Его обследовал профессиональный психолог, который по-настоящему верил в истинность MPD и искренность людей под гипнозом. Однако обвинение было убеждено, что Бианчи притворяется. Был приглашен доктор Мартин Орн, директор Клиники экспериментальной психиатрии в Филадельфии, всемирно известный эксперт по гипнозу. Он просмотрел видеозапись и решил, что Бианчи недостаточно знает о гипнозе, чтобы успешно его симулировать. Он испытал Бианчи под гипнозом — и тот провалил тесты. Например, когда его просили «увидеть» своего адвоката, сидящего в кресле рядом с ним, Бианчи выразил бурное удивление тем, что его адвокат и в самом деле стоит в конце комнаты. Загипнотизированные люди так не делают; один из стандартных признаков гипнотического транса — это так называемая «логика транса», способность воспринимать аномальные ситуации как заурядные. В другом тесте Бианчи загипнотизировали и сказали, что выделенная нарисованным кружочком область его руки анестезирована, а остальная рука — нет. Его попросили закрыть глаза и говорить «да», если трогали вне этого кружка, и «нет», если дотрагивались внутри. Это была ловушка, потому что любой, кто по-настоящему анестезирован, ничего не скажет, если дотрагиваться до онемевшего места. Но Бианчи тупо сказал «нет». Он завалил и другие тесты — и оба, он и его двоюродный брат Буоно, были приговорены к пожизненному заключению без права досрочного освобождения на поруки. Суды уже далеко не так легковерны насчет гипноза, как это было в девятнадцатом веке.

В деле доктора Кармело Копполино 1966 года в Нью-Джерси, обвинявшегося в убийстве полковника Фарбера, его любовница (жена полковника) утверждала, что была загипнотизирована добрым доктором и, выполняя его распоряжение, убила своего мужа. Суд отклонил это утверждение на том основании, что она не могла убить мужа против своей воли, а то, что она называет гипнотизмом, — это не более чем сильное сексуальное влечение. Копполино был оправдан, но позже обвинен во Флориде за убийство собственной жены.

В процессе 1981 года «Соединенные Штаты против Филлипс» подсудимая обвинялась в том, что стреляла и чуть не убила двух маршалов США, пытаясь помочь убежать своему мужу, когда его доставляли в здание федерального суда. Она утверждала, что была загипнотизирована мужем, причем муж, предположительно, гипнотизировал ее много раз на протяжении нескольких лет. Эта отговорка не принесла миссис Филлипс пользы, и она была признана виновной.

Один из наиболее забавных случаев произошел в 1959 году, когда были пойманы двое сбежавших из тюрьмы. Один из них, Томас Марш, утверждал, что был загипнотизирован другим, которого звали Джек Кокс. Кокс клялся, что побег вышел в результате неудавшегося гипнотического эксперимента. Стаоаясь вызвать возрастную регрессию, Кокс сказал Маршу отправиться назад, туда, где он был счастлив. Марш понял инструкцию буквально и вышел из тюрьмы! Поняв, что произошло, Кокс последовал за ним, дабы объяснить ошибку и уговорить его вернуться в тюрьму, пока не вышло неприятностей. Это хитрое оправдание было отклонено судом.

При несколько схожих обстоятельствах в Копенгагене в 1950-х годах решение суда было гораздо более двусмысленным. Один уголовник, которого назовем здесь X, встретил в тюрьме другого, Y. Они делили камеру, и X был почти полностью под влиянием Y. Много раз Y гипнотизировал X и даже продолжал так делать, когда они покинули тюрьму. Y заставил X ограбить банк, и во время ограбления были застрелены двое банковских служащих. Когда состоялся суд (находясь в состоянии дезориентации после ограбления, X дал себя поймать), Y был отправлен в тюрьму, однако X — по причине безумства или состояния, подобного этому, — в приют для душевнобольных. Но его вряд ли бы оправдали, как это могло бы случиться в девятнадцатом веке.

Гипнотизм — это не «сыворотка правды»; он не может заставить вас вдруг открыть все семейные тайны, ваши самые глубокие и темные сексуальные фантазии, мечты и проступки юности. Под гипнозом даже можно лгать, сознательно или бессознательно вы можете «как бы вспомнить» то, что с вами не происходило. Некоторые из опасений в отношении гипноза, конечно, оправданы, но ясно одно: гипнотизм не может заставить вас делать то что противно вашей натуре, однако может снять ваши собственные запреты делать то, что вы иначе никогда бы не стали.