Таким образом вера в индивидуальное бессмертие и сверхъестественную высшую силу, которая обеспечивала «жизнь после смерти», привела к созданию мистических представлений, приобретая у каждого народа свои частные случайные черты. Позже эта вера оформилась в развитые идеологические и мировоззренческие системы - современные религии, которые сделали веру в бессмертие лишь обязательной и базовой частью своей идеологии, утверждая, что вся земная жизнь человека должна быть подчинена этой цели и ее толкователям-посредникам - служителям церкви, которых люди же и должны содержать. Таким образом, есть все основания полагать, что генезис религиозных представлений не во «врожденной религиозности», не в поиске «высшей справедливости» и покровительства со стороны высшей силы и не в попытках объяснить явления природы - это все прикладное и побочное, а в попытках совместить возможность к самосознанию с неизбежностью физической смерти и, следовательно, с непредставимым исчезновением самосознания. Поэтому ясно также, что стремление к знанию истинных связей в природе и рациональному мышлению - несовместимы с «религиозным» мышлением.

Но, может быть, параллель между армейским и религиозным мышлением неправильна и на самом деле суть религиозных представлений заключена в следующем отрывке? - Религия есть божественное знание, знание человека о боге и знание себя в боге. Это есть божественная мудрость и область абсолютной истины… Религия есть знание высшей истины, и эта истина в ее более точном определении есть свободный дух; в религии человек свободен перед богом, поскольку он приводит свою волю в соответствие с божественной волей, он не противостоит высшей воле, но обретает в ней самого себя; он свободен, поскольку он достиг в культе снятия раздвоения. Увы! Кроме бессмысленных и эмоциональных словосочетаний о «знании себя в боге», «высшей истине», «слиянии с богом», утверждении, что «истина… есть свободный дух»(!?) и т.д., в этом «определении» религии вообще ничего нет. Какая-то эмоциональная белиберда. Бертран Рассел писал, что церковникам выгодно …чтобы у людей развивалось эмоциональное отношение к действительности, а не критическое мышление. Не важно, что приведенный отрывок принадлежит Гегелю и взят из написанной им «Философии Религии».

Упор на эмоциональность и подавление критического мышления подтверждается и «более весомыми» аргументами адептов религии:

- Религия есть только то, что говорит о вечной жизни, предуготовляет человека к этому, а вера облегчает бренность жизни на Земле. Это делается и с помощью ритуалов и с помощью соблюдения определенных моральных норм, здесь будет и суббота, и кошерность[4], и посты, и покаяние…

- Религия удерживает общество от распада, потому что если в человеческом обществе не абсолютизировать нормы нравственности, если не будет представления о высшей справедливости, то такое общество обречено на полное вырождение и гибель.

- Значение религии и в том, что человек не может смириться с тем, что его жизнь не имеет смысла и значения… Он хочет думать, что его сознание, его душа имеют какое-то глубокое предназначение, что его существование не бессмысленно и не безразлично для Вселенной[5].

Рассуждения о «вечной жизни», «царстве божьем», «душе», «предуготовлении к вечной жизни» и т.д. - сказочно-мифические и не несут иной нагрузки. Поэтому их бесполезно обсуждать. Отметим лишь, что, как показывают данные опросов, в наименьшей степени «переселения» в тот мир (боятся смерти) очень религиозные люди. На втором месте - убежденные атеисты! А наибольшие опасения испытывают те, кто находится между двумя полюсами - «умеренно религиозные», но именно таких заметно больше 80% от общего числа верующих! Таким образом именно для них эти сказки оказываются наиболее травмирующими! Вот вам и «успокаивающая « роль религии!

Из осмысленных «аргументов» можно принять, что в некоторых случаях религиозные мифы заменяют верующему человеку посещение психотерапевта. Это разновидность временного успокоения, вопреки бьющей в глаза реальности. Поэтому вселяемая «надежда» оправдывает существование религии, но лишь до тех пор, пока не осознаётся, что разрушительный побочный эффект подобной «психотерапии» многократно превышает лечебный. Ведь есть, например, масса фармакологических средств, убивающих злокачественную опухоль, но одновременно они убивают и весь организм, не оставляя никакой надежды на спасение. В медицине такие «лекарства» запрещены к использованию, а в религии - нет!

За неизбежное несоответствие религиозных сказок действительности расплачиваться приходиться самим «утешаемым». Кроме того, «успокаивая», религия дополнительно способствует ограниченности и подавлению психики и так религиозных людей, не способных самостоятельно противостоять ударам судьбы, что является не оправданием, а еще одним отрицательным следствием религиозного мышления[6]. Подчас людям не хватает просто чувства юмора, чтобы увидеть, что религиозное «утешение», обеспечивая, казалось бы, психическую уравновешенность, ничем принципиально не отличается и от сюжета известного фильма начала ХХ века, в котором Чарли Чаплин играет роль стекольщика, впереди которого бежит мальчишка, выбивающий стекла из рогатки! Точно также религия сначала воспитывает поколения, не умеющие думать, сомневаться и противостоять обстоятельствам, а потом «вселяет надежду»!

Аналогично с желанием справедливости и собственной значимости, что по-человечески тоже можно понять. Но утверждения о какой-то «высшей» цели появления разумной жизни просто являются повторением мифа о божественном сотворении человека и поэтому не требуют дополнительных комментариев[7]. А для осмысленности личной жизни существуют более достойные пути! Правда, требуются собственные усилия, знания, труд и самоуважение, но что тогда останется религии, которая подсовывает костыль веры, вместо воспитания способности ходить на собственных ногах?

Утверждение, что представления религии о существовании «высшей справедливости», абсолютности нравственных представлений и миролюбии удерживают общество от распада, также противоречит здравому смыслу и повседневному опыту. Достаточно напомнить, что пик ведовской истерии в Европе пришелся на XV-XVI века, когда из 100 тысяч ведовских процессов 50 тысяч закончились казнью[8], а практически все разрушительные конфликты ХХ века, как и всегда ранее, имели и имеют либо скрытую, либо откровенно религиозную подоплеку. Как могла просвещенная Европа поддаться такому мракобесию? Еще Эрнест Ренан - а это ХIХ век! - писал: - Не будь борьбы между религией и критикой, религии боролись бы между собой за главенство; если бы все религии сошлись бы в одну, различные фракции этой религии взаимно проклинали бы одна другую… А ведь в мире насчитывается почти пятьсот[9] конфессий, течений и сект, а число последователей и, следовательно, единомышленников многих религиозных направлений исчисляется десятками миллионов! Не удивительно, что «конкуренция» вынуждает религии и их фракции бороться за верующую массу (за покупателей их «товара»!), приводя к войнам и ожесточенным стычкам, непрерывной вражде и спорам между представителями разных конфессий и их приверженцами. Таким образом, вражда неизбежно сопутствует религиозному мышлению и порождает религиозных фанатиков-камикадзе, способных надеть пояс шахида[10] и превратить себя и окружающих неверных в разорванные взрывом трупы. Религиозные фанатики привели к самоубийству почти тысячу человек в Гайане, распылили смертоносный зарин в токийском метро, взорвали административное здание в Оклахома-Сити, жилые дома в Москве и других городах, уничтожают в воздухе самолеты с пассажирами или захватывают их для разрушения Торгового Центра в Нью-Йорке и Пентагона -символов неверных, взрывают себя в толпе, автобусах и поездах с пассажирами, захватывают в качестве заложников сотни детей в школах, приводя к убийству тысяч мирных, ничего не подозревающих и не понимающих в чем их вина людей и поставив человечество в условия мировой войны с террором. Эта война является источником многочисленных трагедий, вынуждает ограничивать свободы в демократических странах и требует вложения колоссальных средств. Надеяться когда-нибудь все это прекратить - нереально, не поняв, что религия не стабилизирует общество, а непрерывно провоцирует горячую фазу противостояния людей. О какой «нравственности» религии и «удержании общества от распада» можно говорить?! Да и вообще представления о морали и нравственности родились отнюдь не в недрах религии и имеют вполне прозаическую природу, о чем уже писалось выше. Эти понятия возникли, как средство стабилизации общества, представляя собой систему внутренних ограничений человека в ответ на противоречие между растущей численностью человеческих сообществ и нестабильностью, порождаемой этим ростом, что не имеет никакого отношения к религии.