С серьезностью, присущей таким общемировым сборищам, в документе, опубликованном участниками симпозиума, указывалось, что этническая или национальная принадлежность является продуктом политической, культурологической, религиозной и языковой истории общества, его традиций и обычаев, а иногда и мифов, а не «общего происхождения» в сколь-нибудь серьезном, научном и антропологическом смысле. Это правильно, но это же общее место науки о человеке! Неужели для этой цели нужно было собирать симпозиум на Гавайях!

Это не все «откровения». В документах симпозиума известный британский специалист по национализму Хью Сетон-Уотсон писал, что пришел к выводу о невозможности научного определения понятия нация: - Я могу лишь сказать, что нация существует, если значительная часть общества считает, что образует единую нацию, или ведет себя как единая нация. Тоже ничего удивительного, если не пытаться определить нацию как-то, кроме как самоназвание - имя личное, т.е. утилитарное явление. Значит, все «проблемы» сводятся к наполнению этих понятий мифическим содержанием, которое из-за невежества продолжает существовать в сознании. И все «управление этническим конфликтом» должно сводиться к борьбе с этим предрассудком, т.е демифологизацией этого понятия! Но этого вывода, естественного, единственного и логически вытекающего из сделанных самим же Совещанием утверждений, - не прозвучало!

Находить в мифах, предрассудках, религиозных и фантастических воззрениях оправдание вражды и убийств - равносильно оправданию водителя, севшего за руль в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. И, подобно тому, как алкоголь в крови усугубляет вину водителя, совершившего аварию, так и ссылки на религиозные, национальные и иные виды добровольной мозговой отравы должны усугублять вину провоцирующего конфликт или акт террора.

В этой «проблеме» проявляется и отношение к человеку вообще. Либо мы относимся к другим людям серьезно и с уважением, предполагая их способными к рациональному мышлению, требуя от них такого же стиля воспитания своих детей и отношения к происходящим событиям, либо считаем людей в своей массе полуживотными, которые не в состоянии вырваться из мира предрассудков. Тогда ими надо манипулировать и умиротворять, но в любом случае обманывать и использовать, и иного отношения они не заслужили.

Нужно вместе с тем признать, что этническая принадлежность и борьба за национальное самоопределение выступили основой понимания человеческого достоинства, хотя были не целью, а лишь промежуточным средством. Но промежуточное стало конечным! Поэтому, став самоцелью, эти понятия со временем явились источником опасных трений и разрушительных конфликтов, унесших жизни миллионов людей и причинивших огромный ущерб. Мифическое содержание понятия нация стало затруднять осуществление политических и экономических преобразований, служить оправданием нарушений прав и установления деспотических режимов. Т.е. все вернулось «на круги своя». Поэтому Совет по Этническому Согласию не защищает принцип этнического или национального самоопределения. Совет также не занимает никакой позиции по вопросу о коллективных правах нации, не равных индивидуальным правам.

«Избранность нации» - не более, чем разновидность искусственного деления людей по видам, сортам и породам, отсутствующего в природе. Сохранение легенды об «избранности» возможно лишь при существовании симметричного мифа о существовании «неизбранных» народов, - иначе от чего отмерять? Поэтому мифы об «избранности» принципиально не отличаются от нацистских теорий о «неполноценности». «Жесткий» случай избранности - утверждение нацистов о генетических преимуществах чистых арийцев и неполноценности представителей ряда других наций. «Мягкий» случай избранности - утверждение об особой миссии приверженцев иудаизма[6]. Но любое деление неизбежно приводит к выводу о том, что лишь некоторые изначально записаны в наследственные «аристократы духа», а все остальные - плебеи от рождения. Не меняет этой картины и то, кто рассматривает человечество, как нечто состоящее из ценных и «сорняковых» пород - малограмотные политики, такие же священнослужители или функции деления «спихиваются» на сверхъестественные силы. Адепты этих спекуляций упорно не желают понять, что, помимо очевидной абсурдности, подобные рассуждения порождают «селекционеров» другого рода, которые доводят до логического конца теории о человеческой избранности, породах и сортах своими «рецептами селекции и прополки» - вплоть до «окончательного решения». Б. Стругацкий писал, что такое отношение к людям корнями своими уходит в еще пещерные времена, в ментальность блохастого стада бесхвостых обезьян: все чужаки, живущие в соседнем лесу - отвратительны и опасны, а вожак наш великолепно жесток, мудр и побеждает врагов. Эта первобытная ментальность, видимо, не скоро покинет род человеческий[7]. Так что философствование на тему об «избранных» народах всегда из области расизма.

Уже писалось, что убеждение будто «нация» человека является неким аналогом «породы», связано с отождествлением понятийных характеристик мышления с физиологическим строением организма. Несоответствие действительности этого убеждения становится более прозрачным, если провести аналогию с компьютером.

Каждый компьютер состоит из блоков-систем подобно тому, как организм «состоит» из различных органов. Каждый блок-система-орган также представляет собой комбинацию сложных «устройств», соединенных обратными связями. Они обеспечивают работоспособность всего устройства в целом. В компьютер уже при «рождении» устанавливаются «мозги» - процессор, способный обеспечить логические операции, и блоки памяти, в которых должна храниться информация. В самом процессоре и этих блоках никакой информации не содержится - только потенциальная способность обрабатывать вводимую извне информацию. Очевидно, что набор компьютерных блоков-систем можно поместить в ящики разного цвета и формы, сделанные даже в разных странах - и это не повлияет на работоспособность компьютера в целом. В силу случайного характера возникновения технологических отличий в блоках компьютера одни из них будут работать чуть медленнее или немного быстрее других, так же как появление более или менее способных людей невозможно ни предсказать, ни запрограммировать.

Аналогично строение и потенциал человеческого мозга остается одинаковым вне зависимости от разреза глаз, цвета кожи, фамилии или убеждений родителей. И также, как компьютер до загрузки в него программы, остается не более чем металлическим ящиком, лишь потенциально способным обрабатывать информацию, которую еще надо ввести из вне, так и новорожденный человеческий детеныш, без воспитания и обучения остается лишь человекоподобным зверенышем, наделенным лишь потенциальной способностью стать разумным и мыслящим[8]. У новорожденного отсутствует даже осознание своей принадлежности к роду человеческому, как и компьютер «не знает», «что он - компьютер» и для чего он предназначен. У новорожденного сознание пробуждается окружающими людьми, и наполняется достаточно случайными представлениями, которые разделяют эти люди. Так и уже готовый компьютер не выбирает, какие программы будут в него установлены.

Компьютеру, как и новорожденному, можно дать любое имя, приписать любую «национальность» - он просто это запомнит, если эта информация будет введена в память. Так же и у человека - «имя-национальность» может быть любым, в зависимости от того, кто «вводит» в мозг информацию в раннем детстве. Эта информация может и совсем не появиться, если воспитание и обучение не содержало этого понятия. Таким образом, изначально в мозгу новорожденного нет ни «национальности», ни врожденного чувства «национальной гордости», ни «исторической памяти», ни «национального характера», ни «особой ментальности», ни знания «родного» языка и «своей религии», ни прочих фантомов. Поэтому определить чью-то национальность можно только, если его внушили после рождения, и только спросив об этом у самого человека. Другого способа принципиально не существует.