Из решения вопроса о том, что именно наследуется человеком, следует целый ряд благоприятных либо неблагоприятных выводов.

Если принять, что наследуются определенные понятийные элементы сознания, тогда получают мощную поддержку все расистские теории о врожденной неполноценности или превосходстве определенных рас и народов. Именно это доминировало в качестве главного «теоретического» аргумента, положенного в основу нацистской системы уничтожения. Германские расисты утверждали, что низшие культуры не могут господствовать над закрепленным на биологическом уровне сочетанием нордического разума и духа. В Третьем рейхе целая нация была поставлена перед необходимостью принимать, как абсолютную истину, убеждения плохо образованного политика, чьи представления выглядели театром абсурда. Дальше можно вспомнить историю второй мировой войны и количество жертв, к которым она привела.

Те же идеи о чистоте крови пропагандируются сегодня иудаизмом - в чем нет ничего удивительного, и служит доказательством того, что граница между тоталитаризмом и религией -условна! Если следовать логике наследования понятий, то вообще исчезает требование ответственности за совершенные поступки и преступления, потому что антисоциальное поведение, жестокость, садизм, животную ненависть, преступления сексуальных маньяков и серийных убийц можно списать на наследованные задатки. Причем не на наследованную интенсивность психологической реакции, а именно на наследованные стереотипы поведения в конкретных ситуациях.

Этой мифической картине необходимо противопоставить истину: люди рождаются просто человекообразными детенышами и лишь потом становятся разумными. Мозг новорожденного подобен чистому листу бумаги, на котором может быть написано все что угодно, или не написано ничего! Если в течение первых лет жизни ничего не будет «написано», то вырастет не человек, а человекоподобное животное, как писалось выше. Новорожденный появляется на свет лишь с потенциальной способностью к мышлению, познанию, овладению языком, т.е. обучению. У человеческого детеныша есть возможность СТАТЬ человеком мыслящим. Хорошим или плохим -второй вопрос, но мыслящим. Любые понятийные характеристики внедряются в сознание и воспитываются - путем обучения - не наследования! - только после рождения, обогащаясь от поколения к поколению за счет собственных размышлений, наблюдений, позитивных знаний и… мифов.

Именно такая «непредвзятость» мышления соответствует приспособительной функции сознания, которое может быть эффективным лишь тогда, когда не наследуются стереотипные приемы выживания в постоянно меняющихся и многообразных условиях жизни. Наследуемость понятий, определяющих поведение, не дала бы человеку никаких преимуществ по сравнению с другими животными, вынуждая к стереотипному поведению уже в совершенно изменившихся условиях.

Предположение о наследовании конкретных знаний, жизненного опыта, исторических сведений, содержания эмоциональных переживаний и т.д. противоречит здравому смыслу еще по одной причине. За многие тысячелетия существования человека разумного, общее количество такой информации давно бы уже достигло такого объема, что любой новорожденный обладал бы жизненным опытом и конкретными знаниями, во много раз превосходящими то, что за время жизни реально успевает узнать и понять человек. А учитывая физическую ограниченность мозга, объем сохраненных сведений уже давно бы переполнил этот орган и мозг бы утратил способность воспринимать любую новую информацию! Точно также, как может быть до отказа забит информацией твердый диск компьютера, после чего на него уже ничего нельзя записать. Но является очевидным, что способность к обучению от поколения к поколению не меняется и, следовательно, наследственного накопления понятийной информации не происходит. Тем более, что, как считается, для интеллектуальной деятельности используется лишь несколько процентов от общего объема мозговых клеток.

Часто путают интенсивность проявлений интеллектуальной деятельности с ее направленностью. Интенсивность может наследоваться, как тип темперамента, например. Воспитание может скорректировать слишком шокирующие формы проявления врожденной интенсивности и определить ее направленность. В качестве параллели можно сравнить интенсивность с аппетитом. Человек от рождения может обладать отменным аппетитом, или быть малоежкой - разной «интенсивностью аппетита». Это связано с врожденными физиологическими характеристиками - особенностями продуцирования желудочного сока, или со скоростью метаболизма, т.е. интенсивностью обмена веществ. Но одна и та же по интенсивности физиологическая характеристика - хороший аппетит - у разных людей будет направлена на разные блюда, в зависимости от того, какие вкусовые пристрастия были воспитаны. Объедаться можно разными продуктами - просто к одним приучены, а к другим - нет. Одни считают деликатесом лягушачьи лапки, а другие борщ из кислой капусты. Обладая от природы отменным аппетитом, человек может любить бифштексы с кровью, а может быть и макароны. Интеллектуальных «малоежек» мы называем глупыми, тупыми, малоспособными или ограниченными людьми. Интеллектуальных «обжор» принято называть способными, яркими, талантливыми и даже гениальными личностями. Но не зря говорят, что дурак - это тот же умный, только понимает все на пять минут позже! Определения плохой-хороший могут относиться и к «малоежкам» и к «обжорам» - все зависит от воспитанных «вкусовых» пристрастий.

Природной чертой характера также является и агрессивность. Любому представителю животного мира, и в том числе человеку, присуща эта черта. Но существенным является ее направленность в конкретных проявлениях, что определяется воспитанием. Можно испытывать агрессивную ярость в отношении случайных прохожих, а можно «агрессивно» овладевать знаниями.

Следовательно, при одинаковой природной интенсивности чувств (аппетите, агрессивности и т.д.) их направленность может быть совершенно разной и определяется только воспитанием. Эти параллели полностью относятся к поступкам, которые человек будет считать допустимыми или неприемлемыми.

Как уже отмечалось выше, искусство появилось потому, что мозг обладал избыточными возможностями, часть которых была направлена на ощущения психологического комфорта, одновременно развивая и изощряя эти ощущения и порождая эстетические критерии. Этих критериев множество и все они достаточно случайны, поэтому если человеку с детства внушается мысль о том, что именно должно соответствовать этим критериям, то это он и будет ценить, наполняя «неоспоримым» эстетическим содержанием. Будь то музыка, живопись, балет и т.д. На самом деле, ни один из эстетических критериев не выражает объективной истины и не служит стабилизации общества. Они не дают и нового знания, которое люди могли бы использовать в своей деятельности. Поэтому «наполнять» таких произведения искусства объективным содержанием, а их создателей называть хранителями и носителями культуры - миф. Создание произведений искусства требует квалифицированного ремесленничества, владения профессиональными навыками и воображением, которыми, действительно, далеко не все обладают.

Поэтому произведения искусства давно заняли свою нишу в жизни человека, но их объективное значение имеет мало общего с тем, что им принято приписывать. Более того, благодаря мифам об особой духовности произведений искусства, их роль в мифологизации сознания чуть ли не превышает тот внушенный эстетический заряд, который они могли бы нести. Призывы к мутной «духовности» противоречат рациональности, ставят акцент на эмоциональном восприятии и конформизме в ущерб критическому стилю мышления, непредвзятой аналитичности и обобщенности подхода. Ощущение эмоционального удовольствия и комфорта - не альтернатива знанию и пониманию причинно-следственных связей. Более того, стремление к анализу причин не должно становиться помехой эстетическому удовольствию и гуманности.