Технические нововведения способны изменить «уклад жизни», но бессильны изменить стиль мышления основной массы людей. Разве гедонистическое прозябание хоть сколько-нибудь прогрессивнее пещерного быта?

Другие выводы являются лишь формой экстраполяции неконтролируемых тенденций в развитии технологии в эволюционно развивающееся будущее. Рассуждения и анализ Тоффлера, как и остальных футурологов современности, страдают одним и тем же основным недостатком: рукотворный мир отделяется от сознательной воли творцов и становится самодовлеющей и неконтролируемой сущностью. Короче говоря, и по Тоффлеру, будущее, в значительной степени, -попытка предсказать, куда кривая выведет. Это вполне вероятный вариант развития человечества, но очень уж оскорбительный для творческого потенциала человека и способности к сознанию. Поэтому вопрос сводится к способности понять, что строить надо НАМ и ТО, что хотим, а не то, что получается помимо нашей воли, смиряясь с жертвами, которые вынуждено приносить человечество на алтарь взращенного своими руками Молоха. Поэтому проблема заключается в определении того, какие социальные и экономические результаты мы хотим получить и зачем. И прогресс следует оценивать по тому, в какой мере удалось с помощью современного и более совершенного арсенала средств (устройств, знаний, информации), достичь желаемых результатов. Тоффлер, правда, говорит о влиянии на тенденции, но не о планировании.

Новым у Тоффлера явилось введение понятия «общество, основанное на знаниях». Распределение компьютеров «по домам» Тоффлер склонен интерпретировать, как «построение информационного общества, основанного на знаниях (knowledge society )». Эти два слова «построение» и «знания» выделены специально, потому что в действительности «компьютеризированные дома» никакого отношения ни к сознательному построению общественной инфраструктуры, ни тем более к знаниям не имеет. С такой логикой, как уже отмечалось, распространение авторучек и элементарной грамотности должны были образовать общество, «основанное на литературе».

Распространение персональных компьютеров и доступность Интернета не имеют прямого отношения к знаниям. Подавляющее большинство пользователей не отдают себе отчета в невероятной сложности этой системы и даже не догадываются о том объеме исследований, изобретений, открытий и действительных знаний, которые потребовались для ее реализации. Знание «вообще» - невозможно, без понимания динамики добывания знаний конкретных, т.е. без понимания той глубинной и бесконечной цепи из открытий и изобретений, благодаря которым они, конкретные знания, появляются. Знание невозможно без сознательных и последовательных усилий по «узнаванию», без личной работы по пониманию и формированию последовательной и адекватной картины мира. Ни компьютер, ни интернет этой функции выполнить сами по себе не в состоянии. Они, безусловно, способны облегчить этот процесс, но лишь при непременном условии: у будущих пользователей будет сначала воспитана соответствующая потребность - получать знания. Будут воспитаны представления о том, что знания и творчество являются высшими ценностями, но требуют напряженного труда и личных усилий. Если этого понимания нет, то вполне может наступить момент, когда в результате появления новой мифологии, которая ввиду легкости и доступности придет на смену знанию, пользователь «информационной структуры» начнет творить молитву перед каждым включением компьютера, как сегодня творят благодарственную молитву перед трапезой. Какое отношение это имеет к формированию общества, основанного на знаниях? Скорее наоборот, люди превращаются в безразличных и зависимых потребителей, в своем большинстве даже еще менее продвинутых, чем их предки в предшествующие эпохи, в силу того простого факта, что «знать» теперь требуется гораздо больше и неизмеримо более сложных вещей.

Знание, в какую бы эпоху его не рассматривать, остается вещью в себе, даже если находит прикладное применение (исключая фундаментальные и академические области научных исследований). Поэтому квалификация современного общества, как «постиндустриального и информационного» означает лишь большую экономическую эффективность благодаря применению более совершенных приемов производства, но не достижение социальных целей и гармоничного развития.

Компьютер и интернет, действительно, являются мощнейшими и совершенно неожиданными изобретениями, но полагать, что они автоматически определят суть и структуру цивилизации будущего представляется либо наивным, либо методологически неправильным.

Опасение Тоффлера, что с развитием технологии возрастет зависимость от «компьютерного чипа» - правильно и не раз отмечалось. И чем более развита технология, тем эта зависимость сильнее. Достаточно вспомнить 1977 год, когда в Нью-Йорке, вследствие аварии на электростанции, неожиданно более чем на сутки(!) выключилось электричество и многомиллионный город погрузился в темноту. А в августе 2003 года уже почти 50 миллионов человек на восточном побережье США и Канады на десятки часов остались без электроэнергии вследствие системной аварии в управляющих цепях. Аналогичная ситуация сложилась в Москве в 2005 году, когда неожиданно под землей остановились поезда метро и погас свет. Разрушение двух зданий Международного Торгового Центра в сентябре 2001 г. в результате террористического акта, резко ограничило пропускную способность телефонной связи крупнейшего мегаполиса мира, приостановило электронные операции с кредитными картами, а устарелость систем тепло и водоснабжения каждый год «замораживает» и оставляет без воды десятки тысяч людей и т.п. Чем искусственнее окружающая нас среда, тем сильнее мы зависим от технологии, от ее надежности - и от ее сбоев, если она их допускает. …Гомеостаз двулик: это рост нечувствительности к возмущениям извне, вызванным «естественными» причинами; но вместе с тем это и рост чувствительности к возмущениям внутренним, вызванным разладкой внутри самой системы - писал С. Лем.

Это лишнее подтверждение тому, что будущее человечества должно определяться социальностью целей, которая невозможна без возрастания рациональности и качества мышления человека, а развитие и внедрение новой технологии должно лишь способствовать этому и ускорять этот процесс.

Остановимся на некоторых взглядах других адептов постиндустриализма. Высказывается предположение о естественной трансформации капиталистического способа ведения «информационного» хозяйства во что-то более прогрессивное. Не существует ни одного неоспоримого довода, который позволил бы превратить это предположение в достоверный прогноз. Отношение к собственности можно изменить не заменой слов, а только национализацией или прямым выкупом, если исключить из арсенала средств экспроприацию. Любой вид человеческой деятельности, в том числе и «познавательно-информационный», протекает в рамках определенной материальной структуры. И совершенно ниоткуда не следует, что распоряжение этой структурой, со всеми вытекающими последствиями, не будет носить тот же частнособственнический характер, что и ныне. Как и раньше, капитал будет покупать людей-носителей знаний и информации либо непосредственно, либо опосредованно, через право владеть инфраструктурой производства и приложения знаний и информации. Ученый не сможет работать без лабораторного оборудования и помещения, которыми будет владеть не он и, следовательно, не он же будет распоряжаться результатами. Единственное, что ему доступно - это пытаться как можно выгоднее продать свои знания, но это не повлияет на возможность распоряжаться результатами. Владение знаниями оторвано от распоряжения инфраструктурой развития знаний и их приложения.

Высказывается и противоположная точка зрения, что всемирное развитие получит финансовый рынок или «вселенское казино». Т.е., если убрать словесный камуфляж – торговля деньгами. Другими словами - глобальное ростовщичество, как «признак формирующегося нового миропорядка»?! Ау, люди, задумайтесь над своим «светлым» будущим!