Сегодня многие полагают, что исследование подписей показало идентичность всех ее элементов, а известно, что в реальной жизни никто не в состоянии расписаться два раза абсолютно одинаково. Визуально подписи одинаковы. Значит...

Но именно в такого рода вопросах требуется соблюдение абсолютной точности.

1. При всей внешней схожести подпись на документе «Трумэн-Форрестол» на 3,2 процента длиннее, чем на документе «Трумэн-Буш». На свет оба образца не накладываются.

2. Соотношение части «Гарри» — 1:1,012, а части «Трумэн» — 1:1,032-1,04.

3. Класс делает особый упор на идентичность подписей из-за пятна, оставленного соскользнувшим пером чернильной ручки в верхней части буквы Г на обоих документах. Но, во-первых, пятна различаются по размеру, а во-вторых, имеется еще три образца подписи Трумэна с подобными пятнами в том же месте.

(Безотносительно к памятной записке Трумэна Форрестолу можно сказать, что переносящий скопированную подпись никогда не сохранит бросающееся в глаза пятно, оставленное соскользнувшим пером, если только это не сделано для облегчения поиска документа, откуда подпись была скопирована.)

4. Само по себе большое сходство двух подписей, выполненных от имени одного лица, не является обязательным указанием на подделку одной из них. И придти к какому-либо конкретному выводу может только эксперт-графолог, исследовав, например, наклон, разгон, замедленность темпа исполнения, выраженную в нестандартно дифференцированном нажиме, форму движений при выполнении различных участков соединительных элементов и иные детали, присущие письму от руки[228].

5. В своих рассуждениях Класс исходит из положений книги по судопроизводству, написанной в 1910 году человеком, которому уже тогда было 52 года и который успел умереть, так ничего и не услышав о возможностях даже первых неуклюжих моделей компьютерной и копировальной техники. В наше же время дело зашло так далеко, что пересъемка подписи на компьютере с изменением, при желании, отдельных ее элементов — элементарна. (Элементарна, конечно, для специалиста.) Но все это касается только пересъемки подлинной подписи. А вот ее подделка на самом оригинале документа остается уделом высококлассных мастеров. Которым противостоят мастера еще более высокого класса — эксперты-графологи.

Можно ли, используя современную технику, перенести подпись с одного документа на другой, изменив соотношение отдельных элементов? Бесспорно. К тому же мы имеем дело с фотокопиями. А вот как обстоят дела в действительности — это уже другой вопрос.

Но так или иначе, а в глазах публики, не имеющей времени вникать в тонкости далеких от нее дел, удар был нанесен по основному документу из появившегося пакета, тому самому, где говорится о создании комитета «Мэджестик-12», и, следовательно, если это — фальшивка и никакого «MJ-12» нет и в помине, то дискредитируется и второй документ, основывающийся на первом. (При этом, само собой разумеется, замалчиваются рассекреченные документы ФБР и ВВС.) Первое впечатление — все рухнуло, от такого удара оправиться невозможно.

Но... Очень важно было установить, существовал ли в природе закрытый проект под любым из его названий: «Мэджестик», «Мэйджик» или «MJ-12». Ведь в случае положительного результата сразу менялась вся картина, и оставался только вопрос с подписью. И вот тут стала разворачиваться еще одна детективная история.

Еще в марте 1985 года С.Фридман узнал от знакомого архивариуса по фамилии Риз (Reese) из Национального архива в Вашингтоне, что готовится к рассекречиванию очередная партия документов разведслужбы ВВС — несколько тысяч папок (Поступление N267 Комплекта документов ВВС N341). В конце июня работа цензоров была закончена.

Тем временем Шандера и Мур получили загадочные почтовые открытки, посланные из Новой Зеландии, но с обратным адресом «п/я 189, Аддис-Абеба». В тексте открыток упоминались «ризис писиз» (Reese's Pieces) — леденцы и «Сьютлэнд» и говорилось, что неплохо бы съездить в Вашингтон. С.Фридману, живущему в Канаде, текст открыток прочли по телефону. Получалось забавно: леденцы намекали на Риза, архивариуса, Сьютлэндом называется одно из помещений Национального архива в Вашингтоне. Надо было лететь в Вашингтон.

В начале июля У. Мур и Дж. Шандера приступили к просмотру коробок[229] «Поступления 267». В первых ста двадцати коробках они нашли страниц 75-80, которые имело смысл скопировать. Но так, ничего сверхудивительного.

Время шло, поиски продолжались. И однажды в очередном ящике Шандере попался лист бумаги, лежавший почему-то между папками и по своему содержанию не имевший никакого отношения к содержимому ящика. Это была копия под синюю копирку памятной записки от 14 июля 1954 года специального помощника президента генерала Катлера Нэйтэну Туайнингу[230]. Мы уже встречались однажды с запиской Катлера Туайнингу, где ему предлагалось прибыть в Белый дом с соблюдением множества предосторожностей. На этот раз речь шла о заседании по поводу Проекта специальных исследований MJ-12!

Фантастика! Только после находки документа обратили внимание на то, что он был найден в «ящике 189», а на открытках обратный адрес на это и указывал «ящик 189, Аддис-Абеба». То есть не было нужды копаться в ста восьмидесяти восьми ящиках! Если бы догадаться сразу...

Конечно, найденный документ не раскрывает содержания «MJ-12», но подтверждает существование проекта с таким названием. Важно и другое: опять «MJ-12» и Туайнинг в одной связке.

Установлено, что 16 июля 1954 года, то есть в назначенный день, Эйзенхауэр находился в Белом доме, а Туайнинг должен был присутствовать на заседании начальников штабов, но изучение порядка дня заседания показывает, что у Туайнинга имелось достаточно времени, чтобы побывать на упоминаемом брифинге, оставаясь вроде бы на заседании. Вот и возможная отгадка не очень понятной фразы для непосвященного, но ясной для Туайнинга: «брифинг по MJ-12 SSP должен состояться во время уже запланированного заседания». Запланировано было другое заседание — заседание Объединенного комитета начальников штабов, дальше — дело техники. А как Туайнинг проникал в Белый дом, путая следы и оставляя с носом журналистов, мы уже видели из записки того же Катлера.

Скептики немедленно подняли шум: в то время, мол, Катлер совершал поездку по военным базам в Европе и Африке. Действительно, совершал. Но какое это может иметь отношение к имеющейся в Национальном архиве копии (под копирку) документа, подтверждающего наличие Проекта «MJ-12» и касающегося Туайнинга?

Катлер отсутствовал, а жизнь продолжалась, помощники его работали. Накануне отъезда он сам приказал своим сотрудникам: «Давайте ход бумагам из моей корзины»[231].

И опять поиски. Определили производителя и сорт бумаги. Выяснили, что правительство приобретало такую бумагу. Удалось однозначно доказать, что записка напечатана на одной из машинок, стоявших в бюро исполнительного секретаря Совета национальной безопасности Джеймса Лея, рядом с кабинетом Катлера.