С другой стороны, по словам украинского президента, Польша (основной партнер Украины по достройке и эксплуатации нефтепровода) и Евросоюз не предпринимают реальных шагов для начала полноценной эксплуатации проекта. Кучма подчеркнул: «Польша, чтобы избежать зависимости от России, построила терминал в Гданьске и трубу до Плоцка. Но с 1999 года эта труба работает в обратном направлении, и сегодня 92 процента поставок нефти в Польшу - российские. Потому что они самые дешевые!»

Что касается вопросов украинско-российского сотрудничества в нефтяной сфере, то Леонид Кучма отметил, что он руководствуется не политическими мотивами, а экономической целесообразностью. «Если мы будем воротить нос, нас обойдут, и на металлолом пойдут эти трубы, - сказал президент. - А национальные интересы не позволяют закопать в землю 500 миллионов долларов и ждать у моря погоды. Умный так не поступает».

Трубопровод стал работать в реверсном режиме. После смены власти заговорили о том, что Украина несет убытки, и нефть нужно пустить в «правильном» направлении. Да только вряд ли кто-либо в мире поступится собственными экономическими интересами ради того, чтобы обеспечить чужие политические амбиции.

Но если решение президента Кучмы по трубопроводу вызвало, в основном, дискуссии внутри страны, то изъятие из военной доктрины Украины такой цели, как вступление в НАТО, вызвало лавину критики на Западе. Между тем это был шаг, очень характерный для Кучмы, который постиг важнейшую истину: важны не слова, а дела. Ведь что происходило на самом деле? В НАТО нас никто и не собирался принимать. В те дни, когда мы и так, и эдак уговаривали Брюссель, что хотим в альянс, нам в ответ всячески морочили голову.

Запад вообще достаточно холодно относился к нам в тот период. Неужели стоило продолжать дразнить Россию своим «евроатлантическим выбором»? Куда прагматичнее было развивать с нею отношения, поднимать экономику, повышать уровень жизни наших людей. Я и сейчас убежден, что нам не стоит униженно проситься в некоторые союзы, пока не создадим в Украине достойный, не хуже европейского, уровень жизни. Тогда уже нас будут просить о вступлении, и если мы на это пойдем, то совсем на других, чем сейчас нам навязывают, условиях.

Давайте сравним. И СНГ, и ЕС занимают одинаковые позиции в Украине по значимости, по основным товарным позициям, по структуре торговли. Безусловно, Украина зависит от России - импортирует оттуда топливо. И все же в разные годы по-разному: оживляется то сотрудничество с СНГ, то с ЕС.

В то же время, с точки зрения перспективы развития торговых отношений, в рамках Евросоюза происходит его расширение, регулярно возникают проблемы, которые ухудшают наши взаимоотношения - квотирование, ограничения, параметры по качеству. Происходило и политическое давление - например, в отношении Приднестровья, когда нам, по сути, предлагалось установить его блокаду, а ведь там живет 600 тысяч украинцев.

Поэтому на данном этапе целесообразно развивать торговые отношения со странами СНГ, учитывая то, что там более низкие требования к продукции, ниже параметры по качеству. Хотя с точки зрения конкурентоспособности надо, безусловно, развивать отношения и с ЕС, и с США, и с другими странами.

В июле 2004 года немецкая «Sueddeutsche Zeitung» писала в комментарии по поводу отказа Украины от движения в НАТО: «Кучма давно заигрывает с обеими сторонами - и с Западом, и с Россией. Но то, что отказ от НАТО сделан демонстративно в присутствии главы Кремля Владимира Пугина, свидетельствует о разочаровании и своенравности Кучмы.

Однако не только президент разрывался на две части, то же происходило и с самой страной. Западная Украина тянется к Брюсселю, восточная часть страны - к Москве. Кучма никогда не говорил своему народу, в каком направлении он держит курс. Это делает его непредсказуемым. Возможно, он снова обратится к Западу. Брюсселю же остается только надеяться на нового Президента Украины».

В этих двух абзацах сказаны сразу несколько важных вещей: Кучма-де не только двурушник, но и коварен и непредсказуем. Страна расколота на две части, и в таких условиях нужен новый президент (ориентированный на Брюссель). Что и требовалось доказать.

Сам же Кучма весьма критически относился к своей деятельности на посту президента. «Ставлю себе в вину, что за годы президентства так и не сумел создать дееспособную структуру власти», - признался он однажды.

Я уже писал в этой книге о расхождениях по поводу отношения к НАТО между секретарем СНБО Украины Владимиром Горбулиным и его заместителем Александром Разумковым. Теперь пришло время остановиться на этом подробнее - ведь если в экспертном сообществе происходили бурные дискуссии на эту тему, то что говорить об остальных гражданах.

Помнится, в одной из телепрограмм у Владимира Горбулина поинтересовались оценкой выступления Александра Разумкова на заседании «круглого стола», посвященного перспективам расширения НАТО. Горбулин обвинил своего заместителя в провокационных заявлениях, подыгрывании левым, некомпетентности и отсутствии ссылок на то, что высказанное им - это личное мнение политика, а не позиция Совета безопасности.

На самом деле Александр Разумков отметил, что это его личное мнение. К тому же он лишь проиллюстрировал некоторыми цифрами высказывание президента Кучмы о том, что Украина в течение ближайших десяти лет не будет готова вступить в НАТО, да и сам альянс вряд ли сможет принять Украину.

Если отбросить сам факт разногласий между двумя высокопоставленными сотрудниками СНБОУ, то следует признать, что в выступлении Разумкова была сделана, по сути, первая попытка оценить, сколько же пришлось бы выложить налогоплательщикам Украины в случае вступления в НАТО.

Оценки стоимости расширения НАТО в 1996 - 1997 годах производились неоднократно. Считали бюджетное управление Конгресса США, британский Центр исследования конфликтов, американская RAND Corporation, Пентагон, Военный комитет НАТО. Считали и страны-претенденты. Оценки получались разные: от 1,5 до 125 миллиардов долларов в течение десяти лет.

Скорее всего, точнее других оказался Пентагон, который прогнозировал: в течение десяти лет придется выложить 27 - 35 миллиардов долларов. Ожидалось, что из этой суммы сами США внесут порядка 1,5 - 2 миллиарда долларов, 13 - 17,5 миллиарда - остальные члены НАТО. На долю Польши, Венгрии и Чехии, таким образом, приходилось 14 - 17,5 миллиарда долларов. Не случайно Збигнев Бжезинский накануне Пражского саммита подчеркивал: «НАТО - не Международный Красный Крест».

На эти цифры и ссылался Разумков в своем выступлении.

Американские эксперты предлагали использовать эти средства по трем направлениям: на реформирование армий новых членов; для создания условий для наращивания группировки НАТО в случае угрозы безопасности новым членам; для развития инфраструктуры и достижения взаимной совместимости.

Например, развитие инфраструктуры и достижение взаимной совместимости войск требовали реконструкции автомобильных и железных дорог, развития трубопроводной сети горюче-смазочных материалов, создания пунктов развертывания войск, модернизации портов, полигонов, складов и пр. Эти работы оценивались примерно в 9 - 12 миллиардов долларов за 10 лет. Разумков обратил внимание на тот факт, что Украина имеет на 24 процента большую территорию, чем Польша, Венгрия и Чехия, вместе взятые. Это означает, что защитить Украину в случае агрессии будет сложнее - нужно перебрасывать больше войск. Кроме того, нужно выделить больше средств на оперативное оборудование ее территории.

То, о чем говорил Разумков, резало слух романтикам евроатлантической интеграции, но это были реальные цифры. Например, нам потребовалось бы как минимум в 8 - 10 раз увеличить военный бюджет, чтобы войти в НАТО на тех же условиях, что и наши соседи.

На самом деле расчеты Разумкова были даже занижены. В 1996 - 1997 годах Минобороны Украины сделало расчеты для Верховной Рады, в соответствии с которыми потребности Вооруженных сил составляли более 3,5 миллиарда долларов. А реально они получали в 8 - 9 раз меньше.