Затея с сепаратизмом, при всей серьезности этой угрозы, здорово попахивала пиаром. Интересное интервью дал «Новым известиям» накануне инаугурации Ющенко уже известный нам российский политолог Станислав Белковский, которое я привожу здесь с некоторыми сокращениями:

«- Ошибка многих российских политологов в том, что они не сумели понять главного - этот результат был предрешен изначально. Буквально с того момента, когда стало известно, что соперником Ющенко станет Янукович. Если бы в этой роли выступил, например, Сергей Тигипко, председатель Национального банка Украины, или Владимир Радченко, секретарь Совета национальной безопасности и обороны, все могло сложиться совсем иначе. Янукович же был обречен на поражение. Причем отнюдь не только и не столько в силу своего криминального прошлого. Дело в том, что природа украинской государственности, украинской политики качественно иная, нежели в России.

Украина - государство новое. Соответственно нет единой политической нации, есть несколько субнаций. При этом деление на запад и восток, о котором принято говорить, достаточно условно. На Украине значительно больше политико-ментальных зон. И между этими зонами на сегодня существует консенсус безразличия, то есть они не объединены какой-то общей идеей или проектом или даже общими ценностями. Они объединены представлением, что государство не должно мешать им жить своей жизнью. Донецку нет дела до Львова, а Львову - до Донецка. И в такой ситуации лидер, являющийся носителем некой жесткой схемы, выразитель жестких клановых интересов, абсолютно неприемлем. А Янукович ментально, ценностно олицетворял Донбасс. Речь фактически шла об установлении диктатуры Донбасса над всей Украиной, чего остальные ее части не могли признать ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, ошибка политтехнологов состояла в том, что они переоценили роль собственно России. Потому что в отличие от ситуации 10 - 13-летней давности уже ни о каком распаде Украины и присоединении к России некоторых ее регионов речи не идет. И региональные элиты, в том числе востока и юга, вовсе не собираются становиться частью нашей вертикали власти. Короче говоря, нет никаких внутренних движущих сил, которые могли бы привести к тому, что часть Украины присоединится к России. А потому и влияние России не могло быть определяющим на выборах.

– Таким образом, заявления лидеров восточных регионов о возможности образования автономии и даже вероятности ухода „под руку Москвы“ - чисто декоративные акции?

– Это чистый пиар, не имеющий никакого отношения к реальной политике. И, заметьте, как быстро все сошло на нет, никакого развития, никакого продолжения этой темы. Таким образом, ошибки политологов и администрации Президента России были не столько технологическими, сколько политическими.

Кстати, абсолютно не было принято во внимание, что Леонид Кучма вовсе не стремился отдать власть Януковичу. Его задачей было использовать последнего как таран, который вынудит оппозицию пойти на политическую реформу, необходимую Кучме. И именно в этой роли Янукович был абсолютно органичен и правилен, потому что у него были свои собственные серьезные финансовые и аппаратные ресурсы, и он был готов идти достаточно далеко для достижения своих целей. Но при этом очень многие люди в окружении Леонида Кучмы, люди лояльные и обязанные ему своей карьерой, поддерживали Ющенко только потому, что не хотели прихода к власти Виктора Януковича. А Россия всего этого просто не поняла в силу недостатка аналитических мощностей в администрации президента.

Ну а, кроме того, конечно же, нельзя было так агрессивно вести кампанию, потому что это вызвало огромное отторжение на западе и в центре Украины и серьезно дискредитировало Россию.

– Вы в отличие от большинства своих коллег работали на Ющенко?

– Победа Ющенко была неизбежна, от меня ничего не зависело. Я только эту победу прогнозировал и говорил об этом публично. И еще я пытался донести до украинской элиты мысль, что не нужно видеть воплощение России в российском политтехнологе, который рассуждает в киевском ресторане - мол, если что не так, мы Ющенко убьем. А такие разговоры реально были еще в июне. И хотя я отнюдь не считаю, что Россия каким бы то ни было образом причастна к отравлению Ющенко, но когда отравление стало очевидным, это очень сильно ударило по позициям России. Поскольку многие припомнили эту пьяную политтехнологическую болтовню на тему „если что - убьем“.

А к технологии победы Ющенко я не имею никакого касательства. Потому что основной технологией был майдан, то есть революция. Но революцию устроил, разумеется, не я.

– Кого же в Кремле теперь назначат крайним за поражение?

– А Кремль не признает своего поражения. Там считают, что все делали правильно. Подняли Януковича из грязи до недосягаемых высот. Просто вмешалась Америка, а против лома нет приема. При этом игнорируется, что в таком сюжете, как президентские выборы, вторых не бывает. Неважно, сколько цифр ты перепутал в номере телефона - семь или одну, все равно ты попадаешь не туда. Так и здесь: не имеет значения, что Янукович так высоко поднялся, важно, что он проиграл. И колоссальные ресурсы, инвестированные Россией в него, пошли прахом.

И я имею в виду не только чисто финансовую составляющую, но и политическую. Стоит вспомнить визиты Владимира Путина на Украину, его прямую поддержку Януковича. Естественно, если называть вещи своими именами, придется учинять среди президентских советников форменный погром. Погромов никто не хочет, потому поражение и не признается».

Белковскому хорошо, он иностранец, смотрит на происходившее у нас умозрительно, со стороны. А многим из тех, кто голосовал за Януковича, в те дни казалось: рушится все - страна, власть, экономика. И действительно рушилось многое, а главное - судьбы.

С приходом новой власти вдруг стали гибнуть люди, представлявшие власть старую, в том числе и из ближайшего окружения Кучмы. Наибольшее количество вопросов оставил уход из жизни министра транспорта Георгия Кирпы и бывшего министра внутренних дел Юрия Кравченко.

Юрия Кравченко часто называли в числе тех, кто был причастен к убийству Георгия Гонгадзе. Он также был одним из тех немногих украинских политиков, которые ассоциируются с эпохой Кучмы. Из всех силовых министров он был, пожалуй, наиболее силовым.

Весной 2000 года во время рассмотрения в Верховной Раде вопроса о борьбе с организованной преступностью он заявил: большинство депутатов связаны с криминальными структурами. И даже показал схему этих связей. Видимо, в отместку, в одном из изданий запустили версию, будто Кравченко готовится стать преемником Кучмы. Пришлось опровергать: «Это полный абсурд, абсолютный. Ни своим поведением, ни высказываниями я никогда не демонстрировал этого и никогда не продемонстрирую».

У газеты были неприятности. Кстати, у Кравченко были особые отношения со СМИ. В 1997 - 1998 годах принадлежавшая Михаилу Бродскому газета «Киевские ведомости» напечатала серию материалов о злоупотреблениях в центральном аппарате МВД. Говорилось там и о Кравченко, и тот обратился в суд. Суд этот иск в 9 миллионов гривень удовлетворил. В результате газету оштрафовали, и она сменила собственника. Сам же Бродский попал в тюрьму, но после избрания народным депутатом вышел.

Кравченко продолжали рассматривать в качестве преемника президента - до тех пор, пока не были обнародованы записи Мельниченко. И это не удивительно. Ему одному из немногих доверял президент Кучма. Именно поэтому Кравченко удалось продержаться в министерском кресле шесть лет, пережив четырех премьеров.

Выдрин говорил, что «Кравченко - это человек, который абсолютно вписывается по стилистике в нынешнюю команду, которая подбирается по нескольким показателями. Во-первых, по росту - здесь Кравченко не выпадает из общей стилистики. Во-вторых, по волевым факторам… В-третьих, по силовому потенциалу (то есть по умению руководить силовыми структурами и умению принимать силовые решения)».