В ответ на обвинения в том, что некогда работал с Кучмой, Турчинов отвечает так:

«Я действительно когда-то был советником премьера Кучмы. Если бы я помогал ему выигрывать президентские выборы, то я мог бы сказать, что отношусь к „президенту Кучме“ как Сахаров к „водородной бомбе“ (он очень жалел, что придумал смертоносное оружие). Однако, к счастью, я не имел отношения к приходу Кучмы во власть, поэтому раскаиваться мне не в чем».

О его истинном отношении к экс-президенту говорят, хотя бы, такие высказывания: «Я считаю, что Кучма не является смелым человеком». Или: «Я не знаю солдат, которые готовы умирать за украденные Кучмой и Януковичем деньги».

В то же время к Ющенко он относится с колоссальным пиететом.

Вполне вероятно, что в новых условиях Турчинов сумеет сыграть самостоятельную роль - тем более, что руководство СБУ открывает в этом направлении очень неплохие перспективы. Хотя в политику, по его собственному признанию, он пришел случайно: «Я волонтер, который пошел в политику, так как не видел возможности развития украинской науки без серьезных политических перемен, и, поверьте, меня меньше всего интересует карьера чиновника. И более того - я евангелистский христианин, баптист, я проповедую в церкви, и для меня пасторское служение было бы более интересным, чем работа на должности премьер-министра».

Он действительно сказал в науке достаточно веское слово. Был генеральным директором Института экономических реформ, заведующим лабораторией исследования теневой экономики Института России НАН Украины. Его докторская диссертация в 1997 году касалась проблем теневой экономики. Да и сам он признается: «Я серьезно на научном уровне занимался проблемами коррупции и теневой экономики».

В то же время он действительно верующий человек, пастор одной из евангельских церквей - некоторые из моих знакомых взахлеб рассказывают о его проповедях. Как-то, отвечая на вопрос о мечте, Турчинов сказал, что хотел бы быть пастором в маленькой церкви и спокойно заниматься этой работой.

Много шума наделал съезд в Северодонецке, после которого сразу же заговорили об угрозе сепаратизма. На самом деле, никакой угрозы не было - при помощи тезиса о федерализме люди пытались показать новой власти, что не все так просто. А многие и вовсе таким образом защищали себя.

Я решил исследовать тему возможного раскола Украины, потому что на самом деле это очень большая задача для новой власти.

Несколько лет назад я написал политический детектив. События в нем происходят в будущем, когда Украина лишается части своей территории. Книга так и не увидела свет, а жаль. Порой книги пишутся именно затем, чтобы предостеречь. Или чтобы не сбылось нечто ужасное - я верю, что рукопись может неким магическим способом сковать энергию несостоявшейся трагедии.

Думаю, эта книга сейчас бы читалась с большим интересом, хотя знакомый издатель рассказывал, что в период послевыборных протестов резко, в десять раз, уменьшилось количество покупаемых книг. И это, на мой взгляд, очень опасно, ведь никакой пропагандой, даже самой революционной, не заменить мудрости, накопленной в книгах.

Тем, кого несет митинговая волна, и в самом деле не до книг. И это только кажется, что такой волной можно управлять. Энергия общественных потрясений обладает чудовищной силой, способной, наподобие смерча, и вовлекать в себя толпы, и разрушать все на своем пути. Все, включая государства. И это хорошо знаем все мы, кто живет на просторах бывшей Российской, а затем советской империи.

Угроза развала нависла и над моей любимой Украиной. Призывы к сепаратизму, к созданию некоей юго-восточной то ли автономии, то ли федерации заставляют меня смотреть на происходящее с тревогой.

Эта тревога только усилилась, когда мне позвонил из Приднестровья приятель и поинтересовался, не пригодится ли нам их опыт сопротивления. И я вспомнил разграбленные Бендеры, горящие Дубоссары, погибших… В Молдове никак не могут найти компромисс, а попытки решить проблему силой неэффективны и приводят к человеческим жертвам. То же я видел и в Карабахе, и в Абхазии, и на Балканах или в Южной Осетии. Стоит провести разделительные линии, и путь назад неимоверно осложняется. Согласитесь, что, несмотря на огромные усилия, так и нет прочного мира ни в Боснии, ни в Косово. Угроза распада витает над Ираком, хотя туда были брошены и вовсе огромные силы.

Украина тоже надкололась (пока еще не раскололась) практически пополам, и сила здесь тоже только повредит. Можно предположить, что дебаты о возможном распаде Украины - один из отчаянных аргументов, который одна из сторон использует в качестве «ассиметричного ответа» оппонентам, способа уравнивания сил.

Интересно, что вопрос возможной автономизации (поговаривают и о федерализации) Украины отнюдь не является феноменом исключительно нынешних президентских выборов. В украинском обществе он возникает периодически, особенно во время обострения политических или экономических противоречий.

К примеру, эта тема поднималась в 1994 году. Тогда это была инициатива Вячеслава Чорновила по созданию Галицкой Ассамблеи пяти западных областей Украины. Ей были созвучны громкие заявления руководившего тогда Крымом Юрия Мешкова. В 2000 году вопрос создания двухпалатного парламента (яркий атрибут федерации) был вынесен на Всеукраинский референдум. В 2002 году, перед парламентскими выборами, вопрос выборности губернаторов и создания двухпалатного парламента лоббировался представителями как провластного блока «За єдину Україну!», так и оппозиционной «Нашей Украины». Но, к счастью, Украина осталась единым целым.

С юридической точки зрения сепаратистские намерения противоречат законам Украины. Ведь в соответствии со статьей 2 Конституции Украины наше государство является унитарным, а его территория в существующих границах - целостной и неприкосновенной. Любое изменение государственного устройства Украины невозможно в обход центральных органов исполнительной и законодательной власти, для этого необходимо проведение Всеукраинского референдума (статья 73). В свою очередь, такой референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины по требованию не менее чем трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса. И еще одно немаловажное требование: подписи относительно назначения референдума должны быть собраны не менее как в двух третях областей и не менее чем по сто тысяч подписей в каждой области.

Казалось бы, законодатель поставил на пути сепаратизма в Украине достаточно надежные преграды. Однако в условиях, когда закон пытаются толковать произвольно, этих преград может оказаться недостаточно. Мне кажется очень опасной идея федерализма. Федеральное государство скреплено хуже, чем унитарное, федеральное устройство в наших условиях создаст как минимум две постоянно действующие стартовые площадки для сепаратистов. А сейчас вновь заговорили именно о федерализме - связывая свои требования с результатами выборов.

Да, именно президентские выборы, в которые так активно вмешивались крупные международные игроки, оказались причиной столь серьезной поляризации украинского общества, когда возникает угроза существованию самого государства. Что бы там ни говорили, однако для меня совершенно очевидно, что Вашингтон поддерживал одного кандидата, а Москва другого. При этом обе столицы исходили исключительно из собственных интересов. США нужна управляемая и слабая Украина, но достаточно сильная для того, чтобы сдерживать и Россию, - поэтому они поддержали Ющенко. Россия поддержала Януковича, которого считают пророссийским, хотя некоторые российские либералы выступали за Ющенко.

И все же, на мой взгляд, маловероятно, чтобы нынешний всплеск сепаратистских настроений был инспирирован извне, он, скорее всего, стал результатом внутриполитических процессов. В то же время несомненно, что определенные политические силы, в частности в России, пытаются использовать ситуацию для реализации собственных интересов. Речь идет о том, что одни называют «имперскими», а другие - «евразийскими» планами.