Задолго до выборов было ясно, что Павел Лазаренко во второй тур не пройдет. В случае победы Мороза ему был обещан пост премьер-министра. Примечательно: Лазаренко оказался единственным из всех украинских публичных политиков, кто извлек уроки из парламентских выборов и активно поменял имидж свой и возглавляемого им движения «Громада». Он стал улыбаться, поменял заунывно-жалующуюся интонацию на спокойно-уверенную, а главное, и он, и «Громада» от огульно-площадной критики перешли к конструктиву.
Позиции основных кандидатов были глубоко уязвимы хотя бы потому, что они в той или иной степени связаны или были связаны с властью. По большому счету, у нас всегда было две партии власти: одна у руля, другая в оппозиции и мечтает за этот руль подержаться.
Однако в самой сложной ситуации, конечно же, оказался сам президент. За годы его правления вырос огромный аппарат чиновников. Уже внутри него самого возникали партии и партийки, выдвигались лидеры, шла борьба за влияние на президента. Как саркастически заметил покойный Юрий Коваль, происходила «борьба борьбы с борьбой».
В те дни один зарубежный дипломат осторожненько рассуждал о том, а не повторяет ли Кучма путь Ельцина. Я его внимательно слушал, а потом прямо спросил: «Вы хотите узнать, не расстреляет ли Кучма Верховную Раду?» Дипломат был настолько растерян такой огрубленной постановкой вопроса, что сам на него и ответил: не расстреляет. Не тот парламент - нет резона. Добавлю, что и страна, и традиции не те, и исполнители под рукой негодящие. Правда, здесь мы вновь вернулись к проблеме команды…
Ситуацию также осложняло то, что с именем Кучмы были связаны большие надежды избирателей, которые проголосовали именно за него, а не за Кравчука, но они не оправдались. Анализируя шансы претендентов на пост президента, называли и имя председателя Нацбанка Виктора Ющенко. О нем (как впрочем, и о Валерии Пустовойтенко) говорили как о возможном преемнике президента. Сам Ющенко ужасно боялся таких высказываний - потому что понимал: в таком деле лучше не высовываться.
Ющенко, конечно же, имел бы шансы на выборах. Он обладал значительной харизмой, его имя было написано на каждой украинской банкноте, и это уже само по себе являлось приличной рекламой.
О чем же говорили кандидаты? Например, о том, что Украина в своем развитии отстала лет на пятьдесят (Александр Мороз), что она уже должна международным финансовым организациям 12 миллиардов долларов, и в выборном году кредиторам следует выплатить 2 миллиарда (Наталия Витренко), что необходимо восстановить общий с Россией и Беларусью ядерный щит (она же), что «за последние два года у нас в стране сформировались мафиозные группы, имеющие покровителей в верхних эшелонах власти, которые контролируют самые важные сферы украинской экономики» (Евгений Марчук), что порядок будет наведен, стоит только продлить полномочия действующего президента (Леонид Кучма), что «в период президентства Леонида Кучмы валовой внутренний продукт снизился на 22,9 процента - до уровня января 1990 года, то за последние пять лет - на 24,7 процента; такого спада в Украине не было со времен Великой Отечественной войны» (Александр Ткаченко).
Иными словами, все они говорили именно то, что хотели услышать избиратели, среди которых царили протестные настроения. Еще никто так и не проанализировал, какую роль в нашей жизни играет предвыборный фактор (так и хочется написать: синдром). А жаль. Период перед выборами в концентрированном виде отражает жизнь, которой мы с вами живем повседневно. Здесь, как в шекспировской драматургии, есть место для верности и коварства, любви и ненависти, правды и лжи. Страсти, как правило, спрятаны где-то глубоко. На поверхности - лишь глянец рекламных плакатов, фейерверк имиджевых роликов, трескотня громких обещаний. В последнее время добавились выбросы компромата. Ну и что с того? Люди устали от цистерн помоев, которыми поливают друг друга наши политики, и пропускают все эти обвинения мимо ушей. Хочется позитива.
И это нашло отражение в программах кандидатов. Значительное место в каждой из них отводилось так называемой концепции созидания. Увы, все они были далеки от моих представлений о шедеврах мысли и втиснуты в предвыборные документы потому, что стало принято поступать именно так. Почти полное отсутствие толковых советников - тоже характерная черта той предвыборной кампании. Впрочем, постсоветская элита, и в этом ее главная ошибка, всегда подбирала себе помощников не шибко умных - чтобы самим выглядеть «на уровне».
Это в первую очередь относилось к кампании действовавшего президента. Говорят, что привлечь к этой работе российских имиджмейкеров ему присоветовал Борис Березовский, весьма приближенный к Кучме политик. В избирательной кампании Леонида Кучмы использовались элементы, позаимствованные из предвыборного марафона Бориса Ельцина (не стоит забывать, правда, что и слоган «Голосуй или проиграешь» был содран с клинтоновского «Choose or loose»).
В кампании Кучмы старались любой ценой привлечь молодежь - люди старшего возраста помнили другие времена, и ожидалось, что свой выбор они сделают явно не в пользу действующего президента. Поэтому провели, например, кампанию по выборам «студенческого президента», где победил, конечно же, Леонид Кучма. По городам и весям покатили агитбригады с рок-звездами, которые тоже рассказывали, что надо голосовать за действующего президента. Розенбаум с телеэкрана убеждал зрителей в том, что за последние годы Украина превратилась в рай на земле. И футбольную ничью с Россией попытались использовать для того, чтобы показать: Кучма к этому делу тоже приложил руку.
Милиционерам раздали текст присяги с портретом президента, принуждая непременно иметь его при себе - в Киеве, например, его наличие проверяли специальные патрули. В областных администрациях были созданы отделы внутренней политики, которые превратили в избирательные штабы Кучмы. Тех бизнесменов, которые отказывались давать деньги на его кампанию, тут же начинали «прессовать» налоговая и другие службы. От госслужащих под страхом потери места требовали, чтобы они проголосовали за действующего президента. Те, кто проявлял малейшие колебания, были вынуждены уходить.
Однако заезжие имиджмейкеры, которые вели кампанию Кучмы, не учитывали психологию нашего народа: все, кого заставляли голосовать «за», как правило, голосовали «против». Особенно это проявилось на президентских выборах 2004 года.
Еще одна базисная идея избирательной кампании Кучмы, тоже позаимствованная у Ельцина, - противопоставление коммунистов и демократов. В условиях современной Украины ничего глупее придумать было нельзя. Во-первых, налицо был российский опыт: те, кто проголосовал, все-таки проиграли. Во-вторых, сама действительность убедительно показывала, что за нынешнюю власть голосовать не следует. Оппоненты Кучмы имели на руках массу аргументов, почему за него не следует голосовать, - от обнищания народа, коррупции и высочайшей преступности до стремления вступить в «преступную НАТО».
К тому же большинство из них были отнюдь не против независимости, реформ и европейского пути развития. В первую очередь это касалось «каневской четверки». Ткаченко совсем не был против бизнесменов и частной собственности, Марчук выступал за смену элит, когда во власть пришли бы новые, квалифицированные управленцы, Мороз давно трансформировался в социал-демократа, Олейник на посту мэра Черкасс всегда отстаивал принципы демократии. Это, конечно же, были совершенно разные люди, с различными политическими взглядами. Их объединило одно: стремление не позволить Леониду Кучме повторно занять пост президента. Подобную схему к тому времени осуществили в Словакии, когда все объединились против Владимира Мечиара. В Украине такая коалиция оказалась значительно более узкой. К ней так и не присоединились коммунисты, несмотря на то, что их настойчиво приглашали. Беда украинских коммунистов всегда заключалась в том, что они действуют достаточно архаично, их лидер Петр Симоненко не отличается особой харизмой, и на них работают хотя и далеко не глупые люди, однако все же живущие прошлым. За коммунистами - колоссальный электорат, однако его рамки очень тесны. А ведь все, как всегда, должно было решить так называемое «молчаливое большинство».
