Если же обратить внимание западнее, фактически на центр Пиренеев, то мы обнаружим гору Телья-Син, вполне вероятно, имеющую отношение к библейскому Синаю не только из-за сходства названий, но и потому, что рядом находится вторая по высоте из Пиренейских гор, Монт Перду – Потерянная гора, по мнению очевидцев, одна из красивейших вершин Пиренеев. А красота и высота горы играли не последнюю роль и в древности при выборе священных гор. Тем более что в непосредственной близости на спутниковых картах хорошо видны руины древних построек.

Артефакт, известный нам как Святой Грааль, похоже, находился-таки в руках тамплиеров. Если вспомнить историю Животворящего Креста, то его иерусалимская часть теряется именно на тамплиерах. И это указывает на возможную связь с катарами, у которых мифы о Граале были наиболее распространены. Версии о том, что тамплиеры либо сами были катарами, либо просто благожелательно к ним относились, построены в первую очередь на данных

Альбигойского крестового похода. Действительно, тамплиеры не приняли в нем никакого участия со стороны Церкви. Более того, у них были замки на этой территории, и, по идее, они их должны были ее защищать, что приводит к вопросу об активном участии тамплиеров в этом походе, только на стороне альбигойцев. Эшшенбах в «Парсивале» описывает тамплиеров как защитников Грааля:

Мунсальвеш же однозначно находился в Европе и отождествляется многими с Монсегюром. Кроме того, мы помним, что же именно должны были защищать храмовники в соответствии с их клятвой – храм Соломона. А что они защищали? Храм Грааля. И это наложение лишний раз подтверждает идентичность указанных храмов и главной святыни – ковчега Завета и Грааля. Более того, названия, указанные Эшшенбахом, имеют простой и понятный перевод:

Терредесальвеш – лат. terra – «земля», исп. salvo – «спасенный», лат. salvus – «непорочный, целомудренный». То есть – «земля спасения», или «непорочная земля». Именно в таком контексте трактуется библейская «земля обетованная».

Мунсельвеш или Монсельваш, соответственно, переводится как «гора спасения» или «чистая, непорочная гора». Если, кстати, пойти по этой логике далее, то мы получим землю и гору непорочной Девы, которой поклонялись и катары, и тамплиеры.

Кроме того, катары и тамплиеры связаны сроками их уничтожения – Монсегюр, последний замок катаров, пал в 1244 г., но катаров уничтожали еще лет 80, а истребление храмовников началось в 1314 г., как будто завершение процесса уничтожения катаров.

Вторая же часть животворящего креста, судя по всему, находилась и, вероятнее всего, продолжает находиться у Ватикана, поскольку исчез он из Византии именно в результате Крестового похода против Иерусалима.

Когда же мог появиться второй, ближневосточный Иерусалим в реальности? Возможно, что во времена создания сионизма? Да, безусловно. Но есть некоторый шанс, что это случилось ранее.

И вполне вероятно, что плацдармом для создания новой истории Израиля и Иерусалима на ближневосточных землях являлся Кипр. Остров, принадлежавший византийцам, был захвачен крестоносцами в 1191 году. И практически все короли Кипра являлись и королями Иерусалима. После падения Иерусалима и Монсегюра в 1244 г. этот титул тем не менее сохранялся наряду с титулом короля Кипра. Приблизительно в это время произошло и разделение титула короля и королевы Иерусалима на две абсолютно независимые ветки.

Это оказалось весьма занимательным – изучать даты правления королей и королев Иерусалима. Дело в том, что, с одной стороны, этот титул носили практически все короли и/или королевы Кипра, с другой – правители западноевропейских государств в то же самое время! В отношении этой истории версия совершенно запутана: считается, что разделение на две ветви произошло из-за Марии Антиохийской, которая в 1269 г. заявила свои претензии на иерусалимский престол, а затем передала права на престол Карлу Анжуйскому. При поддержке тамплиеров он удерживался королем вплоть до смерти, при этом Гуго III захватил власть с верной ему армией.

Странно здесь то, что права на престол оспаривались уже после фактической потери Иерусалима в 1244 г. Какой смысл воевать за то, чем ты не владеешь? Непонятен и сам факт того, что европейские крестоносцы воевали между собой за титул короля. И Церковь явно в это не вмешалась. К слову, когда речь идет о Церкви в отношении Иерусалима, удивляет отсутствие фактов посещения римскими Папами священного города. Разве он освобождался из рук сарацинов не для того, чтобы восстановить в нем храм – главный храм? И разве не в этом храме должны были осуществляться основные ритуалы христианского культа? Впрочем, данных о паломниках, в принципе, немного, хотя ордены и тамплиеров, и госпитальеров создавались для защиты паломников. Оно и понятно – в ближневосточный город никто и не ездил, а посещения европейского города не нуждались в отдельном описании, т. к. это должно было быть нормой.

В любом случае формально мы имеем две линии королей Иерусалима уже после его падения.

Чтобы не быть голословными, давайте посмотрим на обе линии королей.

Удивительно, не правда ли? В одно и то же время у Иерусалима, согласно официальной истории, давно принадлежавшего арабам, были два правителя. Причем в одной линии правителей довольно очевидна связка с Кипром, во втором, за редким исключением, все время идет привязка к одной и той же местности – югу Франции и Сицилии, т. е. именно там, где по нашей логике должен был быть расположен Иерусалим. Королями же Сицилии, начиная с 1302 г., управляла Арагонская испанская династия. До этого, напомним, короли Арагона отчаянно сопротивлялись Альбигойскому Крестовому походу.

А из этого следует, что, наиболее вероятно, Иерусалим находился именно в Арагоне, точнее, территории, подвластной Арагону, а таковыми являлись и графство Рибагорса, и Барселона, и с некоторыми промежутками Руссильон, из-за которого велись постоянные войны между Испанией и Францией, и который достался Франции только в 1659 году.

Единственно возможный вывод, который можно сделать из сосуществования двух линий иерусалимских королей – на момент как минимум разделения ветвей, т. е. на 1269 г., формально существовало уже два Иерусалима.

Один из них, древний Иерусалим, располагался в Западной Европе, и, если внимательно посмотреть владения этой ветки иерусалимских королей и королев, то наиболее вероятной локализацией города является область между Арагоном, Руссильоном и Провансом.

Владения Арагона и Руссильона относились к испанским, соответственно, и иерусалимские короли, являвшиеся одновременно королями этих земель, не были французами. Франция, если можно так условно назвать совокупность феодальных земель, постоянно пыталась захватить территории современного юга Франции (Окситания) и севера Испании, и в 1285 г. французами был организован Крестовый поход против Арагона. Дата снова неслучайная – в 1285 г. умирает король Иерусалима, Карл Анжуйский, поддерживаемый тамплиерами.

А что же кипрский, ближневосточный, Иерусалим? Возможно, что ошибка в тексте Анны Комниной совершенно не случайна, и она (или более поздний автор), под островом Итака подразумевала именно Кипр. В этом случае ошибка понятна – первоначально, вполне возможно, крестоносцы расположили Иерусалим на территории, которую они захватили, на острове, т. е. на Кипре, но впоследствии все же перенесли на побережье для соответствия с библейским описанием. Выбор именно этих земель в первую очередь, конечно же, был связан именно с этим – Израиль должен был быть расположен на Средиземноморском побережье, другое дело, что получившаяся зеркальность, т. е. расположение на восточном, а не на западном побережье было не столь существенным, поскольку на это не указано в древних документах.