Не менее интересна еще одна цитата того же автора: «Иудеи собрались в своем храме, но франки сожгли их там». Стоп, христиане вроде бы освобождали Иерусалим из рук мусульман, а не иудеев, но выводы снова довольно очевидны.
История, описанная Гильомом Тирским в «Истории деяний в заморских землях», поражает своим драматизмом: мало того, что на стороне крестоносцев почему-то были женщины и дети, если только речь не шла, опять же, о территории Испании, так ведь описано еще и абсолютно кощунственное поведение крестоносцев – они убивали мусульман непосредственно в храме: «В черте храма, говорят, погибло около 10 тысяч врагов». Разве не для освобождения святого города и храма был организован Крестовый поход? Почему же они тогда сами так осквернили храм?
Анна Комнина – дочь византийского императора Алексея I Комнина – наиболее уважаемый источник по Первому крестовому походу. Да, только с небольшой оговоркой – в ее труде присутствует противоречивая информация о местонахождении Иерусалима: в поисках воды для заболевшего Роберта Гвискара[154]спутники в поисках воды разошлись в разные стороны, и один местный житель сказал им: «Вы видите этот остров Итаку. На нем некогда был построен большой город Иерусалим, теперь уже разрушенный временем. В том городе есть источник с холодной питьевой водой». Когда Роберт услышал об этом, его охватил панический страх. Согласно Анне Комниной, названия Афер и Иерусалим знаменовали его близкую смерть, основываясь на прорицании.
И появляется еще один, парадоксальный, на первый взгляд, вопрос. А зачем вообще нужен был Крестовый поход на ближневосточный Иерусалим?
Иерусалим действительно был священным городом… иудеев, но причем здесь христиане? Там воскрес Христос? Да, но там же он был и распят. Мессия христиан был убит в Иерусалиме, как же мог он считаться священным для них? Мог, в том случае, если Иерусалимский храм долгое время, вплоть до захвата сарацинами, был действующим, что не подтверждается в отношении ближневосточного двойника.
Поход же против европейского Иерусалима был абсолютно обоснован. Во-первых, жители Южной Франции считали его своим городом и, конечно, хотели вернуть свои земли, что вполне объясняет поход вначале именно простого народа. Во-вторых, Римская церковь в это время пыталась расширить границы своего влияния и территорий. И здесь есть очень тонкий момент – Римская церковь являлась и является апостольской, и формально именуется апостольским престолом. Казалось бы, ну и что? На первый взгляд – ничего, – церковь, основанная апостолом Петром, все понятно. Но что такое вообще церковь, если рассмотреть этот термин с древних времен? Это дом Бога, а священники в нем являются его служителями, и главный храм, основа и социальной церковной сети, вне всякого сомнения, должен быть домом и престолом Бога.
В Римской церкви главным храмом является храм Апостола Петра, и его престол, соответственно. Но разве это дом Бога? Это ведь дом апостолов.
Предлагаемый перевод слова апостол – «вестник, посланник» от апоахвААю «посылаю, отправляю», и это довольно странно, т. к. абсолютно синонимично переводится «ангел» – тот же «вестник, посланник».
Петра камнем, согласно Иоанну, нарекает Иисус: «И привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты – Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень Петр».[155]
Иоанн описывает часть мистерии, но мы вернемся к этому вопросу позднее.
Для нас же важно, что в Риме, как мы описывали ранее, почитался священный камень на протяжении всей истории, и, видимо, Петр-камень – звено в этой цепи. Будучи основателем церкви апостольской, Петр не был, да и не мог быть, основателем или строителем Церкви Бога или Иисуса, во-первых, потому, что эту роль выполнял Иерусалимский храм, а под церковью – домом бога – нельзя подразумевать только социальный институт, во-вторых, потому, что у Христа должен был быть свой «дом».
В пророчестве Исайи сказано: «И утвердится престол милостью, и воссядет на нем в истине, в шатре Давидовом, судия, ищущий правды и стремящийся к правосудию».[156] Да, разумеется, главный храм должен быть домом и престолом Бога, в христианстве, вероятно, престолом Иисуса Христа. И иконографический сюжет восседающего на троне-престоле Христа является одним из самых распространенных. Также не меньший, а возможно, и больший, статус должен был иметь храм престола Девы Марии, Царицы небесной и Богоматери.
Почему главной церковью Западной Европы стала Апостольская церковь, а не церковь Христа или Девы Марии?
Вероятно, потому, что церковь Христа продолжала существовать в Иерусалиме. И это очень мешало Риму. Иерусалим долгое время находился под сарацинами, что вполне устраивало Римскую церковь, которая к моменту Крестовых походов была главенствующей. Но вот незадача – Первый крестовый поход ознаменовал начало нового этапа.
Предыстория первого крестового похода и политическая ситуация небезынтересны. Ну, во-первых, между Римской Католической церковью и Священной Римской империей был серьезный конфликт. Начавшийся при императоре Генрихе III, он достиг апогея при его сыне, Генрихе IV На рейхстаге в 1076 г., собранном Генрихом, был низложен Папа Римский Григорий, а в 1080 г. место Папы занял ставленник Генриха Климент III. В то же самое время Григорий и его преемники не собирались сдаваться. Фактически возникло церковное двоевластие, которое повлекло за собой двоевластие и светское: Генрих низлагал Пап, а они, в свою очередь, низлагали Генриха. Позднее понтификов, избранных под крылом императора, стали именовать «антипапами», оставляя титул «Папа» за их противниками. Вероятно, по простому принципу выигравших, ведь в итоге церковная власть Рима формировалась от «Пап».
И все это было не просто политической игрой – на территории Италии шла война между сторонниками императора и Климента и преемниками Григория. Рим несколько раз переходил из рук в руки. При этом народ Италии в большей степени поддерживал императора, что послужило причиной и оправданием сожжения Рима в 1084 г., причем после санкционированных Папой в течение трех дней грабежей и насилия.
В 1094 г. Рим частично был взят антиимператорскими войсками, однако, полностью город был взят сторонниками Урбана II только в 1098 г., и на этом военный конфликт не был закончен – он продолжался вплоть до смерти Климента III в 1100 году.
Странно, не правда ли? Как считается, Первый крестовый поход, последовавший сразу за народным, был организован Папой Урбаном II в 1095 году. То есть, не обладая еще надежной властью даже в Италии, он направляет рыцарей то ли для освобождения Иерусалима, то ли для помощи Византии в борьбе с сельджуками?!
Причем даже в этом вопросе есть разночтения. Крестьянский Крестовый поход имел своей единственной целью освобождение Иерусалима. По факту, та же цель была и у рыцарей, разделять ли эти два похода, происходившие практически одновременно или нет. Папа Урбан призывал помочь Византии в борьбе с сельджуками, а не к освобождению Иерусалима. Возникает ощущение, что средневековые историки, а вслед за ними и все остальные, просто пытались связать между собой Первый крестовый поход и Папу Урбана.
Но Крестовый поход возглавляли сторонники Климента и, соответственно, императора. В первую очередь это, конечно, Готфрид Бульонский и его брат Балдуин. По факту получается, что Первый крестовый поход, результатом которого стало взятие Иерусалима, произошел во время гражданской войны на территории Западной Европы, и возглавлялся он сторонниками императора Генриха IV. Ну, сторонникам Урбана взятие Иерусалима было, в общем-то, ни к чему, поскольку именно в это время он, наконец, они взяли часть Рима. А его противникам? Учитывая постоянный конфликт между Римом и императором Священной Римской империи? Генрих и Папа Климент к этому моменту практически потеряли святой город Рим. И в этой ситуации вполне обоснованной выглядит попытка создания нового религиозного центра на базе древнего святого города, тем более что это поддерживалось народом.
