Исследователь А.Г Степаненко выдвигает версию о том, что вплоть до XVIII в. Гибралтарский пролив был несудоходен, что, в свою очередь, указывает на рассматриваемую нами возможность прохода по суше. Причем наиболее серьезным аргументом в пользу того, что уровень воды в Гибралтарском проливе был значительно ниже, и он мог быть сухопутным, служит затопление большого числа древних городов Средиземноморья. И эти города по-прежнему находятся под водой, – значит, современный уровень Средиземного моря выше по сравнению с периодами затопления.
Хотя и косвенно, но свидетельство о том, что Гибралтарский пролив сохранял проходимость еще в начале нашей эры, есть у Страбона, когда он описывает лиманы между Священным мысом, наиболее западной точкой южной оконечности Пиренейского полуострова, и Геркулесовыми (Геракловыми) столпами: «В прежние времена только одни финикийцы вели эту торговлю из Гадир, т. к. они скрывали ото всех путь туда. Когда римляне однажды пустились преследовать какого-то финикийского капитана корабля, чтобы самим узнать местонахождение торговых портов, то этот капитан из алчности намеренно посадил свой корабль на мель, погубив таким же образом своих преследователей».[14]
Понятно, что описывается путь через Гибралтарский пролив к юго-западной оконечности Пиренейского полуострова, и наличие мелей на этом пути небезынтересно. Впрочем, это вполне обосновано информацией самого Страбона относительно того, что приливы и отливы в районе Столпов наиболее сильные.
Само название Гибралтарского пролива указывает на связь с евреями и иберами одновременно не только в силу идентичности названий этих народов. Согласно легенде, название появилось как трансформированное арабами «Джабал Тарик» (гора Тарик), однако же, сложно не заметить простого разложения этого слова на «гибра (хибра, хебра)» и «ал-тар». И оно довольно просто переводится с латыни: hebraeus – «еврей, еврейский» или «ибри» – «иберы», altaria – «алтарь» от altus – «высокий» и в латыни, и в баскском. Соответственно, точный перевод – «алтарь иберов (евреев)».
Таким образом, мы пришли к выводу об идентичности указанного в Библии и египетских текстах библейского мыса и города Мигдол, и его расположении на северо-западе Африки непосредственно перед современным Гибралтарским проливом. А также о существовании возможности сухопутного перехода пролива народом Моисея в Европу. Причем почти все известные мифы и исторические данные укладываются в эту версию и даже находят свое логичное объяснение.
Но вернемся к египетским фараонам. Некоторые исследователи относят «исход» именно ко времени Мернептаха, в первую очередь потому, что на стеле Мернептаха, описывающей его поход против Ливии, упомянут некий народ, название которого ряд ученых перевело как «Израиль», и это считается самым ранним упоминанием Израиля.
Однако давайте внимательнее рассмотрим историю Рамзеса III. Во время его правления на Кемет нападали с разных сторон, ситуация внутри страны была крайне неблагополучной до такой степени, что впервые в истории произошла забастовка строителей. Очень любопытный момент с этими строителями, если вспомнить, кто именно был архитектором пирамид Кемета – мы предположили, что это ливийские амазонки. Это подтверждается, кстати, личностью Шешонка I, который считается основателем ливийской династии египетских фараонов, и прославился он как фараон-строитель, расширивший, например, известный Карнакский храм в Фивах. А это, в свою очередь, дает основания полагать, что указанными строителями могли быть ливийцы.
Войны между Ливией и Египтом были и до Рамзеса III. Есть информация о войне и Сети I, и Мернеп-таха, и Рамзеса II с ливийцами. Есть и более ранняя информация: из надписи современника Аменхотепа I (правление примерно 1525–1504 гг. до н. э.) мы знаем об успешном походе фараона против ливийского племени аму-кехак, в названии которого мы видим знакомый нам и по мифам догонов, и по названию амазонок корень «аму». Правление Аменхотепа I относится к очередным «темным векам» истории Египта, связанным с правлением гиксосов, и оно хронологически близко ко времени, указанном в Библии как пленение евреев. Но это то же самое время, когда велись войны также и с Ливией. Египтяне же, в случае победы, как это описывается в отношении Аменхотепа I, брали ливийцев в плен. И весьма вероятно, что описанное восстание строителей имеет прямое отношение к восстанию рабов – ливийцев-евреев, описанному в Ветхом Завете.
Против Рамзеса III было несколько заговоров. В одном из них был обвинен его собственный сын, который делал восковые фигурки фараона и магические свитки… За что и был казнен. Странное совпадение: в результате заговора погибает сын фараона, как и указано в «Исходе»: «В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем».[15] Понятно, что история заговора против фараона могла послужить основой для библейского сюжета, хотя исключить возможность участия в заговоре самих ливийцев тоже нельзя.
Период правления Рамзеса III более подходит для «исхода евреев» и по причине общей ситуации вокруг Средиземного моря. Определяется он ориентировочно примерно с 1185 по 1153 гг. до н. э.
В этот же период, примерно в 1190 г. до н. э., т. н. народы моря уничтожили Новое царство хеттов. Также примерно в это время происходит Троянская война – роль народов моря в этой войне историками не определена, однако, не стоит забывать греческую историю, указывающую на участие в Троянской войне амазонок. Откуда пришли эти амазонки – это вопрос, требующий исследования, но, возможно, из той же Ливии. Совпадение времен и событий создает большую вероятность, что это были именно ливийские амазонки, пришедшие с «исходом».
Также стоит отметить, что «народы моря», по крайней мере, во времена Мернептаха, выступили в союзе с ливийцами против Кемета.
Мы видим непростую историческую картину, которую можно охарактеризовать как период затяжной мировой войны, предшествующей большому переделу территорий, и ливийцы принимали в этом активное участие. Все указанные войны вокруг Средиземного моря не могут не быть взаимосвязаны, и на это указывают упоминания различных союзов племен.
Но и в Библии «исход евреев» описан как связанный с активными военными действиями. В то же время, никаких подтверждений такого массового исхода в Аравии не обнаружено.
Это очень важно – как бы ни трактовались библейские события «исхода», нельзя игнорировать того, что «исход евреев» описывается как крупномасштабная война, о которой мы знаем в это время, как о войне ливийцев вместе с союзниками против Кеме-та, и более того, в тот же период, когда происходили т. н. войны «народов моря» и Троянская война.
Описываемые в Библии и Иосифом Флавием войска не оставляют в этом сомнения. Согласно Флавию, «у египтян было двести тысяч тяжеловооруженных, за которыми следовали шестьсот колесниц и пятьдесят тысяч всадников», в Библии читаем: «Фараон запряг колесницу свою и народ свой взял с
собою; и взял шестьсот колесниц отборных и все колесницы Египетские, и начальников над всеми ими». Это огромная армия, и она слишком велика для преследования невооруженных людей. Соответственно, армия Моисея должна была быть сопоставима по размерам с египетской.
Да, речь не идет о неких неизвестно откуда взявшихся племенах евреев, речь идет в первую очередь о ливийцах и, по всей вероятности, родственных им племенах Иберии (Испании). А после поражения, что вполне логично, армия должна направляться к союзникам в пригодные для проживания земли, чтобы набраться сил.
Предлагаемая версия событий намного лучше гармонирует с утверждениями многих исследователей о том, что Библия описывает мировую историю, и большая часть имен, колен является персонификацией государств, городов и народов, нежели версия об «исходе евреев» в маленькую Палестину, и которая, как ни стараются ученые, не может объяснить массу недоразумений – например, как мог небольшой кочующий народ, практически никогда не имевший своего государства, написать и сохранить мировую историю? Кто мог мигрировать из Африки в результате войн с Египтом? Кто мог захватить сотни городов, и где располагались эти города?
