Ты расторг силою Твоею море. Ты сокрушил головы змиев (драконов] в воде. Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни (Пс. 73:14-15).

Это море - великое и пространное; там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими. Там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем (Пс. 103:28-26).

У Нова левиафан назван «царем над всеми сынами гордости (Иов 41:26). В главе подчеркивается бессмысленность попыток поймать его на крючок или поразить гарпуном, в отличие от других водяных животных. У него прочная чешуя, пластины которой плотно прилегают друг к другу (ст. 7-9,15), он «кипятит пучину» (ст. 23), сердце у него «твердо, как камень» (ст. 16), из пасти выходит пламя (ст. 10-13).

Что бы там ни говорили, но это не описание крокодила Очевидный намек на «огнедышащего дракона» подкреплен преданиями разных народов, где говорится о той же черте драконов. Понятно, что они к настоящему времени вымерли и не могут быть исследованы непосредственно, но слишком самонадеянно было бы считать, что все это лишь мифология и не может быть правдой. Мы не можем сказать, выдыхал левиафан огонь или нет, noтoму что ничего не знаем о левиафанах (или морских змиях, или водяных драконах). Светлячки дают свет, угри - электричество, в жуках-бомбардирах происходят подобные взрыву химические реакции. Все это требует сложных химических процессов, и почему бы какому-то животному не выдыхать некий газообразный дым, который воспламенялся бы мгновенно при контакте с кислородом?

Рисунок 30. Бегемот и динозавры.

Библейские описания двух могучих зверей - бегемота и левиафана (Иов 40 и 41) не подходят ни к одному из существующих животных, но, скорее, относятся к такому крупному наземному динозавру, как бронтозавр (на рисунке), и морскому динозавру типа плезиозавра соответственно: таким образом, люди во времена Иова знали о существовании динозавров.

Эти огромные драконы, или динозавры, в прошлом упоминались в Библии как олицетворение зла. В частности, левиафан, чудовище бездны, является символом самого сатаны. В Новом Завете дракон упоминается только в Откровении, где он - «великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною» (Отк. 12:9, ср. Отк. 20:2).

Мы не можем столь же подробно, как драконов, рассмотреть и других экзотических зверей Библии, но главное - помнить, что это вполне могли быть ископаемые животные, а не мифы.

Единорог (евр. reem) в Ветхом Завете встречается 9 раз (в Синодальном переводе 7 - прим. ред.}; о возможном присутствии у этого животного одного рога сказано лишь раз (Пс. 91:11). В Псалме 21:22 и Второзаконии 33:17 речь идет о «рогах единорогов» (в Синодальном переводе буйвола - прим. ред.). В Числах 23:33 и 24:8 написано об огромной силе этих животных, а у Иова в 39:9-12 подчеркивается невозможность приручить их. Псалом 28:6 указывает на большую подвижность молодых единорогов.

Большинство ученых считает reem большими зубрами или дикими быками, которые сейчас вымерли, но были хорошо известны в древние времена. Исаия 34:7 прямо связывает единорогов с быками. Точная идентификация этого животного еще не проведена, но нет причин считать его не существовавшим, хотя сейчас его живых особей, очевидно, больше нет.

То же самое можно сказать и о сатирах (евр. sair). Это слово наиболее часто означает просто «козел» или «козленок», но иногда может относиться к бесам. В греческой и римской мифологии сатир (или фавн) был наполовину человеком, наполовину козлом, но в Ветхом Завете нет и намека на такое значение этого слова. Иногда оно, вероятно, обозначает диких козлов, одержимых бесами (подобно свиньям из Гадары в Мф. 8:30-32), и, следовательно, бесов, почитаемых в облике идолов-козлов (2 Пар. 11:15).

Василиск (евр. tsepha) 5 раз упоминается в Ветхом Завете и обычно переводится как «аспид». Это, конечно, не выдуманная змея, вылупившаяся из петушиного яйца в английской мифологии, но какой-то вид ядовитой змеи, которая, возможно, аналогична «летучему дракону» пустыни Синай (Ис. 14:29).

Как мы уже показали, настоящих переходных форм в окаменелостях нет, так что, даже если геологические эпохи реальны, нет никаких доказательств эволюции. Еще мы показали, что все геологические формации сохраняют в себе следы катастрофы. Кроме того, поскольку повсеместных временных разрывов в предполагаемой стратиграфической колонке нет, все основные ее слои формировались непрерывно под воздействием внушительного комплекса локальных катастроф, составлявших один всемирный гидравлический катаклизм.

Но если так, часто возражают эволюционисты, почему последовательность расположения останков соответствует схеме эволюции? То есть почему нижние (кембрийские) слои содержат лишь останки простых морских беспозвоночных, а высшие (четвертичного периода) - останки сложных по строению наземных позвоночных? Если просмотреть всю стратиграфическую колонку снизу вверх: от трилобитов к рыбам, потом к амфибиям, рептилиям, птицам, млекопитающим и, наконец, к человеку - мы получим впечатление упорядоченного эволюционного прогресса. Как это могло получиться, если все животные погребены во время. одной и той же великой катастрофы?

Ответ состоит из двух частей. Во-первых, предполагаемый порядок в значительной степени бессистемен и даже вымышлен. Во-вторых, именно такого порядка, который свойствен, при поверхностном и статистическом анализе, расположению окаменелостей в породах, и следовало бы ожидать, если породы действительно образовались благодаря всемирному потопу.

Итак, первое. Что касается предполагаемого стандартного порядка, следует помнить, что официальная стратиграфическая колонка встречается лишь в учебниках, но не в реальном мире.

Вудморэпп, [209] тщательно изучивший геологические карты мира, пришел к следующим замечательным выводам. Из 12 основных геологических систем (как то: кембрийской, ордовикской, силурийской, девонской, пенсильванской, миссисипской, пермской, триасовой, юрской, меловой, третичной и четвертичной) на двух третьих поверхности суши представлены пять или меньше, а на 1/5 поверхности суши - не более трех. Во многих частях мира (например, на канадской платформе) нет, по сути дела, никаких следов стратиграфической колонки: «породы основания» выходят на поверхность. Признается также, что субокеанические осадочные отложения почти всегда представлены только породами третичного и четвертичного периодов, в некоторых местах и мелового. Таким образом, стратиграфическая колонка - это, в лучшем случае, искусственное построение.

Затем, как мы также видели, геологический возраст формации определяется не по ее суперпозиции, литологии, несогласности, не с помощью радиометрии, но по предполагаемому эволюционному порядку окаменелостей. Поэтому неудивительно, что так составленная стратиграфическая колонка будет соответствовать стандартной эволюционной цепочке - она ведь по этому стандарту создавалась!

Доктор Дэвид Рауп, куратор геологического отдела Полевого музея национальной истории в Чикаго, где содержится, вероятно, крупнейшая в стране коллекция окаменелостей, указал, что порядок расположения окаменелостей столь спорен (хотя нам известны миллиарды останков), что любая его интерпретация граничит с почти полной субъективностью. Это - не стандартный эволюционный порядок, и даже не порядок вообще. Рауп - эволюционист, но он признает, что данные раскопок можно приспособить к любой теории. «Летопись окаменелостей эволюции приспосабливается к широкому спектру моделей, от полностью детерминистских до полностью стохастических». [210] Под «детерминистскими» он понимает последовательности, определяемые ходом эволюции, под «стохастическими» - абсолютно случайные последовательности.