Московским историкам не нравится абсолютно всё. Они несогласны с названием нашей страны «Беларусь» — воспринимают его как «оскорбление» русского языка, поэтому всюду пишут только «Белоруссия». Они не согласны с тем, что беларусы считают Великое княжество Литовское (ВКЛ) своим национальным государством. Они не согласны с тем, что основой для возникновения этноса литвинов (предков современных беларусов) послужил так называемый «балтский субстрат» (племена ятвягов, кривичей, голяди и другие). Они не согласны с призывами наших историков отказаться от сказок о «старшем брате» и его «выдающейся роли» в мировой истории.

Андрей Ганин пишет

В

журнале «Родина»:

 «Кроме того, Гринкевич убежден, что Киев до второй половины XVII века никакого отношения ни к Москве, ни к Русскому государству не имел, поскольку выводит истоки Российской империи не из Киевской Руси, а из Московского государства. Следуя этой логике, получается, что украинская государственность возникла этак столетий на пять раньше русской, что вполне соответствует воззрениям автора на отсталых «российских шовинистов». При этом свой русофобский пасквиль он адресует... российскому

читателю, видимо, полагая, что читатели в России будут испытывать восторг и наслаждение от мутных потоков примитивно сфальсифицированной истории, извергаемых автором».

Лично я не могу понять именно «логику» москвичей. Действительно, какое отношение имеет Киев к Москве? Абсолютно никакого. Киев входил в средние века в состав ВКЛ, потом Польши — но это разве означает, что Польша и Литва были наследниками древней Киевской Руси? Так с какой стати Россия со столицей в Москве отсчитывает свою историю от иностранного государства? И почему московские историки лишают Украину своей древней государственности?

Между прочим, беларуская государственность тоже возникла раньше российской (московской). Она берет начало как минимум с 1021 года, когда полоцкий князь Брячислав Изяславич и киевский князь Ярослав Владимирович заключили договор о разграничении своих владений. Сей факт москвичи тоже, наверно, посчитают «злобным русофобством». А «не русофобство» — это когда у всех всё возникло позже, чем у русских.

Недавно в России приняли решение отмечать юбилей — «1150 лет российской государственности», обращаю внимание — не русской. Президент Дмитрий Медведев сказал, что пол года колебался — подписывать ли такое решение. И правильно сомневался. юбилей весьма спорный.

Во-первых

, никакого «русского этноса» 1150 лет назад не существовало: беларуский, украинский и новгородский этносы начали формироваться только в ХIII веке, а русский (московский) — вообще после освобождения от Орды, то есть с конца XV века. Но коль нет этноса — нет и этнического государства.

Во-вторых,

появление колонии ободритов Рюрика (прибывших из Полабской Руси) на Ладоге — не есть начало Российской государственности. Аналогично появление испанцев в Америке не было началом американских государственностей — до них там имели свои государства ацтеки, майя и прочие. Противоположная позиция ставит коренных обитателей нынешней России (таких, как жителей Великой Мордвы, Великой Эрзи, Великой Перми и других) на уровень туземцев Америки. Тем более, что ободриты быстро растворились среди местного финского окружения, оставив ему славянский язык, но не славянский антропологический тип Полабья (как писал академик Валентин Седов, могилы ободритов возле Новгорода аналогичны могильникам в Мекленбурге и больше на территории России нигде не встречаются).

В-третьих.

Древняя Русь — государство варягов, а не «древнерусской народности», которая никогда не существовала. Не было — в научном понимании — и самого государства, а были только варяги (сборщики дани) и вассалы (данники) — местные племена (финно-угорские, балтские, сарматские). Имеет ли право Россия (равно Украина и Беларусь) вести свою государственность от варягов? Нет, потому что русские, беларусы и украинцы — не варяги. А объединяло их в Древней Руси только одно: они были данниками варягов.

В-четвертых,

от ободритов Рюрика в какой-то мере могло вести отсчет своей истории Новгородское государство (республика Святой Софии — по выражению О. В. Кузьминой), но проблема в том, что его уничтожили в два приема Иван III и Иван IV — как и сам новгородский этнос. Дед выселял новгородцев в мордовские деревни, внук вообще истребил оставшихся процентов на 85 - 90. Этот опустошенный край постепенно заселили финны из Московии.

Московское княжество не является наследником Новгородской Руси — как не являлись таковыми ни Киевская Русь, ни Полоцкое княжество, ни Великое княжество Литовское. Это разные государства. Москва — наследница только Владимиро-Суздальского княжества. Все остальные территории она захватила силой. Тот факт, что Новгород сегодня принадлежит России, — не аргумент. Точно так России принадлежит бывшая территория Золотой Орды, но москвичи в своем большинстве почему-то не хотят себя видеть наследниками Орды.

Нынешние празднования «1150-летия Российского государства» являются продолжением дореволюционной имперской традиции: 150 лет назад в России с помпой отметили «1000-летие Российского государства». Однако тогда в состав России входили Польша и Закавказье, у которых государственность на несколько веков старше 862 года — даты высадки Рюрика в районе Ладоги. Ссылки на Рюрика как основателя царствующей династии вообще неуместны: 300-летний царский дом Романовых не имел никакого отношения к Рюриковичам. Его родоначальником был боярин Андрей Кобыла, а не Рюрик.

В-пятых,

Московия сформировала свой уникальный государственный тип (именуемый «российским») именно и только в Золотой Орде — чем принципиально отличалась от Киева, Новгорода, Пскова, Полоцка, Твери. Москва родилась и возвысилась в Орде благодаря своей роли сборщика дани с покоренных княжеств для великого хана Золотой Орды, при этом она долго враждовала с Тверью, претендовавшей на такую же роль. Богатство и могущество Москвы появилось благодаря тому, что хан оставлял ей половину собранной дани — за «труды». Это обстоятельство, вкупе с ордынским обожествлением власти (чего в Киеве, Новгороде или Полоцке никогда не было) легло в основу идеи священной «центричности» Москвы — и послужило обоснованием ее экспансии по всему периметру своих границ. Сия экспансия (путем завоеваний, всевозможных подлостей и т. д.) — имела в основе ОРДЫНСКУЮ суть, а не славянскую.

То есть нынешняя Россия появилась из Орды, а не из Древней Руси. Далеко не случайно захвату Новгорода, Пскова и Твери предшествовал захват Москвой власти над остатками прежней Золотой Орды — царствами Большая,

Казанская, Астраханская, Сибирская Орда. Этот факт кажется парадоксальным только в рамках имперской концепции происхождения России от Древней Руси (Киева и Новгорода). На самом же деле Московское государство возникло внутри Ордынского государства. За несколько столетий оно прошло большой путь от захолустного окраинного улуса до великой державы.

Оставляю в стороне и тот упрямо игнорируемый российскими авторами факт, что Московия стала официально называться «Россией» только с 1721 года, при царе Петре I, объявившем себя «Императором Всероссийским».

Великое княжество Тверское, Великое княжество Рязанское, Великое княжество Московское были вполне самостоятельными, а не единым государством, не говоря уже о республиках Новгорода и Пскова. А царства Орды вошли в состав Московии раньше

русскнх княжеств. Разве Казань 1150 лет назад называлась «Россией»? Или финские тогда Суздаль, Эрзя (Рязань), Ладога (шведская колония, куда шведские колонисты и позвали Рюрика на княжение)?

Нынешние российские историки пишут: «В основе России лежало Московское Государство». Согласен! Но разве Москва существовала 1150 лет назад? Разве Рюрик, ступив ногой на землю в районе Ладоги в 862 году, сказал: «Это Московское Государство»? Термин «Московское Государство» появился только в 1480-е годы при князе Иване III, когда Москва добилась независимости от Орды и стала центром самостоятельного княжества. А это на 620 лет позже! То есть даже концепции московских историков показывают, что Российскому государству не 1150 лет, а 532 года. Однако и этот факт восточные соседи воспринимают как «русофобию».