Исходя из теории и практики соционики, на большой статистике мы видим, что бывают как вполне последовательные иррационалы, так и формальные рационалы со всеми поведенческими признаками иррационалов, как о них писали в старых соционических книгах. Какие тут надо делать выводы?

Ну, как обычно, «все не так однозначно».

Во-вторых, это лишнее свидетельство тому, что по поведению типировать нельзя.

В-третьих, это также показывает, что и по дихотомии рациональность-иррациональность, взятой в отрыве от остальных признаков, типировать нельзя, потому что этот признак связан не с типом в целом, а с его вполне подвижными характеристиками.

А в-четвертых, более корректно будет говорить о поведенческих признаках не типов, а отдельных функций, которые могут иметь разную выраженность и, соответственно, по-разному проявляться в поведении. Грубо говоря, есть более и менее рациональные рационалы с различными акцентами в ту или другую сторону, ровно то же самое справедливо и для иррационалов. Поэтому мы не можем достоверно говорить о какой-либо жесткой связи этого признака ни с поведением, ни с речью человека.

82. Я устаю от людей, потому что я интроверт?

Примерно так и рассуждают поп-психологи. Хотя изначально интроверсия и экстраверсия у Юнга были описаны иначе. Причем, эта дихотомия описана хорошо даже по современным меркам – с учетом того, что прошло уже 100 лет и миллионы людей за это время исследовали и (как-то) определяли этот признак у себя и других. Гениальный все-таки человек был этот Юнг.

Юнг определял интроверсию как «поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизни на субъективное психическое содержание» (фокус на внутреннюю психическую активность); и экстраверсию как «поведенческий тип, характеризуемый концентрацией интересов на внешних объектах» (внешний мир). С некоторыми уточнениями мы ровно так же определяем эту дихотомию в типировании и сегодня – с опорой на аспекты и их вертность.

Еще при жизни Юнга пришли популяризаторы психологии и редуцировали понимание экстра- /интроверсии до «общительный и необщительный», что не стыкуется с определением Юнга – у него ничего нет про общительность в этом контексте.

Люди нередко ведут себя, как вредные и опасные обезьянки, особенно если сбиваются в кучи. Кроме того, чем больше собралась куча приматов, тем ниже их средний интеллект – специалисты по психологии масс это давным-давно заметили, еще во времена Юнга, если не раньше. Поэтому вполне нормально от этого зрелища утомляться. У каждого индивида свой запас психической прочности, свой запас терпения и терпимости, поэтому каждый из нас способен выносить разный объем и интенсивность проявления жизнедеятельности людей в единицу времени. Можете даже ради интереса установить свое оптимальное количество человеков в час.

Так вот, на общительность помимо экстраверсии-интроверсии влияет целый ряд факторов, и в контексте соционики больше всего важна дихотомия логика-этика. А если мы примем во внимание другие значимые признаки из-за пределов соционики, то можно составить примерно такой рейтинг.

Итак, в порядке убывания значимости перечислим факторы, которые повышают общительность:

1. Соционическая этика, особенно белая

2. Типологическая 2-я Эмоция

3. Соционическая экстраверсия

4. Ценностная БЭ

5. Процессионная Воля

6. Ценностная ЧС

Понижают общительность:

1. Соционическая логика, особенно белая

2. Низкая Эмоция – фрустрированная тройка, или четверка

3. Низкая Воля, особенно четвертая

4. Соционическая интроверсия

5. Принадлежность к периферийным квадрам

6. Первая Эмоция

Помимо соционических и типологических причин, человек может быть малообщительным из-за личностных кризисов или расстройств, сложностей в социализации, фобий и других факторов 83. Все люди амбиверты, и я тоже амбиверт!

В контексте популярной психологии существует множество определений экстра- и интроверсии, порой можно встретить и термин «амбиверты» – это те, которые сразу на двух стульях. В соционике термин «амбиверсия» не применяется, поскольку одной из базовых аксиом мы считаем то, что тип у человека один из 16.

При этом экстраверсия/интроверсия – устойчивый параметр, который напрямую связан с конкретным типом и не может быть изменен без изменения всего типа.

Вариации этого признака, конечно же, есть, поскольку степень вертности у всех людей разная. Бывают спокойные экстраверты, бывают достаточно активные интроверты, особенно если у них от природы много энергии на активную жизнь. Уровень активности в жизни некоторых интровертов вполне превышает активность многих экстравертов, и это нормально.

Уровень экстраверсии может немного повышаться, если от человека того требует деятельность. Тут уже все упирается в потенциал организма и его индивидуальный запас прочности: многие сойдут с дистанции сразу же, а у кого-то психика имеет небольшой «люфт» и позволяет до некоторых пределов повысить уровень экстраверсии.

Скажем, не каждый интроверт сможет справиться со внезапно свалившейся на него руководящей должностью, из-за которой ему придется постоянно и много общаться с людьми, контролировать множество направлений работы, принимать большое количество решений. Но у некоторых это получается, и условный «разгон» психики до более высоких оборотов в течение длительного времени способен сделать их более активными, чем, например, несколькими годами ранее.

При этом, интровертами они быть не перестанут, потому что сильные функции останутся на прежних местах. Может несколько обостриться контраст между интровертным и экстравертным состоянием, и даже со стороны окружающие могут отметить, что некий человек стал активнее, но с точки зрения соционики он не стал амбивертом (и тип у него не поменялся) – просто баланс его психики с учетом требований внешней среды немного сместился.

Одно из главнейших свойств живого организма – умение адаптироваться к условиям среды. Все, что не может адаптироваться к изменениям, погибает. Поэтому мы имеем эволюционный психический механизм, позволяющий нам меняться до некоторых пределов.

При этом наш врожденный соционический тип составляет основу психики, позволяющую на глобальном уровне иметь стабильные приоритеты в обработке информации и приятии решений – на основе логики, этики, сенсорики или интуиции. 84. Фэнтези пишут интуиты?

Мы неоднократно типировали всяких разных писателей, в том числе и тех, которые пишут фэнтези.

Фэнтези (англ. fantasy – «фантазия») – жанр современного искусства, разновидность фантастики. Фэнтези основывается на использовании мифологических и сказочных мотивов в современном виде.

В середине XX века наиболее значительное влияние на формирование современного облика классического фэнтези оказали английские писатели Джон Рональд Руэл Толкин, автор романа «Властелин колец» и Клайв Стейплз Льюис (Хроники Нарнии).

Произведения фэнтези нередко напоминают историко-приключенческий роман, действие которого происходит в вымышленном мире, близком к реальному Средневековью или (реже) эпохе Возрождения, герои которого сталкиваются со сверхъестественными явлениями и существами. Зачастую фэнтези построено на основе архетипических сюжетов.

Джона Толкина мы типировали – он был ЭИЭ, Клайва Льюиса – пока нет. Зато мы типировали одного из самых известных современных писателей Джорджа Мартина, автора «Игры Престолов», так вот он СЭЭ.

Автор серии книг про Конана-варвара Роберт Ирвин Говард – больше всего похож на какого-то сенсорика. Также мы типировали современных американских фэнтези-авторов Терри Гудкайнда и Роберта Джордана – оба гаммийские сенсорики, а известный английский писатель Терри Пратчетт – ИЭИ. Таким образом, пока что отчетливого перевеса в сторону интуитов или сенсориков в жанре фэнтези мы не наблюдаем. Единственное, что объединяет пока что типированных нами авторов в данном жанре – это соционическая этика и центральные квадры.