Даже наполовину близкая Альфе Бета остается для альфийцев во многом чуждой из-за непреодолимого барьера в виде ценностной ЧС; в этом смысле для Беты в большинстве случаев гораздо более близкой будет именно Гамма, а не Альфа т. к. центральные ценности гораздо важнее ценностной ЧЭ, которая в первой квадре не нацелена на завоевание влияния.

Учитывая все вышеизложенное, совершенно неудивительным является тот факт, что Альфа является самой разобщенной квадрой, не представляющей какого-либо целостного «коллектива» и (главное) не имеющая к этому никакого стремления, в отличие от Гаммы, которая стремится к созданию небольших групп по общим задачам (целям, интересам), или к дроблению групп на более мелкие.

Единственным эволюционным механизмом выживания Альфы является выборочное и разрозненное примыкание к другим квадрам. Любой устойчивый коллектив держится либо на общей деятельности (ЧЛ), либо на устойчивых социальных связях (БЭ), либо на борьбе за ресурсы (ЧС) (часто – на всем сразу), а Альфа не обладает ни одним из этих объединяющих механизмов, поэтому даже если в каком-то коллективе альфийцы есть в количестве более одного, коллектив почти всегда управляется кем-то из других квадр.

Резюме: альфийские коллективы или многочисленное якобы альфийское окружение это что-то из разряда соционической фантастики. Просто нужно всех нормально протипировать, и тогда (внезапно) обнаружится гораздо более реалистичная картина в плане распределения типов.

64. Общался с дуалом – вообще не зашло, это нормально?

Тут вариантов может быть несколько. В большинстве случаев речь идет о том, что один непонятно как и кем протипированный человек пообщался немного с другим непонятно кем и как протипированным человеком, и после всего этого у них осталось неоднозначное или неприятное впечатление о пережитом. В таком случае соционика может быть практически ни при чем, просто один случайный человек пообщался с другим. Никаких достоверных выводов о работе интертипных отношений мы тут сделать не можем, а на слово в таких вопросах я не верю никогда: слишком давно в соционике и слишком много раз видел разного рода ее искажения.

Ситуация номер два. Человек был протипирован нами и пообщался с человеком, которого типировали не мы, но который вроде как дуал. Выводы почти аналогичные – нет надежных оснований для анализа.

И ситуация номер три, которая по-настоящему может быть материалом для исследований: оба человека типированы нами, и они точно дуалы. Причем это может быть как ситуация непосредственного живого общения, так и случай, когда обычный человек узнает от нас свой тип и начинает смотреть/изучать интервью и творчество своих знаменитых дуалов-активаторов, которые тоже определены нами.

И вот если в третьей ситуации у нас есть вывод человека из разряда «дуал не впечатлил», то тут возникают всякие вопросы. Например, а что именно человек ожидал?

Та самая пресловутая дуализация, которой заманивали в соционику, как в секту, на деле не должна идеализироваться, и мы регулярно об этом говорим на нашем канале. Дуал – это человек, психологический тип которого наилучшим образом сочетается с нашим психотипом. Грубо говоря, у дуалов устройство психики, дополняющее по отношению к друг другу, а вот личности, базирующиеся на комплементарных психотипах, могут и не особо сочетаться в силу самых разных причин.

Для дуализации нужна хотя бы минимальная взаимная симпатия, сходство каких-то базовых ценностей (или интересов) на уровне личности, а также общие задачи. Совершенно не обязательно, что с дуалом вы в момент первой встречи увидите небо в алмазах. Однако, если это ваш коллега, например, то с ним вы потенциально легко будете находить взаимопонимание, если вам придется что-то делать вместе. Чтобы дуальность сложилась, иногда нужно какое-то время для общения и взаимодействия, хотя бывает, что есть общие предпосылки (общие интересы, например), и тогда все идет довольно быстро – в пределах одного разговора.

Мне вот тоже дуалы «заходят» далеко не все, многие страшно бесят, и это нормально. Если бы люди могли сойтись только с дуалами, человечество бы давно вымерло. Большинство людей живут в недуальных парах, потому что природой задуманы не только очень хорошие варианты сочетаний типов, но и вполне нормальные тоже – из нейтральных интертипных отношений. Так что подходящих людей для каждого вполне можно найти, причем это будет даже целый набор потенциально совместимых типов, поэтому свет клином на дуалах не сошелся. 65. Все соционики типируют по-разному, как это возможно?

Проведем такую аналогию: вы чем-то заболели, но не можете понять, чем именно. Чтобы начать лечение, вам нужно точно знать, что лечить. И вот вы проходите некоторое количество врачей, и все они дают вам диаметрально противоположные заключения. И вот у вас на руках, допустим, 7 разных диагнозов. В таком случае все врачи молодцы?

В медицине, конечно, все намного сложней, чем в соционике, т. к. человеческий организм способен заболеть бесчисленным количеством болезней, а в соционике вердиктов может быть всего 16. Врожденный, неизменный и объективно существующий соционический тип у человека всего один, про это Юнг писал 100 лет назад, и это, как ни странно, подтверждается современной соционической практикой большой статистикой. Кроме того, если провести аналогии с психофизиологией и другими областями знаний о человеческом организме, то и они тоже говорят, скорее, о стабильности наиболее значимых параметров организма, а не об их радикальной изменчивости, это было бы нецелесообразной тратой ресурса с точки зрения природы. В общем, тип один и он не меняется, это справедливо и разумно со всех сторон.

И если вы обошли 7 социоников и собрали 7 версий разных типов, то:

а) как минимум 6 из них ошиблись;

б) возможно, что ошиблись даже все 7.

И все не могут быть молодцами, потому что осознанно или нет, но они занимаются профанацией соционики, и не желают по этому поводу ничего делать. Я знаком с творчеством, методикой и результатами типирований всех сколько-нибудь значимых социоников, которые появлялись и исчезали на протяжении всех лет существования соционики. Почти никто из них не замечен в том, чтобы искать и корректировать свои ошибки и заблуждения, особенно если они лежат в основе чьего-либо видения соционики. Базовые вопросы соционики как бы (почему-то) считаются решенными, но на самом деле это не так. Не может существовать и толком развиваться научное направление, в котором не разрешен и не обоснован базовый вопрос используемого метода – т. е. почему метод выбран именно такой, и все ли с ним в порядке?

Всем соционикам почему-то всегда было интереснее:

• Плодить лишние сущности. То есть, выдумывать от головы некие категории и признаки, новые дихотомии, скрытые свойства модели А, создавать новые модели, потом это все скрещивать и все дальше улетать в космос от реальных (и по-прежнему не решенных) задач соционики.

• Монетизировать соционику. Зарабатывать деньги на недоработанной и сырой гипотезе. Большинство коммерциализаторов соционики просто брали (и до сих пор берут) случайно подвернувшегося им автора и (как-то) применяли его версию соционики в своей практике (или даже не применяли толком ничего), абсолютно не задумываясь ни о чем. По некоторым видно, что они даже не дочитали ту единственную соционическую книжку, что им недавно попалась, но уже скорее делают пост или пишут видео на тему «Что такое соционика?» с корявым пересказом того, что они типа поняли. А во взгляде – звенящая пустота.

• Поскорее случайным образом понавешать соционических ярлыков на себя и окружающих просто ради развлечения. Пожалуй, самый безобидный вариант.

А над методом работать не хочется никому, ведь если как минимум 9 из 10 социоников никак не молодцы, то это неизбежно ведет к конфликту. Именно поэтому соционические противоречия между разными течениями никогда не будут решены путем переговоров, конференций или дискуссий. Старая соционическая гвардия не смогла ни разу договориться, хотя у них тогда было намного больше шансов, чем сейчас, поэтому теперь остается только эволюционный путь.