Иосиф Сталин был мастером политической интриги, тонким психологом, умевшим втираться в доверие и, что самое главное, до последнего внушать своим временным союзникам, что он безобиден.

В начале политической карьеры, еще при жизни Ленина, Сталина особо всерьез никто не воспринимал, а зря. Он планомерно делал правильный нетворкинг, везде расставлял своих людей, от которых потом избавлялся. Кого надо – запугивал, других – умасливал и убеждал в том, что он о них позаботится и отблагодарит за их поддержку. В итоге он уничтожил всех – и конкурентов, и тактических союзников и даже тех, кто ему искренне помогал. Несмотря на его социопатию и паранойю, соционический тип за его стилем управления вполне прослеживается – и это СЭЭ, ибо без сильной этики провернуть то, что сделал он, практически невозможно.

Характерна и модель государства, которую он выстроил – азиатская средневековая деспотия, где вместо законов и понятных правил игры (пользы, прагматичности и эффективности, к которыми тяготеют логики) – постоянно меняющаяся «линия партии» – т. е. актуальные этические симпатии «вождя» к тем или иным персонажам из окружения, которые то были «фаворитами» (как, например, любимец Сталина генерал Власов), то резко предавались забвению, нередко – вместе с физическим уничтожением. Забавная традиция удаления приближенных с совместных фотографий со Сталиным была заложена именно при нем.

И еще для сталинского СССР (как и почти для всего периода существования советского государства, которым управляли в основном этики) характерна необходимость постоянно держать «нос по ветру» – вовремя клеймить «предателей» и «врагов народа», которыми внезапно оказывались вчерашние верные соратники. То есть, для выживания нужно было тонко улавливать и поддакивать быстро меняющимся этическим ориентирам Сталина, петь бесконечные дифирамбы мудрому вождю во всех выступлениях (что тоже против версии соционического логика, ибо им подобное не нужно). Это сугубо этический способ руководства людьми и страной, в которой неформальные отношения и пожелания вождя решали все.

Еще характерной фишкой Сталина была его тяга к организации ночных застолий (по сути – пьянок), называемых им «обедами». Это когда на даче у Сталина собиралось все его ближайшее окружение, он их напаивал алкоголем, а сам оставался трезвым, и при этом внимательно наблюдал за всеми, когда они опьянеют и когда у них развяжется язык. Информация, полученная таким образом, была важным материалом для управленческих решений. Подобная стратегия действий вполне этико-сенсорная, а для интровертного логика ЛСИ, для которого противоестественна подобная общительность при и без того достаточно напряженной работе с большим количеством людей.

Приведу цитату из книги сына Хрущева, которого, по слухам, Сталин заставлял плясать гопака просто забавы ради.

После полновластия на Украине, где все приноравливались к распорядку дня отца [Хрущева], его привычкам, ему теперь приходилось приспосабливаться к сталинскому укладу жизни. Полуночный просмотр очередного полюбившегося Сталину старого американского ковбойского фильма, затем бдение за обеденным столом, возвращение домой под утро, а утром – на работу. И так изо дня в день.

Вот как вспоминал то время отец: «Почти каждый вечер раздавался звонок: «Приезжайте, пообедаем». То были страшные обеды. Возвращались мы домой к утру, а мне ведь нужно на работу выходить. Я старался поспевать к десяти часам, а в обеденный перерыв пытался поспать, потому что всегда висела угроза: не поспишь, а он вызовет, и будешь потом у него дремать. Для того, кто дремал у Сталина за столом, это кончалось плохо. […] С другой стороны, иногда он не накачивал себя так, как своих гостей, наливал себе в небольшой бокал и даже разбавлял его водой. Но боже упаси, чтобы кто-либо другой сделал подобное: сейчас же следовал «штраф» за уклонение, за «обман общества».

Последняя фразочка тоже характерная для ЧС+БЭ в блоке Эго, но не для ЛСИ. У ЛСИ вообще не замечено стремления активно этически журить и воспитывать кого-либо, это прерогатива белых этиков.

Пару лет назад были опубликованы видеозаписи живых выступлений Сталина времен войны, там тип СЭЭ тоже вполне подтверждается.

В общем, про обоснование соционического типа Сталина как СЭЭ можно делать целую книгу. При желании, по разным источникам можно найти сотни аргументов против версии ЛСИ и в пользу СЭЭ, мне неинтересно доказывать очевидное. Как говорится, кто не понял – тот поймет.

У СЭЭ с повышенным инстинктом власти есть такая черта: им нравится, когда их хвалит зависимый от них человек, причем даже если этот СЭЭ точно знает, что это лесть и ложь от страха. По многочисленным источникам и воспоминаниям современников можно судить, что Сталину явно нравилось, что его боятся и хвалят его, боясь за свою жизнь. Видимо, он находил в этом немалое удовольствие.

Подобного рода «модели управления» и по сей день встречаются во всяких религиозно-клановых диктатурах, возглавляемых СЭЭ. Например, Туркменистан имеет практически весь набор карикатурных реалий сталинского СССР: партсобрания с долгим и пышным прославлением «покровителя нации», гигантские статуи мудрого правителя, переименование городов в честь вождя и тому подобное. Если кто-то думает, что это проявление прагматичной бетанской соционической логики, то ему нужно как можно скорее одуматься.

72. В детстве нельзя типировать, ведь там еще только нижний блок модели А наполняется?

Ох и любили соционики первых формаций продуцировать всякие концепции, основанные ни на чем – до сих пор разгребаем! Связан сей миф со старой концепцией о так называемом возрастном наполнении блоков функций модели А. Дескать, в раннем возрасте, а потом в подростковом и взрослом модель А у типа наполняется, как граненый стакан: снизу – вверх (К.О.). Сначала нижние функции «бессознательного блока Ид» (который на поверку оказался не таким уж бессознательным, но это отдельная тема), потом детский блок, потом супер-эго, а потом уж блок Эго, в котором находятся функции, определяющие собственно соционический тип как таковой.

Ежели эту замечательную концепцию основательно пропустить через восторженное квадратно-гнездовое мышление, то можно очень захотеть найти у самого себя конкретные годы и события, когда функции и блоки последовательно «перещелкивались», будто через некий метафизический тумблер.

Только вот психика наша (зараза такая) не сильно похожа на созданный людьми компьютер, который делает все строго последовательно и по жесткому алгоритму. Наши мозги работают так, что мы до сих пор про них мало что знаем и понимаем (смотрите Черниговскую и Курпатова, если не верите), и уж тем более в них нет жестких тумблеров для переключения каких-то там блоков некой условной модели А из некой соционики, которую придумали в конце 1970-х годов XX века.

Практика показывает, что даже у маленьких детей уже вовсю шпарит блок Эго, как и у взрослого человека. Вся разница в том, что на функциях пока набрано мало опыта, но они уже работают на достаточной для возраста мощности. 73. Есенин в маске Штирлица – такое бывает?

Концепт «масок» в соционике – это такая неловкая попытка выбраться из очевидного противоречия между соционическими описаниями и объективно наблюдаемыми психологическими свойствами конкретных людей. А все это случается от непонимания границ соционического типа, т. е. какие именно свойства описывает тип, а какие не описывает. Соционики старой школы стремились впихнуть в тип вообще все – от цветов одежды до походки, прически и любимой марки сигарет.

Также «маской» часто прикрывают натягивание совы на глобус при типировании. Такое случается, когда у некоего типировщика есть узкое представление о том «как должен себя вести тип #1» и «поведение типа #2», при этом перед типировщиком предстал человек, который проявляет признаки обоих «типов», и шаблон у типировщика трескается. А не делал бы из типов поведенческих шаблонов, и трескаться нечему было бы. В таком случае методом божественного рандома человеку назначается «тип 1 в маске типа 2» (или наоборот) – эдакое сидение на двух стульях, чистая софистика в как бы научном методе.