Итого получается, что стремление к сенсорному комфорту (и сенсорным удовольствиям) – это характерное свойство большинства людей, поэтому относить всех по такому признаку к белым сенсорикам (или даже просто к сенсорикам, если не хватает опыта в типировании) нет никакого смысла. 55. БЛ это система, а система – это ЛСИ?

Знаете ли вы, что в интернете тысячи людей типируют себя в белых логиков, потому что любят системы? Ладно если это хотя бы соционические логики, но чаще всего в ЛСИ себя типируют (или бывают протипированы):

1. ЛИЭ

2. ЭСИ

3. ИЛИ

4. СЭЭ

В Википедии, кстати, определение системы дано с позиции БЛ:

Система (др. – греч. «целое, составленное из частей; соединение») – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство.

Однако грань между БЛ и ЧЛ настолько неуловима для большинства любителей соционики, что любого рода системы относятся ими исключительно к белой логике.

Подвох, как всегда, в том, что само слово «система» достаточно многозначное, а мышление большинства людей тяготеет к однозначности, поэтому под термином может скрываться много чего.

Например, правитель страны, если хочет задержаться на значительное время у руля, должен выстраивать (или встраиваться в) систему власти. Система власти – это некая взаимозависимость и взаимный контроль центров силы (людей или институтов), которые позволяют поддерживать властную иерархию на некой территории и защищать ее от посягательств изнутри или снаружи.

С глобальной точки зрения соционики, властная вертикаль может выстраиваться как минимум по двум базовым принципам:

этический (более архаичная и более распространенная форма управления чем-либо);

логический (более современная и более прагматичная форма организации власти).

Любой правитель выстраивает ту систему власти, которая ему понятна и которая позволит ему держать ситуацию под контролем. И в обоих случаях это будет «система», просто организована она будет на основе разных соционических аспектов.

Например, Сталин (СЭЭ) выстроил систему этического типа, основанную на личной лояльности, неформальных связях и поиске «неблагонадежных элементов», когда негласные этические предпочтения вождя и подконтрольной ему партийной верхушки были важнее написанных законов. Эта система просуществовала довольно долго и держалась на высоком уровне контроля (насилия), воле и этической бдительности одного человека. Закончилась данная система вместе с ее строителем. Правда, после Сталина пришел другой СЭЭ Хрущев, который также проводил этическую политику, однако он был значительно менее жестóк, поэтому продержался у власти не так долго. Таким образом, построение государственной системы может быть напрямую связано с этикой. Это тоже система, только построенная на неформальных этических связях, а не на универсальных законах.

Возьмем другой пример. Успешное коммерческое предприятие (например, коммерческий банк) в условиях капитализма не может существовать без логической системы организации, причем логика тут имеется в виду, конечно же, объективная – т. е. ЧЛ. Именно она обеспечивает эффективность и слаженность процессов, приносящих результат (в данном случае – прибыль). Если в большой коммерческой компании и присутствует этический элемент (например, бестолковые родственники генерального директора на бесполезных, но денежных должностях), то он не может быть доминирующим, иначе коммерческое предприятие попросту станет убыточным и разорится.

А вот государства могут держаться на низкоэффективной этической системе довольно долго (нередко – десятилетиями), если у них есть доступ к долгоиграющим и халявным ресурсам. Достаточно глянуть на структуру экономики большинства газонефтяных потомственных диктатур.

В нищих странах с неразвитой экономикой тоже, как правило, имеются отдельные элементы этических систем (по сути – власть небольших бандитских группировок или семейных кланов), но из-за нестабильного доступа к ресурсам они долго не держатся и постоянно сменяют друг друга, как это происходит, например, в наиболее отсталых африканских регионах.

Ценностная (как и сильная) деловая логика под «системой» подразумевает прежде всего что-то объективное, организованное и функционирующее, т. е. описывает статический термин с помощью динамических категорий, переводит с языка одного аспекта на другой. Поэтому в контексте соционики система может быть как минимум нескольких видов: построенная на ЧЛ, на БЛ, и на этике. Этику можно так же разделить на черную и белую, но это уже другая тема. Главное, что «система» – это не всегда (и даже чаще всего) не БЛ.

56. Болевая БЛ не может быть программистом?

Мы достаточно много типировали программистов с разными типами, поэтому могу с уверенностью сказать, что болевая БЛ этому занятию никак не противоречит, просто есть нюансы.

Программирование как сфера реализации требует наличия в первую очередь сильной или хотя бы ценностной ЧЛ, а также неплохо, если имеется Логика выше четверки. В основном программисты работают уже с существующими языками программирования и алгоритмами, а также применяют их по шаблону в зависимости от конкретной задачи или области программирования. Большинство людей в этой области выполняют типовые и не слишком сложные задачи, поэтому даже минимального набора вышеописанных психологических предпосылок будет достаточно, если человек не намеревается совершить революционные прорывы в области IT.

А вот для создания принципиально новых языков или подходов к программированию, либо для системного и глубокого анализа данных уже требуется сильная БЛ, которая достаточно легко выходит за пределы существующих алгоритмов и шаблонов, чтобы предложить нечто качественно новое. Причем сильная БЛ – это не обязательно базовая или творческая, поскольку БЛ сильна у всех логиков без исключения. Важно, чтобы у конкретного человека БЛ работала хорошо, чтобы у него был потенциал к созданию чего-то принципиально нового в сфере программирования. Высокий интеллект, конечно же, тут играет значительную роль.

В области программирования наличие ценностной ЧЛ важно само по себе, поскольку ЧЛ лучше видит практичность и потенциальную коммерческую выгоду от того или иного программного продукта. Все-таки программирование в его современном виде – это больше про бизнес, а не про конструирование абстрактных систем, поэтому ценностная ЧЛ в этой сфере имеет гораздо бóльшую важность, нежели БЛ, хотя белые логики-программисты у нас на типировании тоже бывали много раз.

Так бывают ли программисты с болевой БЛ? Да сколько угодно, у нас их было предостаточно. Причем, болевая БЛ в программировании даже более желательна, чем ролевая (как у ЭСИ и ЭИИ), ибо у обоих типов с болевой БЛ (СЭЭ и ИЭЭ) есть самооценочная двухмерная ЧЛ, способная прокачиваться и развиваться в области изучения и применения разного рода алгоритмов намного лучше, чем одномерная суггестивная ЧЛ у ЭСИ и ЭИИ, хотя и среди них программисты тоже попадаются. Трудности типирования 57. Можно ли протипировать человека по фото?

Среди разновидностей профанации соционики еще на заре ее существования возникло направление «типирования по внешности». Любители такого типирования утверждают, что могут определить тип человека за пару секунд, просто взглянув на него, либо могут определить тип по нескольким фотографиям. Или – да что там мелочиться – просто протипировать человека по одной фотке (можно даже по чужой).

Тут важно отметить, что никаких достоверных исследований о связи соционического типа со внешностью никто и никогда не проводил. Кто-то из авторов первой волны собирал и демонстрировал фотки похожих людей, которые якобы принадлежали к одному типу. Учитывая уровень развития методики соционического типирования в 80-х годах, говорить о какой-либо достоверности тогдашних типирований нельзя в принципе. Кроме того, любители типирования по внешности часто торопятся записать в один тип просто внешне похожих людей. Ибо очень сильно хочется найти в человеке простую схемку и оптом всех раскидывать по типам, исходя из внешнего подобия. Жестокая реальность (то есть я) говорит о том, что польза от такого типирования может быть разве что развлекательная.