Есть еще один аргумент, который приводят противники типирования публичных личностей – дескать, политику «лепят имидж», «это просто образ». Если хотя бы немного поинтересоваться тематикой политтехнологий, то можно узнать, что имидж политику нельзя слепить какой угодно из ничего.

Любой имидж делается на основании реальных черт личности и качеств характера, которые уже есть в человеке, иначе избиратели легко почувствуют диссонанс и не поверят такому политику.

Задача политтехнологов состоит в том, чтобы подчеркнуть выгодные имеющиеся по факту свойства личности, и спрятать невыгодные, но это всегда работа на основе реального человека и его реальных особенностей. При всем желании нельзя вылепить из эксцентричного, эмоционального и импульсивного Дональда Трампа имидж того же Путина, который практически всегда сдержан, спокоен и последователен. Или из Жириновского сложно вылепить Елизавету II. Базовые свойства личности нельзя полностью переделать или спрятать.

Так что даже хорошо слепленный имидж не помеха для соционического типирования, если применяется адекватная методика диагностики. Ну, а если кого-то при типировании сбивает имидж или заготовленные речи в интервью – значит, соционикой ему лучше не заниматься. 60. Музыкантов можно типировать по творчеству?

Нередко мы типируем известных музыкантов, и делается это примерно таким же методом, как и в случае с другими знаменитостями – путем анализа открытой информации. Прежде всего, нужны живые интервью, в которых музыкант раскрывается как человек и отвечает на разноплановые вопросы, ответов на которые будет достаточно для подтверждения какого-либо соционического типа и для исключения близких возможных типов.

Поскольку творчество является прямым отражением психологического типа его создателя, оно может служить дополнительным и важным материалом для типирования. Если, например, это картины, то для типирования они могут подойти только в качестве дополнительного материала и не могут быть основным, а вот если творчество текстовое – песни, стихи, рассказы – то оно ничем не хуже живых интервью, только по объему изучения может быть более трудозатратно. Именно тексты песен, если мы типируем их автора, вполне могут быть основанием для вывода о типе музыканта. А вот если мы будем типировать музыканта по тому, как он поет (чужие песни) или как играет на гитаре, то тут уже мы, скорее, будем наблюдать поведенческий компонент личности, а это не про соционику.

61. Жириновский – Гамлет?

Чуть ли не соционической аксиомой долгое время считалась версия ЭИЭ как несомненный тип Владимира Жириновского.

Мы любим проверять на прочность всякие аксиомы, поэтому еще несколько лет назад внимательно изучали интервью и выступления Жириновского и практически сразу усомнились в версии этика-интуита, а позже стало понятно, что он экстравертный логик-сенсорик – СЛЭ «Жуков». Бета квадра осталась на месте, ценности у него действительно стереотипно бетанские, тут не поспоришь.

Клуб управленцев у него вполне выражен в чистом виде – как в деятельности, так и в его интересах; политическая аналитика в его исполнении дается на основе объективных исторических предпосылок и расстановки сил, при этом по многим интервью видно, что этическая функция у Жириновского откровенно слаба. По многим его ответам можно сделать вывод, что в людях он разбирается довольно посредственно, близкие отношения во многом для него навсегда остались загадочной темой, человеческий фактор не является центром его внимания и рассуждений. Кроме того, ничего не указывает на интуитивный полюс – ни любознательности, ни тяги к теоретической науке и исследованиям у него не выражено. Напротив, все его наиболее популярные высказывания базируются на его самой главной и сильной функции – черной сенсорике, которая у него усилена даже по меркам СЛЭ. Достаточно посмотреть его классическое шедевральное выступление «Не надо шутить с войной…».

Безусловно, у Жириновского есть актерские таланты, но мы уже обсуждали, что типировать в ЭИЭ любого артистичного человека это полнейшее слабоумие и откровенный соционический позор. 62. Можно ли десять лет прожить с конфликтером душа в душу?

Конфликтные отношения в соционике не потому названы конфликтными, что вы непременно будете конфликтовать. Как мы уже говорили выше, конфликты между людьми случаются не только по соционическим поводам, а самые затяжные и непримиримые конфликты нередко бывают между дуалами, активаторами, зеркальщиками – с людьми из своей же квадры.

Важный момент конфликтных отношений состоит в том, что при таких ИТО почти невозможно добровольное создание пары и, тем более, семьи, ибо с таким человеком изначально точек соприкосновения и каких-либо предпосылок для сближения попросту не находится. Конфликтных браков (с точки зрения соционических отношений) за более чем 15 лет занятий соционикой я не видел ни разу.

Поэтому заявления из разряда «жили с конфликтером отлично, а потом разошлись» – это практически невозможная ситуация, потому что вы с конфликтером попросту не сможете жить (если вы не его раб, конечно).

И даже заявления из разряда «жили с конфликтером 10 лет, много ругались, а потом разошлись» – все равно неправда. Потому что в десятки (если не сотни) раз выше вероятность, что вы сойдетесь с кем угодно еще, а не с конфликтером. С любым другим случайным человеком ваша потенциальная психологическая совместимость в разы выше, чем с конфликтером, с которым даже толком поговорить не получится в непринужденной обстановке, не говоря уже про какие-либо отношения или семейную жизнь.

Даже если мы представим, что всех соционических типов поровну и что шансы встретить соционического конфликтера у всех равны (что фактически совсем не так), на конфликтеров по отношению к вам придется около 7 % людей. Т. е. людей, с которыми у вас неконфликтные ИТО – 93 %, поэтому и шансы того, что вы создадите (или попадете в) отношения с кем угодно, но не конфликтером, выше, как минимум в 13 раз при любом раскладе.

А если учесть объективно неравномерное распределение типов в социуме, то для некоторых типов даже просто встретить конфликтера шансы понижаются еще сильнее. Например, ценности Гаммы и Альфы настолько взаимоисключающие, а сферы их деятельности настолько редко пересекаются, что вероятность встретить в обычной жизни не-конфликтера для них будет еще выше, чем 13 к 1.

Бывают сами по себе конфликтные или токсичные личности, которые не умеют нормально взаимодействовать с близкими, все время провоцируют ссоры из-за своей неразвитости, эгоцентризма, инфантильности, наглости, тупости и чего угодно еще. Соционические интертипные отношения тут почти ни при чем. Это вполне могут быть вообще дуалы, но если они имеют задержки психосоциального развития, то со стороны их пара будет выглядеть не особенно идиллически.

Резюме: если в какой-то паре возникает конфликт – это говорит о том, что это отношения, которые уже возникли, а конфликтные отношения в соционике – это те, которые почти не имеют шансов даже завязаться, потому что для этого нет предпосылок (точек пересечения в виде общих ценностей квадры или клуба). 63. У меня в окружении сплошные альфийцы, это реально?

Квадра Альфа, исходя из своих ценностей и специфики сочетания функций, является, по нашим наблюдениям, наименее социально заметной. Кроме того, первая квадра, в отличие от остальных трех, обладает таким уникальным набором ценностей, который практически не располагает к тому, чтобы создавать сплоченные коллективы по квадровому принципу. Альфийцы в обычных коллективах почти наверняка в меньшинстве и практически всегда они примыкают к коллективам Гаммы или Дельты, полагаясь на общность ценностей: периферийных – в случае с Дельтой, или клубных в случае с Гаммой. У первой квадры нет ценностной белой этики, поэтому они не склонны создавать и поддерживать устойчивые социальные связи на основе практического сотрудничества или взаимной пользы. Также у первой квадры нет черной сенсорики, поэтому она не принимает участия в каких-либо группах (или группировках), которые конкурируют между собой или ведут борьбу в какой-либо форме за ресурсы, т. к. этим занимаются центральные квадры.