Таким образом, практика (да-да, снова практика) показывает, что во всех случаях, когда люди приходили к нам со всякими полученными от кого-то «масками» типов, разгадка была в том, что человека типировали по кривым поведенческим шаблонам, причем нередко настоящий тип человека не обнаруживался ни среди собственно «типа», ни в назначенной ему «маске».
Поэтому никаких гомункулов и франкенштейнов вроде «есенин в маске штирлица» в современной соционике не существует, и всякий, кто обратное утверждать дерзнет, по незнанию своему во грехе и ереси пребывает! 74. Гамлет с подтипом Габена!
Примерно то же самое, что и «маски». Всякого рода подтипы, состоящие из других полноценных типов, это тоже маскировка неумения типировать, либо восприятие соционических типов на уровне поведенческих моделей, а не психических функций, как они изначально Юнгом и описывались.
При этом в самой идее подтипов (вариантов типов) нет ничего предосудительного, т. к. если мы возьмем выборку из большого количества тождественных типов, то их можно как минимум разделить на три условных группы:
• С акцентом на базовую функцию. Дополнительное усиление интро- или экстраверсии;
• С акцентом на творческую функцию. Сглаживание вертности в сторону амбиверсии, т. е. это интроверты с усиленными экстравертными функциями, либо экстраверты с усилением интровертированности;
• Обычный профиль функций без существенных усилений базовой или творческой функции.
Вот в таком случае – да, мы можем делить на подтипы, или на «варианты типов». Но когда нам втюхивают формулировку из разряда «Бальзак с подтипом Гюго», то это звучит примерно так же, как «собака с подтипом ящерицы», или «диван с подтипом трактора». Другой тип – это другая и, что самое главное, целостная и самостоятельная психическая система, в одном человеке не может их быть две, как не может быть в норме две группы крови, или два сердца.
Мне попадались авторские ответвления соционики, в которых утверждалось, что, дескать, чистых типов не бывает. Тут все зависит от того, что мы понимаем под «типом», что ищем и что ждем от конкретного типа.
Если абстрагироваться от поведения человека и смотреть на работу функций у реальных людей, то внезапно обнаружится, что не бывает чистых и дискретных моделей поведения (их многообразие чрезвычайно велико), а вот соционические типы при этом вполне себе отличаются друг от друга, даже близкие. И пока что в моей практике, которая на данный момент перевалила за 7000 типирований, не встречалось еще человека, тип которого нельзя было бы определить или отличить от наиболее близких ему 2–3 типов. Грамотно составленная диагностическая методика не должна давать мутных результатов из 2–4 и более типов, иначе возникает ощущение, что такой типировщик толком не понимает, с чем работает, и вертится как уж на сковородке в попытках заболтать вопрос и скрыть кашу в голове.
75. Легко чувствую Габенов, плохо Драйзеров и Гамлетов. Это нормально?
Странноватое утверждение, потому что таким образом одни типы получаются более «легкими» для распознавания, а другие какими-то незаметными по непонятным причинам. Вдвойне это может быть странно, если человек говорит о плохой типируемости близких ему типов, ведь одноквадренники как минимум в теории должны быть более понятными, благодаря общим ценностным аспектам.
Действительно, может порой наблюдаться такое явление, что, скажем, типы из противоположной квадры кажутся не особо понятными на мировоззренческом уровне, но это только в случае с конфликтерами и супер-эго типами. А вторая половина противоположной нам квадры – это в каком-то смысле близкие нам типы, поскольку они из одного с нами соционического клуба.
Скажем, если вы логик-интуит, то логики-интуиты есть и в противоположной вам квадре. А вот уже их дуалы и активаторы для вас максимально далеки и непонятны. Но не обязательно, что это будет затруднять типирование.
От чего вообще зависит сложность типирования?
Прежде всего, от адекватности самого метода, который вы применяете.
Потом – от вашего уровня владения этим методом. Потому что даже зрители нашего канала нередко попадают в такую ловушку: они у нас не обучались, просто смотрели наши видео, и им начинает казаться, что они типируют «по нашему методу». Потом они приходят типироваться или приводят своих знакомых с имеющимися соционическими предположениями по поводу них. И очень часто их типирования по как бы «методу Архетипа» не совпадают с итогами типирования у этого самого Архетипа. Такие дела.
А теперь самое главное. Почему даже при адекватной методике и хороших навыках типирования может быть сложно кого-то типировать? Все дело в конкретном человеке, а не в типе. У конкретного человека может быть необычный соционический профиль, он может не вписываться в ваши представления о типе, даже если ваши представления чрезвычайно широки. Кроме того, этот необычный человек именно для вас может оказаться сложным по части типирования, а для другого (для нас, например) его тип будет виден без затруднений.
Поэтому не бывает так, чтобы люди одних типов типировались легко, а другие типы – сложно, потому что у всех людей (даже тождиков!) различается наполнение функций, их индивидуальные акценты, уровень личностного развития и т. д. Я протипировал тысячи человек, по многим типам есть богатая «галерея» наблюдений и типирований – так вот даже тождики типируются всегда по-разному. Кого-то видно сразу, с кем-то нужно работать дольше и анализировать дополнительную информацию. Так же, как люди отличаются между собой индивидуальными особенностями, привычками, легкостью или тяжестью характера, так же и по сложности типирования люди крайне неодинаковы. Если кто-то «легко» или «сложно» видит какие-то типы, то это большой вопрос, что он там видит и куда смотрит. Как говорится, смотрит, но не видит… 76. Признаки Рейнина повышают точность типирования?
Еще во времена деяний создательницы соционики были в ходу предположения о том, что 16 типов делятся не только на 4 квадры, но еще и как-то по-другому. Насколько мне известно, дихотомия «аристократы – демократы» существовала еще до того, как возникли пресловутые «признаки Рейнина», которые мы называем «призраками».
Уже после официального возникновения соционики, когда стали появляться первые исследователи, предлагавшие свои идеи, математик Григорий Рейнин применил к соционике хитрые математические формулы, перемножил 4 базовые дихотомии, и у типов возникли вроде как еще дополнительные дихотомии.
Практика позже показала, что дополнительные признаки внесли в соционику еще больше путаницы, чем в ней имелось изначально. Вместо допиливания базовых постулатов, чтобы имелся крепкий метод, с которым можно было бы двинуться «в науку», сразу началось неоправданное увеличение количества сущностей. А ведь в условиях СССР у соционики было чуть больше шансов войти в состав психологии, но она резво побежала куда-то в сторону прямо с момента своего зарождения, а потом развалился Союз, и всем стало вовсе не до этого.
Претензий к признакам Рейнина можно выдвинуть массу, перечислю основные.
1. Сами признаки были получены на основании непонятно чего. Можно через сложную формулу прогнать и перемножить все что угодно – материки, планеты, полушария мозга, количество направлений психологии. Получится наверняка очень завораживающе, но непонятно, что это нам в итоге даст, кроме кучи цифр? Один энтузиаст так вдохновился в свое время признаками Рейнина, что взял и перемножил их друг на друга и получил уже 140 дихотомий. Wow!
2. Примерно по такому же методу, видимо, создавалась какая-то дикая разновидность соционики, в которой было что-то около 10 000 типов. И мне кажется, это не предел. Возможно, весной и осенью новые дихотомии и направления соционики появляются с повышенной интенсивностью.
3. Даже если мы математически получили набор неких дополнительных признаков в виде дихотомий, то откуда мы можем знать, как они называются и каково их наполнение (смысл)? Я прекрасно помню из первоисточника – собственно, из книги самого Рейнина, – что сами признаки названы уверенно, а описаны крайне скудно и противоречиво. Автор и сам отмечал, что наполнение признаков ему не до конца понятно, и его нужно исследовать. Тогда на каком основании мы черт подери даем чему-то название, если даже не знаем, что это и о чем? Вам не кажется это странным? Вот и мне кажется. Но это соционика, тут много странного.
