Даже опираясь на имеющееся хромое на обе ноги описание признаков можно утверждать, что описываемые в них психологические параметры не могут быть жестко привязаны к типам и совершенно противоречат практическому опыту, дополнительно затрудняя и без того мутную методику типирования, которую изначально никто не посчитал нужным толком верифицировать.

Самый главный вопрос, который надо было ставить в момент появления признаков – это «на основании чего мы можем полагать, что сами эти признаки вообще существуют?». А далее нужно спросить: почему мы решили, что у человека помимо 4 юнговских дихотомий есть еще какие-то надежные дихотомии, которые можно было бы определять, наблюдать и исследовать? Никто этого не сделал, насколько мне известно. А призраки Рейнина ушли в свободное плавание, чтобы быть подхваченными разными интересными личностями, пара из которых мне попадались на просторах интернета, и там явно были нужны серьезные препараты.

Выдумать категорий и дихотомий можно множество – можно, например, перемножить Донкихота на Драйзера, а потом извлечь корень кубический из Есенина и представить это в виде графика функции. Что-то должно получиться обязательно. Только зачем оно надо? Если бы этот простой вопрос себе задали всякие разные соционики-энтузиасты, то сейчас в соционике было бы существенно меньше мусора.

77. Он так логично объясняет – это белый логик?

Логично объяснять может абсолютно любой тип с развитыми способностями к логичному и последовательному донесению своих мыслей. Ораторские навыки у человека могут быть хорошими изначально или они могут быть до некоторой степени улучшены вследствие целенаправленных тренировок (если они поддаются улучшению в конкретном случае).

Немаловажный фактор логичного донесения мыслей – это развитый интеллект, т. к. логичная речь не может существовать в отрыве от логичного мышления, а вот развитое логичное мышление без внятной устной речи вполне случается.

Косноязычие и путаная речь чаще свойственна людям с невысоким интеллектом, что может быть дополнительно усилено низкой логикой. Соционики во всем этом нет, поэтому логичным или нелогичным (для кого-то) может оказаться человек с любым соционическим типом. 78. Я не люблю убираться – значит, я интуит?

Убираться, похоже, почти никто не любит, поэтому нужна какая-то специальная третья дихотомия помимо сенсорики-интуиции, чтобы как раз вот этим третьим всю уборку и передоверить. И наступит всеобщее благоденствие, при котором больше никто и никогда не будет определять дихотомию сенсорика-интуицию по любви к уборке, потому что связи соционических типов с наведением порядка практически никакой нет.

Сенсорики в среднем проявляют больше интереса к быту, нежели интуиты, однако примерно в 30–40 % случаев это не так из-за влияния других личностных факторов. Это еще один «видимый» поведенческий признак, который некоторым хочется использовать в типировании, но который особо вам не поможет в соционическом типировании. 79. Типировался в 1995 году и точно знаю свой тип!

В контексте современного этапа развития соционики данное утверждение звучит несколько оптимистично. Уровень научности типировочных методик в конце 20 века носил характер чего-то среднего между видéнием шамана и карикатурной беседой у психоаналитика, когда случайно оброненная фраза или эпизод биографии становились решающим аргументом сразу за целый тип. Более того, древние шизы соционики нередко выдавали тип, даже не проводя никаких диагностических бесед (беседы – это для слабаков). Им было достаточно лишь только на миг взглянуть на человека. Во какая точность была! Не то, что мы сейчас мучаемся с многофакторной проверкой всех функций.

У нас бывали люди, которые про соционику узнали 10, 20 и даже почти 30 лет назад, и в абсолютном большинстве случаев при типировании нами тип оказывался не тот, который был выдан кем-то когда-то на глазок с использованием непонятного метода, вроде внешнего сходства с кем-то, характерного взгляда, прически, и так далее.

Более того, до сих пор существуют уже (к счастью) немногочисленные соционики, которые неверно протипировали самих себя около 15 лет назад (а то и больше), и до сих пор не замечают довольно сильных противоречий между декларируемым описанием и тем, что они фактически демонстрируют. Например, у одного соционика, который позиционирует себя ЛИИ, на самом деле базовая ЧЛ и полный набор ценностей противоположной для ЛИИ квадры. Причем это можно определить по его же собственным описаниям. Воистину, удивительные кульбиты и вытеснения может совершать человеческая психика!

Резюме: соционика – дисциплина молодая, поэтому нуждается в интенсивной и непрерывной самопроверке для очищения от концептуального мусора и необоснованных теоретических допущений, которых накидали в кучу ее многочисленные энтузиасты. Задача не простая. Поэтому перепроверять и сопоставлять теорию с практикой и, тем более, свой тип отваживаются не все (почти никто, если говорить прямо – а я люблю говорить прямо). А нам в светлом соционическом будущем все теории и не нужны, ибо поезд соционического прогресса стремительно едет вдаль без устаревшего хлама. Многие на этот поезд уже не попали и до сих пор не осознали этого. Как говорится, бывайте, ихтиандры! 80. Сенсорики должны хорошо одеваться?

Вот такой интересный мем мы услышали в одном из типировочных видео, которое нам прислали. Это пересказ чьей-то удивительной методики соционического типирования квадратно-гнездового типа, когда берется некая соционическая функция, и к ней толстыми ржавыми гвоздями прибивается некий однозначный внешний признак, чего делать в соционике нельзя категорически, но кого и когда это останавливало…

В общем, и интуиты, и сенсорики могут одеваться хорошо или выглядеть бомжевато по целому ряду не-соционических причин, потому что картина мира, уровень развития личности, психическое здоровье и состояние организма у всех разное. Тут типологической привязки почти никакой нет, поэтому лучше по внешнему виду (в плане одежды) не делать никаких соционических предположений, ибо этот признак в большинстве случаев не может быть основанием для соционического типирования.

Дихотомия сенсорика-интуиция – это, прежде всего, информационное восприятие человека, которое может быть отражено в семантике его ответов на разноплановые вопросы, а уж как он будет при этом одет – фактор совершенно для типирования не существенный. 81. Скачу с темы на тему – потому что иррационал?

Тут явления разного порядка и разной природы ошибочно представлены вместе как причинно-следственная связь. Примерно с таким же успехом можно сказать: «Я люблю шоколадное печенье, потому что меня зовут Анатолий».

Перескоки с темы на тему, логичная или хаотичная речь связаны с одной из граней и уровнем интеллекта, об этом мы уже говорили в этой книге. Прямой связи с дихотомией рацио- /иррациональность тут нет, как нет и связи с каким-либо соционическим типом вообще.

По поводу рациональности – иррациональности в контексте соционики принято говорить о некой большей спонтанности и хаотичности у иррационалов, а также о большей последовательности и предсказуемости у людей рациональных типов. Когда-то и я верил всем этим простым соционическим представлениям. Если опираться только на них, а также благополучно игнорировать большой и сложный мир человеческой психики, то можно, в принципе, годами верить, что все так простенько и понятненько.

Но оно, конечно же, все не так: человека вообще довольно сложно запихнуть в строгие и перпендикулярные рамки, но старая соционика отчаянно пыталась это сделать десятки лет. Новая (современная) соционика этого почти не делает, а если и делает, то с большой осторожностью.

Даже в делах и действиях рационал от иррационала не имеет жестких отличий, потому что наша психика уравновешена противоположностями и имеет свой индивидуальный баланс. Как нет чистых интровертов и экстравертов (у каждого человека эта пропорция своя, причем она может в некоторых ситуациях немного меняться, сохраняя базовую установку), так нет и чистых рационалов-иррационалов. Причем это все есть не только в модели А (достаточно посмотреть на блок Эго – каждый из нас имеет в сильных функциях как рациональный, так и иррациональный аспект), но было и еще у Юнга, который вполне однозначно разделил 4 функции (мышление, чувство, ощущение и интуиция) на 2 класса – рациональный и иррациональный.