Как мило! Можно ли не вспомнить, что наши предки, полные предрассудков, бывало, практиковали вешать в комнате будущей матери картинку соответственно заказу, хотели мальчика — портрет гусара-усача… В аквариуме «заказ» выполнился противоположно портрету, но выполнился! Заказ может, таким образом, влиять совершенно определенным образом! Руками разведешь, да и только. Баратынский-то что писал?

«Чего нет, того нельзя и помыслить», — афоризм, которого не вмещает мозг. Но вот тебе показывают влияние зрения на рождение. Где теперь проложишь границу между суеверием и народной мудростью?

Вроде бы ясно; стресс, а также отрицательная обратная связь через ИПД наставляют организм, кого ему лучше производить на свет. Животные информированы через общение, контакты — они видят друг друга, обнюхивают, слышат, трогают, они бегают на свиданье, ревнуют, интригуют…

А растения?

Дуб стоит, глух и слеп. Может ли ива иве, крапива крапиве намекнуть, что делается вокруг, кого сколько, чтоб не промахнуться в плане потомства? Что заменяет им личные контакты?

Если наметить границы распространения вида, то в глубине очерченной территории условия жизни для него должны быть в среднем лучше, и следовательно, плотность растений выше, чем па периферии, потому что край — это пределы, поставленные климатом, почвой, водой. Знают ли они, кто где живет, скажем, на предмет правильного размножения?

Геодакян высказал предположение, что да, они ставят друг друга в известность пыльцою. Она и сама летуча и насекомыми переносится. Смысл сообщения может заключаться в количестве пыльцевых зернышек, доставляемых женскому цветку. Например, у двудомных и перекрестноопыляющихся видов при прочих равных условиях обилие пыльцы означает, что кругом много мужских растений, а скудость — что мало. В центре поселения на рыльце женского цветка приходится в среднем больше пыльцы, чем на выселках. Весьма содержательное сообщение! Оно и об условиях существования, и о соотношении полов, и о местонахождении особи в ареале. Много получено пыльны, значит, нужно производить больше женских потомков, значит, все обстоит нормально, а мало — читай наоборот.

…Но тут снова езда на красный цвет.

По представлениям настоящей биологии пыльца несет только наследственную информацию. Много ее или мало — безразлично. Достаточно одного зернышка, чтобы оплодотворить женский цветок.

Поэтому когда Корренс, известный генетик, «переоткрыватель» Менделя, экспериментируя в 1912 году с меландриумом и щавелем, при опылении большим количеством пыльцы получал сравнительно мало мужских потомков, а малым количеством — сравнительно много мужских, было пожимание плечами. Советский ученый В. Л. Рыжков в своей книге «Генетика пола» эти данные характеризует как «странные». Будь это не Корренс, а другой исследователь, столь же добросовестный, но не знаменитый, может, и затерялись бы «странные опыления». Но Корренс!..

Одно цепляется за другое. Раз мало пыльцы — приказ поднять производство мужских растений, значит, это и приказ прибавить разнообразия. Ведь больший разброс признаков у мужского пода.

Советский биолог Д. В Тер-Аванесян «не объяснимый эффект» обнаружил у хлопчатника, вигны и пшеницы — слабо опыленные, они давали потомство с приятными для селекционера многими отклонениями. Геодакян занес этот результат в свой актив. «Открытия Корренса и Тер-Аванесяна, — писал он, — как ни странно, не привлекли к себе должного внимания исследователей и были надолго забыты»[37].

Узнав, как действует информационная служба пола в мире растений, можно объяснить некоторые стихийные приемы селекции и сформулировать правила. Когда надо сохранить существующие формы, например, в коллекциях, тогда при пересевах семян лучше опылять растения густо, как в центре ареала, создавать сеянцам вольготную жизнь. Так и поступают. Но для задач селекционных, когда выводят новые формы, лучше условия периферии — опылять скудно, не поливать, не удобрять. Мало кто поступает так сознательно. Наоборот, ради крепкого, жизнестойкого потомства селекционер, видимо, никогда не жалеет пыльцы, старается создать растениям идеальные условия. То и другое должно снижать численность мужских особей и уменьшать разнообразие признаков в потомстве. Выходит, селекционер из лучших побуждений невольно ухудшает свой шанс найти новые формы. Он работает в условиях центра ареала, в то время как ему надо добиваться условий периферийных.

Возможным передатчиком информации и регулятором состава полов Геодакян считает даже пыльцу других видов растений, попавшую не по назначению. Чужая пыльца придает сообщению как бы противоположный, чем своя, смысл.

По поводу эффекта чужой пыльцы, кто интересовался, помнит, в свое время был большой шум. Раздавались обвинения и насмешки. Противники эффекта ясно указывали, что поскольку одно зернышко-опылитель необходимо и достаточно, то всех остальных будто и вовсе нет. Но Геодакян пишет: «Здесь мы имеем яркий пример того, как теория, не будучи в состоянии объяснить наблюдаемые факты, просто игнорировала или отвергала их. Очень часто мы требуем смысл от фактов, хотя очевидно, что факты не обязаны иметь смысл, смысл обязана иметь теория — трактовка фактов». То есть не опровергая, по существу, невозможность, выставленную классической генетикой против эффектов «остальной» пыльцы, он берется доказывать, что невозможное разумно и реально. Однако как глупый факт может быть умным — пока неизвестно, а до того генетика, уважающая не только принципы, но и механизмы, не спешит принимать бросаемые ей вызовы.

Практика другое дело. Она хоть и критерий истины, а выберет ложную теорию скорее, чем апатичное «не знаю». Некто возвел это в принцип, сказав, что изобретение есть способность находить правильные решения на основе неправильных предпосылок. Действительно, алхимики и химики, руководствуясь учением Аристотеля, учением о флогистоне (теплороде), получили много полезных вещей, например, серную, соляную, азотную кислоты, винный спирт, фосфор, активированный уголь и т. п.[38].

Если б в свое время И. В. Мичурин имел наставление, сделанное вот теперь теоретиком пола, он, возможно, не потерял бы денег и времени, чтобы исправить допущенную ошибку. «…Ни в коем случае не следует давать сеянцам тучного состава почвы, — писал он в «Итогах шестидесятилетних работ», — а тем более надо избегать каких-либо удобрений… И мне лично при начале моих работ пришлось впасть в эту ошибку излишнего старания вывести более тучного развития сеянцы-гибриды… Необходимость такого режима воспитания гибридов настолько резко выразилась в деле, что вынудила меня в 1900 году продать бывший под питомником черноземный участок земли и подыскать для перемещения питомника другой участок с наиболее тощей песчаной почвой. Иначе я никогда не достиг бы успеха в выведении новых сортов плодовых растений».

Геодакян считает, что новое понимание, предлагаемое им, позволяет целенаправленно искать и механизмы, которые реализуют связь между количеством пыльцы и соотношением полов, половым диморфизмом и т. д.

Тут могут съязвить: дело за малым — открыть.

Подводить итоги… Не рано ли? Однако распорядителям ассигнований, нетерпеливо спрашивающим пользы, новая теория пола уже теперь может предъявить багажик своих практических рекомендаций.

Если пол рождаемого животного зависит от соотношения взрослых самцов и самок, то животноводы могут «заказывать» требуемое им потомство. Молочному, например, животноводству желательны в приплоде в основном телки, а бычки — постольку поскольку. Поголовье производителей ограничивают, чтоб корма шли на продуктивные цели. Новый взгляд на эти вещи диктует иную тактику. Если принцип «чем меньше, тем больше» действительно управляет соотношением полов в поголовье, тогда, сокращая до минимума численность быков в стаде, одновременно повышают вероятность рождения быков же, что не в интересах дела. Следовало бы не уменьшать, а увеличивать состав мужского пола до тех пор, пока выгода от этого в виде прироста рождений телок максимально превзойдет убытки от содержания «лишних» быков.