Первым стоял вопрос о созыве Всезарубежного Собора, т. е. с участием клира и мирян, и о возможности заменить его «ввиду тревожного международного положения» Собором одних иерархов.
Второй вопрос касался состава будущего заграничного церковного управления – должно ли оно состоять из одного Епископского совета (Архиерейского Синода), или же помимо него и Церковного совета с участием пресвитеров и мирян, что соответствовало бы постановлениям Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг.{323}
Третьим ставился вопрос о составе Временного Архиерейского Синода, избранного 20 августа 1922 г.{324}, – подлежит ли он переизбранию или должен остаться в прежнем составе: митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий), управляющий русскими приходами в Западной Европе митрополит Евлогий (Георгиевский), архиепископ Полтавский и Переяславский Феофан (Быстров), епископ Челябинский и Троицкий Гавриил (Чепур) и епископ Екатеринославский и Новомосковский Гермоген (Максимов). В случае переизбрания предлагалось указать кандидатов в члены Синода и его председателя.
Последним в опросном листе был вопрос о возможности передачи Заграничному Синоду функций Всероссийской Церковной Власти по причине ее отсутствия в Советской России{325}. При этом оговаривалось, что о желательности такого положения высказывались некоторые епископы в России, и само усвоение Синодом указанных полномочий может быть осуществлено лишь «в той мере, в какой это возможно по существу дела и по условиям практической жизни»{326}.
Через пять дней после получения письма харбинские архиереи собрали совещание для его обсуждения. Поскольку ни один из них не имел возможности принять участие в предстоящем Соборе «за дальностью расстояния и краткостью времени», в адрес Заграничного Синода был составлен письменный ответ. По всем пунктам (кроме последнего) мнение харбинских архипастырей в основном соответствовало отзывам большинства заграничных российских иерархов. Все они единодушно высказались за:
1) созыв Собора одних иерархов;
2) организацию высшего церковного управления за границей в виде Архиерейского Синода, который, однако, согласно предложению харбинских епископов, «по своему усмотрению, вместо Церковного совета, организует при себе вспомогательный орган Церковного управления»;
3) сохранение существующего Архиерейского Синода в прежнем составе под главенством митрополита Антония;
4) присвоение Архиерейскому Синоду канонических прав Всероссийской Церковной Власти.
Для полноты авторитета Архиерейского Синода харбинские иерархи высказались за то, чтобы по возможности получить признание прав Зарубежного Синода как Всероссийской Церковной Власти со стороны Поместных Церквей. Митрополиту Антонию, как избранному на Всероссийском Соборе в 1917 г. Заместителем Святейшего Патриарха, предлагалось присвоить звание Местоблюстителя Патриаршего Престола и главы Архиерейского Синода{327}. Документ подписали: архиепископ Харбинский и Маньчжурский Мефодий (Герасимов), епископ Забайкальский и Нерчинский Мелетий (Заборовский) и епископ Камчатский и Петропавловский Нестор (Анисимов). Одновременно в Зарубежный Синод была направлена телеграмма аналогичного содержания с подписями главы Пекинской Миссии архиепископа Иннокентия (Фигуровского) и его викариев – епископа Шанхайского Симона (Виноградова) и епископа Ханькоуского Ионы (Покровского).
Проживавшие в Китае архипастыри составили большинство из всех зарубежных епископов (шесть из восьми), которые прислали письменные ответы и высказались за присвоение Зарубежному Синоду прав Всероссийской Церковной Власти («временно, до восстановления в России Святейшего Патриарха Тихона или его законного заместителя»). Однако Собор отклонил это предложение{328}. Не было принято и пожелание о создании вместо Церковного совета «вспомогательного органа Церковного управления», поскольку такой орган мог существовать только при усвоении Зарубежным Синодом вышеуказанных функций.
Согласно постановлению Собора полномочия иерархов и духовенства РПЦЗ касались прежде всего духовного окормления заграничной русской паствы, в отношении же пребывавших в России православных они призывались к оказанию им «всяческого содействия в удовлетворении различных духовных нужд» при условии, если о том будут просить «церковные учреждения или отдельные христиане». Резолюция Собора гласила, что все находившиеся за пределами России епископы (включая епархии лимитрофных стран), а также миссии, приходы и храмы Русской Православной Церкви «суть неразрывная часть автокефального Московского Патриархата, возглавляемого в настоящее время Святейшим Тихоном, Патриархом Московским и всея России»{329}.
В конце июня 1923 г., после подписания так называемого «покаянного заявления», Патриарх Тихон был освобожден из-под ареста. Как уже говорилось, большинство православных восприняли этот документ как провокацию властей. 20 июня (3 июля) 1923 г. Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей принял секретное определение, в котором говорилось о неисполнении некоторых распоряжений Патриарха, касающихся Зарубежной Церкви. Таковыми признавались те из них, которые:
1) роняют достоинство РПЦЗ;
2) носят явные следы насильственного давления на совесть Патриарха со стороны советской власти.
В то же время Зарубежный Синод продолжал сохранять «полное уважение и преданность к личности невинного страдальца – Свят[ейшего] Патриарха – и всегдашнюю готовность исполнять все распоряжения Его Святейшества, имеющие характер свободного Архипастырского волеизъявления»{330}.
В решении вопросов церковного управления за границей участвовали не только архиереи. Через два месяца после Архиерейского Собора 1923 г. Зарубежный Синод провел обсуждение доклада Харбинского Епархиального совета (старого состава) по программе Собора, заслушанный на заседании 7 августа. Доклад был составлен в ответ на резолюцию архиепископа Мефодия от 25 апреля, в которой глава епархии запросил мнение Епархиального совета по всем пунктам опросного листа. Вместе с письмом Зарубежного Синода он передал на обсуждение совета копию указа № 348 об упразднении ВЦУЗ. Харбинский Епархиальный совет, собравшийся на экстренное заседание 27 апреля, вынес постановление в трех пунктах. Первые два содержали ответы на три первых вопроса. В основном эти ответы не расходились с мнением проживавших в Китае епископов, за исключением пожелания присоединить к Архиерейскому Синоду Церковный совет с участием духовенства и мирян, что соответствовало бы постановлениям Всероссийского Поместного Собора. Особый интерес представляет последний пункт – вместо ответа на вопрос о присвоении Зарубежному Синоду прав Всероссийской Церковной Власти Епархиальный совет вынес особую резолюцию по поводу указа № 348 и предложил в случае закрытия Высшего Церковного Управления Заграницей передать его полномочия Дальнему Востоку, где предполагалось организовать Дальневосточный церковный округ. Документ подписали: председатель Епархиального совета протоиерей Петр Рождественский и члены совета протоиерей Михаил Филологов, священник Константин Лебедев и профессор Н. И. Миролюбов. Никаких решений Зарубежного Синода по этому докладу не последовало. Ввиду того что «Архиерейский Собор уже вынес определение по указанным вопросам», доклад Харбинского Епархиального совета был принят к сведению и приобщен к делу Собора 13 августа 1923 г.
Наиболее вероятно, что доклад Харбинского Епархиального совета рассматривался Зарубежным Синодом особо по причине продолжения споров, возникших на Архиерейском Соборе 1923 г. по поводу обсуждавшегося проекта церковного управления, предложенного митрополитом Евлогием (Георгиевским). Согласно указу Патриарха об упразднении ВЦУЗ временное управление русскими заграничными приходами должно было сохраниться за митрополитом Евлогием{331}, которому предлагалось разработать свой план управления Русской Церковью за границей. Митрополит приступил к разработке такого проекта и подготовил его к Собору 1923 г. Предложения митрополита Евлогия сводились к следующим пунктам:
