Если исходить из Тацита, не знавшего понятия славяне, зато утверждавшего, что венеды находятся между германцами на западе и сарматами на востоке, вряд ли на том этапе истории, о котором мы сейчас говорим, венеды разделимы по языку с иллирийцами — если считать последних носителями позднелужицкой культуры.

Сам Тацит не знал, кто они: то ли германцы, то ли сарматы — других вариантов он не представлял. А вот характеристику дал им интересную. Он считал, что они все-таки ближе к германцам, так как жили в домах, а передвигались и сражались пешими, тогда как сарматы всю жизнь проводили на коне и в кибитке. Но главное их занятие, по его сведениям — грабеж тех, кто живет в горах и лесах!

Увы, это по-прежнему чисто археологическая история. Ни один из упомянутых выше ранних европейских этносов на рубеже нашей эры, да и в первых ее веках еще не создал своей письменности, равно как не создал государства, хотя бы отдаленно сопоставимого с античными, существовавшими в Средиземноморье.

И если с балтами, германцами, западными кельтами, фракийцами и скифо-сарматами в языковом смысле все более или менее ясно — хотя бы потому, что они с древности и до средневековья продолжали жить на территориях, включавших в себя их древнейший ареал — то со славянами все гораздо сложней. Их древнейший ареал — зона контакта чуть ли не всех остальных европейских народов, разве что кроме греков и италиков! И вообще то, что мы, следуя за Седовым, назвали древнейшим славянским ареалом культуру подклошевых погребений — это лишь одна из гипотез. Чтобы считать данную культуру собственно славянской, мы должны доказать, что ее носители говорили на славянском, или хотя бы на протославянском, языке, то есть обладали важнейшим этноопределяющим признаком. А сделать это невозможно — народ бесписьменный и в античных источниках даже не упоминается!

Единственное, что делают в этом отношении лингвисты — выявляют в славянских языках следы контактов с носителями других языков в виде лексических заимствований, проникновения некоторых посторонних грамматических форм, чужих фонем и прочего.

Все это выявлено в славянских языках и подтверждает, что его носители на разных этапах своего существования плотно контактировали и с балтами, и с германцами, и с фракийцами, и с кельтами, и с североиранцами.

Иначе говоря, лингвисты подтверждают, что территориально славянский этнос действительно занимал контактную зону, то есть граничил со всеми упомянутыми народами. Но вот когда это было — единого мнения среди специалистов нет. Более того, популярна теория, согласно которой славяне и балты принадлежали к одному отдельному языковому стволу, достаточно поздно разделившемуся, следовательно, имели в своей основе единую археологическую культуру.[15]

В другой схеме единой группой считается германо-балто-славянская — значит, и в этом случае подразумевается, что за ней стоит единая когда-то археологическая культура.[16] И все это осложняется тем, что разные специалисты по-разному оценивают время расхождения исходных объединений — от эпохи ранней бронзы до эпохи Великого переселения народов.

Но вернемся к «археологической истории». Пусть читатель не тешит себя надеждой, что по прохождении условного рубежа — Рождества Христова — в истории славян и их окружения что-то стало более определенным и ясным. Да, для тех народов Европы, которые попали в поле зрения поздних римских историков, некоторая ясность наступила. Точнее, она наступила для нас — в той мере, в которой сохранились документы того времени. Упоминаются в них народы и события в связи с положением Римской империи. Это народы Испании, Галлии, Британии, южные германцы, народы Балканского полуострова — греки, иллирийцы, фракийцы (геты, даки, карпы) и кочевники причерноморских степей, которые с позднеримского времени фигурируют чаще всего под именем сарматов. Никаких славян и балтов в них нет!

Правда, Птоломей (I–II века н. э.) упоминает восточных соседей венедов — галиндов и судинов, которых можно считать балтами, и южных их соседей — бастарнов, аланов, роксоланов, сарматов. Но тогда нам придется считать венедов славянами, и только ими, так как никакого другого места для тех и других просто нет на карте. А у нас нет уверенности в их тождестве!

Если же мы обратимся к археологии той территории, где в качестве раннеславянской культуры приняли культуру подклошевых погребений, то сразу убедимся, как далеко еще до времени, когда славянские народы обрели, наконец, известную из истории территорию и привычный облик. Ничего удивительного в этом нет. История подобна кипящему котлу, где перемешиваются народы, языки, культуры и их ареалы. Так продолжается до тех пор, пока не появляются устойчивые государственные границы, которые жители этих государств, ощутив себя связанными задачей самосохранения как единой целостности, начинают защищать. Пока же этого нет, возможны любые перемещения людей с более плотно заселенных территорий на менее плотно заселенные и, судя по археологическим данным, очень часто почти бесконфликтно.

Разумеется, не надо строить идиллическую картину: вот на чью-то землю пришли всем родом новые поселенцы, а их местные встретили хлебом-солью: здравствуйте, гости дорогие, будьте как дома, живите где хотите! — особенно, если пришельцы являлись большой массой, со своим скотом, да еще и говорили на незнакомом языке. А у местных все поляны в лесу расчищены под пахоту, поделены пастбищные угодья, покосы…

Но на огромных территориях мы встречаем вперемешку остатки синхронно существовавших поселений явно разных культур, а на следующем этапе их жизни видим очевидные следы смешения этих культур — керамика разных типов в каждом доме, стоящие бок о бок постройки разных типов, могильники с погребениями разных обрядов и т. д. Значит, пришельцы и аборигены как-то ухитрялись уживаться на одной земле, да еще и «культурно перемешиваться». И это «перемешивание» сплошь и рядом доходило до полного слияния культурных признаков: нивелировалась разница в керамике, украшениях, орудиях, домостроительстве, погребальном обряде. В итоге получалась новая археологическая культура, за которой, несомненно, стояла новая живая культура народа. Какого? На каком языке говорившего? Непонятно!

Еще одним признаком сравнительной бесконфликтности процессов культурного смешения можно считать незащищенность поселений вступивших в контакт культур. Не нужно думать, что отсутствие укрепленных поселений на какой-то территории — признак примитивности живших там людей. Защищать свои поселения люди научились очень давно. Возьмем, например, лесную полосу Евразии эпохи поздней бронзы — раннего железа. Основная масса людей, живших тогда на огромных просторах по обе стороны Уральского хребта — оседлые рыболовы-охотники, в среду которых из лесостепи постепенно проникали скотоводы-земледельцы. Так вот, примерно на рубеже бронзового и железного веков вдруг все аборигены лесной полосы начали усиленно строить укрепленные поселения! Причем делали это так же, как и в значительно более поздние времена: выбирали высокие мысы на коренных берегах рек при устьях впадающих притоков и ручьев, как правило, с крутыми обрывами с трех сторон, четвертую сторону перегораживали глубоким рвом и валом, по которому выставлялся тын. Иногда рвы и валы делали в два-три ряда. Там, где подобных мест было мало, выбирали высокий останец коренной террасы в пойме реки или вообще высокое, от природы труднодоступное место, которое всячески укрепляли. Более того, археологи обнаружили свидетельства того, что эти городища враг брал и разрушал. Стало быть, люди не зря стали прятаться за заборами: жить стало опасно!

И это — гигантские лесные просторы Восточной Европы и Западной Сибири! Там, что — тесно? В эпоху бронзы, в начале железного века? Невозможно поверить! А в Центральной Европе античного времени, где плотность оседлого земледельческо-скотоводческого населения была намного выше, ухитрялись передвигаться на территории друг друга и мирно сосуществовать целые народы. И никто не прятался за укрепления!