В результате вы можете написать уравнение ВВП, которое суммирует все расходы, потраченные на отечественные товары, следующим образом:

Но это равенство обычно немного перегруппировывают для того, чтобы поставить экспорт и импорт один за другим; тогда получается следующее уравнение:

Причиной для перестановки есть тот факт, что EX—IM выражает торговый баланс вашей страны. Когда EX—IM позитивный, вы экспортируете больше, чем импортируете; если результат негативный, вы импортируете больше, чем экспортируете. Экономистам нравится, когда математика представлена таким образом, чтобы можно было составить небольшой рассказ.

Международная торговля очень важна, и вы должны иметь ясное представление не только о том, почему торговый баланс может быть позитивным или негативным, но также почему вам не нужно обязательно беспокоиться, если он негативен, а не позитивен. Эту тему я рассматриваю в следующем разделе.

Современные страны проводят огромное количество торговых операций с другими странами — настолько огромное, что для многих стран общий объем импорта и экспорта занимает более 50% их ВВП. Поэтому сейчас наступило время сконцентрироваться немного больше на части NX из уравнения расходов ВВП, Y=C + I + G+ NX.

Понимание того, как международная торговля влияет на экономику, абсолютно важно, если вы хотите получить полное понимание законов макроэкономики. Мы видим, что государственные органы постоянно предлагают политику контроля над тарифами и курсом валюты, нацеленную непосредственно на международную торговлю. Последствия таких политических решений отражаются на всех аспектах экономической деятельности.

Этот раздел объясняет, почему внешнеторговый дефицит (негативное значение NX) — это не обязательно плохо и почему участие в международной торговле — даже когда это означает постоянный торговый дефицит — обычно невероятно выгодно.

Если ваш экспорт превышает ваш импорт, у вас положительное торговое сальдо, тогда как если ваш импорт превышает ваш экспорт, у вас торговый дефицит. К сожалению, слова положительное сальдо и дефицит имеют мощный подтекст, который звучит так, как будто "положительное сальдо" обязательно лучше, чем "дефицит". Это неправда, но из запутанных речей политиков-краснобаев понять этого нельзя. Они представляют это в таком виде, как будто дефицит всегда плох и всегда ведет к катастрофе.

Для понимания того, почему, политики ошибаются (в случае, если вам нужны доказательства), представим, к примеру, двух индивидуумов, которые хотят торговать. Каждый из них начинает с суммы в сто долларов и каждый производит товар на продажу. Первый выращивает и продает яблоки по доллару за штуку. Другой выращивает и продает апельсины и тоже по доллару за штуку. Каждый из них производит 50 единиц товара (в данном случае — фруктов).

Затем предположим, что человек, который выращивает яблоки, любит есть апельсины и хочет купить их 30 штук за 30 долл., а тот, который выращивает апельсины, хочет купить 20 яблок за 20 долл. Каждый из них счастлив удовлетворить желание другого, поэтому тот, который выращивает яблоки, тратит 30 долл. на покупку апельсинов у владельца апельсиновых деревьев, а тот, в свою очередь, тратит 20 долл. на покупку 20 яблок у владельца яблонь.

Эта сделка ни у кого из участников нареканий не вызывает, но если люди начинают рассматривать ее с точки зрения положительного торгового сальдо и торгового дефицита, они часто приходят к ошибочному выводу, что только одному из участников выгодна эта сделка, которую в действительности они оба желали в достаточной мере.

Для того чтобы увидеть, где начинается путаница, примите во внимание, что на языке международной торговли владелец яблок экспортирует товаров на сумму только 20 долл. (стоимость яблок), а стоимость его импорта составит 30 долл. — такова стоимость приобретенных им апельсинов. В то же время владелец апельсинов экспортирует на сумму 30 долл. (стоимость апельсинов), а импортирует всего лишь на 20 долл. (стоимость яблок). В результате создается ситуация, при которой владелец яблок получает 10 долл. торгового дефицита, а владелец апельсинов имеет 10 долл. торговых излишков.

Значит ли это, что владелец яблок находится в худшем положении, нежели владелец апельсинов? Нет. Каждый из них начинал со 150 долл. (стоимость товара): у них обоих было по 100 долл. наличными (сбережения) и по 50 долл. в товаре (фрукты). По окончании сделки у каждого остались те же 150 долл. (стоимость товара). Владелец яблок имеет 90 долл. наличными плюс 30 долл. — стоимость яблок и еще 30 долл. — стоимость апельсинов. У торговца апельсинами есть 110 долл. наличными плюс 20 долл. — в виде апельсинов и 20 долл. — в виде яблок.

Утверждение, что в результате проведенной торговой операции один из них стал беднее, не имеет под собой никаких оснований. В действительности они оба стали счастливее от проведенной сделки, нежели были до нее, потому что эта сделка была совершена добровольно. Если бы торговец яблоками стал счастливее от того, что сохранил изначальные 100 долл. наличными и 50 яблок, он не покупал бы апельсины. То же самое можно сказать о торговце апельсинами.

Поскольку международная торговля — дело добровольное, все сделки увеличивают количество людей, удовлетворивших свои потребности. Концентрироваться на вопросе дефицита или положительного сальдо торговли — значит полностью упустить из виду тот факт, что международная торговля — это просто перегруппировка имущества между странами, которая делает каждого из участников счастливее. Даже в стране, где наблюдается дефицит торговли, процент людей, удовлетворивших свои потребности, растет.

Людей, которых пугает торговый дефицит, тот факт, что запас наличных у торговца яблоками уменьшился со 100 долл. перед совершением торговой операции до 90 — после нее, кажется ужасным, потому что они целиком поглощены тем, что торговец яблоками стал на 10 долл. беднее (в переводе на наличные) по завершению торговой сделки. И их еще больше раздражает, что в конечном итоге 10 долл., оказавшиеся у торговца апельсинами, предоставляют ему преимущество — 110 долл. перед 90 долл. — в переводе на деньги.

Приверженцы подобной точки зрения не учитывают тот факт, что общее богатство торговца яблоками составляет 150 долл. и что у него теперь есть такое распределение активов, которое его удовлетворяет больше, чем то, которое он имел раньше. Но если вы приведете этот довод, то противники дефицита спросят рас: что произойдет после того, как торговец яблоками съест свои 30 яблок и 30 апельсинов, и после того, как торговец апельсинами съест свои 20 яблок и 20 апельсинов? В итоге все, что останется у торговцев фруктами, это их наличные. Поскольку у торговца яблоками наличных на 20 долларов меньше, чем у владельца апельсинов, он должен будет чувствовать себя хуже из-за торгового дефицита.

С другой стороны, это рассуждение упускает тот факт, что владелец яблок был счастливее, совершив сделку и оставшись с 90 долл. наличными, чем если бы он ничего не менял и сохранил свои 100 долл. Если бы этой сделки не было, он бы продолжал сидеть на диете из одних только надоевших ему яблок.

Оппоненты торгового дефицита действительно представляют все в мрачных тонах, когда они начинают говорить о торговле земельными ресурсами, обусловленной международной торговлей. ("Вы только посмотрите, эти иностранцы захватывают вашу страну!".) Чтобы понять их точку зрения, представьте, что вместо того, чтобы начать со ста долларов наличных у каждого, торговцы фруктами начинают со ста акров земли стоимостью доллар за акр. Единственный способ для владельца яблонь получить 10 долл. наличными, чтобы восполнить свой торговый дефицит, это продать 10 акров земли владельцу апельсинового сада. Это значит, общая сумма сделки, которую он совершит, составит 20 яблок плюс 10 акров земли общей стоимостью 30 долл. — в обмен на 30 апельсинов стоимостью 30 долл. Поскольку 10 акров земли, принадлежащих владельцу яблоневого сада, теперь принадлежат владельцу апельсиновых деревьев, противники дефицита думают, что владелец яблонь продает свою собственную страну — в буквальном смысле этого слова.