Поскольку разные люди имеют разные предпочтения, характеристика каждого товара, который максимизирует совокупную полезность для отдельного человека, обычно разная. Кто-то, кому не нравится жареный картофель, потратит все 10 долл. на пиццу. А тот, кто терпеть не может пиццу, потратит все деньги на картофель фри. А для людей, которые выберут что-то еще, оптимальное количество каждого продукта будет зависеть от их индивидуального отношения к каждому из двух продуктов и того, насколько быстро будет уменьшаться их предельная полезность. В главе 9 находится более подробная информация об уменьшении предельной полезности и о том, как предельная полезность приводит к тому, что кривая спроса имеет отрицательный наклон.

Учет уменьшения предельной полезности делает данную модель поведения при выборе очень значительной. Она не только говорит вам о том, что люди выберут, но сообщит, сколько и чего именно они выберут. Тем Не менее, он не безупречен. Например, он предполагает, что люди имеют ясное представление о предельной полезности разных вещей, о том, как быстро уменьшается предельная полезность, а посему не имеют проблем при сравнении. В следующем разделе я расскажу вам об этом подробнее.

Экономисты не сомневаются, что анализ "стоимость-полезность" и уменьшение предельной полезности полностью описывают процесс принятия решений, потрму что множество фактов свидетельствуют о том, что и другие виды живых существ ведут себя в соответствии с этими принципами.

Например, ученые могут натренировать птиц клевать одну или другую кнопку, чтобы получить пищу. Если ученые увеличивали количество пищи, получаемых птицей при клевке одной кнопки, птицы реагировали рационально: они реже клевали эту кнопку. Но интереснее другое: они начинали чаще клевать кнопку, которая обеспечивала меньшее количество пищи.

Все выглядит так, как будто бы птицы понимают, что у них есть ограниченное количество клевков, которые они могут сделать перед тем, как устанут, и они распределяют эти клевки между двумя вариантами, таким образом максимизируя их совокупную полезность. Следовательно, когда соответствующие затраты и польза от вариантов меняется, они меняют свое поведение достаточно рациональным образом.

Кажется, большинство видов тоже находится под влиянием уменьшения предельной полезности и становятся безразличными к тому, что уже получили в большом объеме. Даже бактерия демонстрирует подобное поведение. И тогда как модели поведения человека, предлагаемые экономистами, могут выглядеть не связанными с некоторыми существенными факторами, они принимают во внимание некоторые действительно фундаментальные и универсальные поведенческие схемы.

Экономисты допускают, что люди полностью информированы и абсолютно рациональны, когда принимают решения. Это строгое предположение. Модель поведения человека, предпочтительная для экономистов, в большинстве случаев работает хорошо, но она не всегда предоставляет точные прогнозы о том, как люди поступят в действительности. В реальном мире люди не всегда хорошо информированы о тех решениях, которые им нужно принять, и они не всегда рациональны или логичны, как предполагают экономисты.

Когда экономисты используют модель выбора, они предполагают ситуацию, в которой человек знает все возможные варианты, знает, сколько полезного принесет каждый из них в отдельности и сколько стоит возможность. Но как вы сможете определить, что лучше: посидеть на вершине Эвереста в течение пяти минут или в течение десяти минут полетать на дельтаплане над Амазонкой? Поскольку вы никогда раньше не делали ни того, ни другого, у вас нет информации об ограничениях и стоимости выбора, возможно, вы даже не знаете, какую пользу можно извлечь из этих двух способов времяпрепровождения.

Политики, предлагающие нам оригинальные новые программы, часто просят нас сделать похожий выбор, основанный на полном отсутствии информации. Они предлагают свою программу как потенциально хорошую, но во многих случаях никому не известно, за что мы голосуем.

Похожие "туманные" ситуации возникают, когда речь идет о выборе вещей, происходящих достаточно редко. Люди, покупающие лотерейные билеты государственных лотерей, не имеют понятия ни о возможном выигрыше, ни о возможной вероятности выигрыша, поскольку размер приза и вероятность выигрыша зависит от того, сколько лотерейных билетов может быть продано до того, как лотерея завершится.

Экономисты учитывают эту реальность, полагая, что в условиях отсутствия полной информации люди догадываются о лучшем выборе не только в отношении случайных результатов, но и о том, насколько им понравятся или не понравятся те вещи, с которыми они никогда раньше не сталкивались. В действительности люди обычно принимают решения в подобного рода ситуациях (например, покупают массу лотерейных билетов), оставаясь немного обманутыми.

Трудно сказать, делают ли люди правильный выбор, если они не владеют информацией. Ясно, что все мы предпочли бы быть более информированными перед тем, как придет время сделать выбор. И некоторые люди избегают подобных ситуаций. Но в общем экономическая модель поведения выглядит достаточно приемлемой в ситуациях недостаточной информированности и неуверенности в получении случайных результатов.

Даже когда люди полностью информированы о возможных вариантах, они часто делают логические ошибки при оценке стоимости (затрат) и полезности (выгоды). В следующих нескольких разделах рассказывается о трех самых распространенных ошибках, которые совершаются в процессе выбора. Хочу предупредить: читая эти разделы, не слишком беспокойтесь. После того как людям объяснят эти логические ошибки, они обычно прекращают их делать и начинают делать выбор, сообразуясь с рационально взвешенными предельной выгодой и предельными издержками.

Предположим, что вы только что потратили 15 долл. на то, чтобы получить место в ресторане, предлагающем своим посетителям суши. Сколько суши вы собираетесь съесть? Или конкретнее, когда решаете, сколько съесть, будете ли вы переживать о том, сколько вы заплатили за то, чтобы попасть в этот ресторан?

Для экономиста ответ на первый вопрос будет таким: вы съедите ровно столько, сколько нужно, чтобы остаться абсолютно удовлетворенным. А ответ на второй вопрос будет выглядеть следующим образом: сколько вы заплатили за то, чтобы попасть в этот ресторан, роли не играет, потому что съедите вы 1 кусочек суши или 80 кусочков суши, плата за вход останется одинаковой. Другими словами, поскольку стоимость места в ресторане — дело прошлое, оно не должно быть связано с вашим решением, сколько суши вы будете есть.

Экономисты называют стоимость того, что уже было потрачено и что не должно влиять на ваши текущие и будущие решения, невозвратимыми издержками. Говоря рациональным языком, вы должны учитывать лишь будущую возможную предельную стоимость (издержки) и предельную выгоду от существующих в настоящее время вариантов.

И вообще, если вам вдруг предложат 1000 долл. за то, чтобы вы покинули этот ресторан и перешли в соседний, конкурирующий с ним, откажетесь ли вы просто потому, что чувствуете себя обязанным съесть огромное количество суши, чтобы оправдать потраченные 15 долл.? Безусловно, нет.

К сожалению, большинство людей склонны позволить невозвратимым издержкам влиять на принятие решений, до тех пор, пока экономист не объяснит им, что невозвратимые издержки к делу не относятся, или, как не устают повторять экономисты: "Невозвратимые издержки невозвратимы!" (С другой стороны, неэкономисты быстро устают от этой фразы.)