Еще через неделю их пригласили пройти тестирование памяти. Они получили тест, состоявший из утверждений, касающихся действий (например, «Я расколол грецкий орех»). Их попросили отметить, совершили ли они это действие, вообразили ли его либо ничего не делали, и оценить уровень своей уверенности по шкале от 1 до 4. Результаты показали: чем большее количество раз участнику показывали фотографию, тем чаще он думал, что совершил это действие, хотя на деле только вообразил его. Те, кому фотографию показывали один раз, ошибались в два раза чаще, чем те, кому не показывали ничего. Те, кому ее демонстрировали три раза, ошибались в три раза чаще.

Два аспекта этого исследования подтверждают мысль о податливости нашей памяти. Первый – время. Между каждым этапом эксперимента проходила одна неделя, и этого времени хватило, чтобы «затенить» воспоминания о предметах и действиях, но оказалось недостаточно, чтобы совсем их забыть. Это напоминает о реальных жизненных ситуациях, когда кто-то при даче свидетельских показаний не в состоянии вспомнить события недельной давности.

Второй аспект – количество повторов. Результаты показали, что даже однократная демонстрация фотографии сильно влияла на память, а многократные значительно увеличивали количество ошибок.

Если для манипулирования нашей памятью можно использовать статические картинки, то как насчет видео? В конце концов, мы живем в мире непрерывно совершенствующихся электронных устройств, и никогда нельзя быть уверенным в том, что изображенное на видео произошло в реальности. Отлично иллюстрируют эту проблему результаты двух исследований, проведенных Кимберли Уэйд, Сарой Грин и Робертом Нэшем из Уорикского университета (Соединенное Королевство).

В первом эксперименте исследователи пытались узнать, можно ли убедить людей в совершении действия, которого они не совершали. Для этого они разработали компьютерную азартную игру с многовариантным выбором, которая позволяла получать деньги, снимая их со счета в банке. Деньги снимались только тогда, когда участник правильно отвечал на вопрос компьютерной программы; если он отвечал неправильно, то должен был класть деньги обратно на счет. Выполнение участниками задания записывалось на видео.

После этого участников просили обсудить задание с организатором эксперимента. Тот сообщал, что «возникла проблема», а затем обвинял участника в воровстве денег из банка. Некоторым людям говорили, что процесс кражи был записан на видео (но не показывали его), другим же показывали видео, «доказывающее» их вину. Участники не знали, что видео было смонтировано специально: казалось, будто человек снимал деньги, вместо того чтобы положить их на счет. Затем участников просили подписать признание в том, что они украли деньги из банка. Требование подписать признание выдвигалось дважды, и к концу дня это сделали все. 87 % подписали документ по первому же требованию, а оставшиеся 13 % – по второму. Заметьте, подписали признание даже те участники, которым просто сообщили о наличии такого видео, но не показали его.

В основе следующего эксперимента лежал тот же принцип, но на этот раз целью было выяснить, можно ли заставить одного участника обвинять второго в том, чего он не делал. Снова участников попросили сыграть в азартную игру, но на этот раз не поодиночке, а вдвоем. Оба участника сидели очень близко друг к другу и отлично видели монитор. Их записывали на видео, которое затем монтировалось: один из участников будто бы совершал кражу.

После этого при беседе «невиновного» с организатором ему сообщали о наличии видеодоказательства того, что второй участник украл деньги. Чтобы «преследовать его в судебном порядке», первый участник должен был подписать свидетельские показания, подтверждающие видеоулики. Одним людям только сообщили о существовании видео, а другим показали его (также была контрольная группа, которой о видео не сказали).

Результат: при первом же требовании подписать показания почти 40 % участников, посмотревших видео, согласились. Еще 10 % подписали документ при втором требовании. Только 10 % участников, которые знали о видео, но не видели его, согласились подписать показания, и лишь 5 % – в контрольной группе. Такие результаты настораживают: они подтверждают силу воздействия видео на формирование и искажение нашей памяти. В первом эксперименте одного только сообщения о видео хватило для воздействия на память участников! Примечательно, что во втором эксперименте некоторые люди, подписавшие свидетельские показания, так уверились в виновности второго участника, что «припомнили» дополнительные признаки подозрительного поведения, как будто бы на протяжении игры знали о том, что он собирается совершить незаконный поступок.

Примеры, которые мы только что обсудили, наглядно демонстрируют, как манипуляция визуальной информацией может воздействовать на память. Теперь давайте исключим визуальный компонент и посмотрим, как может повлиять на нашу память цельность получаемой информации или, более точно, благонадежность ее источника. Предположим, вы отслеживаете выпуски новостей за авторством какого-либо журналиста, читаете все его или ее статьи, – вполне возможно, вы оказались в ловушке доверия. Исследования показали, что, доверяя определенному источнику знания, мы менее склонны проверять информацию, поступающую от него. Эксперимент, проведенный Элизабет Лофтус и ее командой из Университета Калифорнии, Ирвин, был призван более детально изучить эту проблему и доказать, что ловушка доверия также может привести к возникновению фальшивых воспоминаний – и не только краткосрочных.

План эксперимента, разработанный исследователями, был таков: участникам показывали ряд изображений, а затем рассказывали о них. Первая группа получала точные сведения, вторая – неверные данные. Затем обе группы прошли тест на память, чтобы определить, какой объем правильной и неправильной информации запомнили участники.

Месяц спустя этих же людей снова пригласили на эксперимент, но теперь первая группа наряду со второй получила неверную информацию о картинках. Затем обе группы снова прошли тест на память.

И вот что получилось: в первом эксперименте первая группа показала большую степень правдивости воспоминаний по сравнению со второй (это согласуется с предположениями, так как вторая группа получила неверную информацию) – 82 % против 57 %.

Но во втором эксперименте, в котором обе группы получили ложную информацию месяц спустя, первая группа показала значительно меньшую степень правдивых воспоминаний по сравнению со второй группой: 47 % против 58 %.

Наиболее вероятная причина такого исхода заключается в том, что участники первой группы попали в ловушку доверия. Информация, полученная на первом этапе, была точной (а результаты теста высокими), следовательно, участники убедились в надежности источника. Вторая группа не имела причин верить источнику и продемонстрировала похожие результаты в обоих случаях.

Стоит отметить временной аспект эксперимента. Исследователи провели второй этап через месяц: предполагалось, что за это время эффект доверия «рассеется». Но этого не произошло. Снова мы видим, насколько результаты эксперимента согласуются с реальностью. Очень часто так и происходит при даче свидетельских показаний: если свидетель получит информацию из источника, которому он доверяет (например, СМИ, следователь, другой человек), весьма вероятно, что он изменит свои показания. И любая дополнительная информация может оказать на него большое влияние.

За последние несколько лет эксперименты в области когнитивной психологии убедили ученых в том, что человек – исключительно легковерное существо. Требуется лишь небольшой толчок, чтобы у нас развились фальшивые суждения не только о других людях, но и о себе. И в их основе лежат фальшивые воспоминания.