Чтобы ответить на вопрос, влияет ли на наше восприятие социальных взаимоотношений реальное ощущение тепла или холода, было проведено исследование, результаты которого были опубликованы в журнале «Научная психология». Связаны ли температурные ощущения с социальной близостью или дистанцией?

Исследование включало в себя три эксперимента. В первом участников приводили в лабораторию и угощали холодным или теплым напитком. Их просили заполнить анкету (которая должна была подкреплять результаты эксперимента), а затем выбрать некоего хорошо известного им человека и оценить их отношения по предложенной шкале. Она была разработана специально для определения степени близости во взаимоотношениях. Участники не знали, почему им в руки дали напитки; все, что им нужно было сделать, – заполнить анкету.

Каковы же были результаты? Участники, выпившие теплый напиток, существенно выше оценили близость своих отношений с выбранным человеком, чем те, кто выпил холодный напиток. Итак, мы видим, что психологическое ощущение «тепла» тесно связано с социальной «теплотой».

Во втором эксперименте ученые задались целью определить, влияет ли температура помещения, в котором просматриваются видеоролики, на выбор вербальных средств при описании этих роликов. Гипотеза звучала так: при более теплой температуре в помещении участник даст конкретное описание (например, «Джон ударил Дэвида»), а при холодной – более абстрактные («Джон был рассержен на Дэвида»). Результат оправдал ожидания: просмотр видеороликов в теплом помещении действительно заставил участников более конкретно описывать происходящее, чем в холодном. Предыдущие исследования показали, что конкретизированные описания тесно связаны с чувством социальной близости, абстрактные же – с социальной дистанцией.

В 2010 году были опубликованы результаты исследования, еще более подкрепившего теорию материализованного познания. Исследователи из Массачусетского технологического института, Гарварда и Йеля провели шесть экспериментов, которые помогли выяснить, влияет ли твердость, вес, форма и текстура поверхности различных объектов на принятие нами решений в ситуациях, совсем не связанных с объектами. К примеру, эксперименты показали, что при проведении деловых переговоров лучше сидеть на твердом устойчивом стуле, это помогает занять более категоричную и уверенную позицию. А при собеседовании на работу лучше принести свое резюме в тяжелой солидной папке; согласно исследованию, кандидат на должность выглядит более серьезным, когда ассоциируется с тяжелыми объектами. Если вы приглашаете партнера на романтический ужин, то позаботьтесь о том, чтобы обстановка была «гладкой» – объекты с грубой текстурой делают социальное взаимодействие более трудным, «шероховатым». Поэтому уберите бокалы с рифленой поверхностью, и ваш вечер, может быть, будет более приятным.

Итак, рассмотрев все аспекты социального влияния, мы переходим к вопросам, которые играют ключевую роль в нашей жизни.

Когда-то мне довелось работать консультантом-аналитиком в Агентстве США по охране окружающей среды. Много времени я провел, исследуя эффективность национальной кампании по информированию общественности об отравлении детей свинцом. Моей целью было выяснить, достигает ли эта информация своих адресатов – родителей маленьких детей в городах со старым жилищным фондом. В частности, она доносилась посредством коротких роликов, демонстрировавшихся в кинотеатрах перед фильмами. Я проводил исследование в кинотеатрах Балтимора, включающее два социологических опроса: первый проводился перед фильмом с целью выяснения уровня осведомленности людей насчет отравления свинцом, второй – после фильма, чтобы определить степень воздействия ролика о свинцовом отравлении. Первый опрос был призван определить «начало отсчета», второй – эффективность киноролика, а также степень психологического отклика зрителей на проблему.

После пары проведенных опросов мне стало ясно, что происходит нечто странное. Я предполагал, что при самых благоприятных обстоятельствах степень отклика составит максимум 30–40 % (более реалистичный прогноз – 25 %). Однако результаты показали другие цифры: 60–80 %! Это превышало прогнозируемые цифры в 2 раза и было беспрецедентно для такого вида социальной рекламы. Поэтому я ввел в пост-опрос дополнительные вопросы, чтобы определить, смогут ли зрители помимо основного посыла вспомнить детали рекламного ролика. Оказалось, что конкретные детали смогли вспомнить относительно немного людей, хотя все утверждали, что прекрасно поняли смысл.

Что же происходило? Порывшись в материалах, я пришел к следующим выводам: в основном люди неосознанно «собирали» обрывки информации еще в вестибюле кинотеатра. Например, они мимоходом замечали логотип агентства на нашем презентационном столе, кто-то слышал в общем шуме толпы слова «свинцовое отравление» и т. п. В реальности не более 30 % зрителей на самом деле вспоминали наш рекламный ролик; чаще всего у них было достаточно фрагментарной информации, и они были уверены, что видели его. Фрагменты соединялись в их памяти уже тогда, когда им задавали вопрос о ролике – он служил как бы ментальным «клеем» для разрозненной информации.

Эта история прекрасно иллюстрирует простую истину, которую не так-то легко признать: наша память не идеальна. В самом лучшем случае информация, хранящаяся в памяти, неполна, даже если мы и уверены в обратном. И это влияет на многие аспекты нашей жизни – и не только нашей. Но перед тем, как погрузиться в эту тему, давайте вспомним, что мы знаем о работе памяти.

Память можно разделить на два вида: эксплицитную и имплицитную. Эксплицитная (также называемая декларативной) в основном имеет дело со словами, числами и событиями. Или, как говорят нейробиологи, эта память семантическая и эпизодическая. Именно ее я задействую, пытаясь, к примеру, вспомнить подробности нашей поездки с родственниками в 2004 году.