При общепринятой категориальной трактовке залога встает проблема формальной выраженности актива в личных синтетических формах глагола. В словоформе читаетсяпассив выражен постфиксом, а чем тогда выражен актив в словоформе читает? Чисто формальные соображения вынуждают, как кажется, постулировать здесь для актива нулевой конечный суффикс, что выглядит неприятно. Обращаясь к языкам, где отсутствуют личные синтетические формы пассива, мы сталкиваемся с еще большими трудностями при нахождении носителей значения активного залога: ведь там нельзя даже поморфно сопоставить личные глагольные словоформы разных залогов. Все подобные проблемы исчезают, коль скоро мы откажемся от категориальной трактовки залога в пользу квазиграммемной трактовки пассива. Тогда глагольные формы, имеющие исходную словарную диатезу, окажутся просто лишенными всякой залоговой характеристики — и говорить о носителях несуществующего значения не придется.
Пассивные глагольные формы делятся на два класса: формы на — сяи остальные формы (т. е. пассивные причастия на — мили — н/~тили аналитические формы со связочным глаголом бытьи таким причастием). Для отражения этого различия я предлагаю ввести специальную словоизменительную категорию возвратности — с граммемами «возвратность» и «невозвратность». Тем самым в грамматическом описании получит отражение различие словоизменительных характеристик у глагольных форм в таких парах, как следующие: Крик заглушается музыкой~ Крик заглушаем музыкой; долго составляющийся план~ долго составляемый план; Этот журнал читался всеми~ Этот журнал был читан всеми; лекция, читавшаяся в зале~ лекция, читанная в зале; Пакет дошлется позднее~ Пакет будет дослан позднее(первый член последней пары в академической лингвистике не трактуется как пассив, однако в [РГ 1980: 616] такого рода формы все же не отвергаются; к приведенным там примерам можно добавить цитату из Пушкина, в которой возвратный перфективный глагол выражает именно пассив: Он узнал… и львов, и площадь, и того,… чьей волей роковой под морем город основался).
(10) Императив:
только формы 2 лица (иди, пойдии т. п.) vs.расширенная трактовка императива (с включением форм типа пойдем, идем, пусть идети т. п.).
В состав императива принято включать, помимо собственно императивных синтетических форм, т. е. форм повелительного наклонения второго лица единственного и множественного числа — пой(тe), спой(те), еще и другие разнообразные случаи: формы так называемого повелительного наклонения совместного действия типа споем(те)(-ка), будем петь, давай(те) споем, давай(те) (будемте) петь;формы самопобуждения — типа спою-ка, дай(те) спою;аналитические способы выражения побуждения, обращенного к третьему лицу, — типа пусть (пускай) поет/споет)поют/споют,и т. п. Автор склоняется к трактовке указанных выражений скорее как случаев несобственного употребления языковых единиц (форм индикатива, синтаксических конструкций) для выражения побуждения (т. е. как случаев «транспозиции» тех или иных единиц в семантическую область императива), нежели как носителей грамматического значения императива.
(11) Формы типа пойдемте:
квазиграммема «побуждение к совместному действию» vs. граммема императива.
Трактовка этих форм — с суффиксом — те— существенно связана с трактовкой форм без такого суффикса (пойдем).Если последние в побудительном употреблении подводить под императив, тогда формы с — тетоже придется считать императивными. Однако если усматривать в формах типа пойдемнеоднозначность форм индикатива 1 лица мн. числа, тогда квазиграммемная трактовка их суффиксальных коррелятов становится вынужденной.
(12) Время: «классический» способ описания в виде трех обычных времен — наст, (ударяет)~ прош. (ударял, ударил)~ буд. (будет ударять, ударит) vs.«неклассический» — «нейтральное» (ударяет, ударит)~ прош. (ударял, ударил) ~ буд. (будет ударять).
При «классическом» способе описания грамматического времени для русских личных глагольных форм можно усмотреть противоречие в плане выражения: одни и те же морфологические средства передают смысл того, что называется «настоящим временем», и смысл того, что называется «будущим временем»: игра+ет ~ сыгранет, кур+ит~ докур+ити т. д. В традиционном описании, поддерживаемом академическими грамматиками, соответствующие формы различаются сразу по двум категориям: времени (настоящее уя.будущее) и виду (несовершенный иу. совершенный). При «неклассическом» способе описания противоречие перемещается в план содержания: словоформам, выражающим следование во времени после точки отсчета (ударит~ будет ударять),присваиваются разные граммемы категории времени. Достоинством классического подхода является объединение (в определенной граммеме) семантически родственных форм (ударит~ будет ударять),а его недостатком — разъединение формально родственных форм (ударяет ~ ударит).Достоинством неклассического подхода является объединение формально родственных форм, а его недостатком — разъединение семантически родственных форм.
(13) Выражения с элементом — ка (иди-ка):глагольные формы со словоизменительным постфиксом — ка,выражающим квазиграммему «фамильярное побуждение», vs. сочетания глагольных форм и словоформы-частицы — ка.
Традиционно считается, что в данном случае мы имеем дело с частицей — ка— отдельной лексической единицей, место которой в словаре. Однако если применить к данному языковому знаку критерии отделимости слова, выяснится, что поведение — каближе к поведению аффикса, чем к поведению словоформы (демонстрация этого дана в [Перцов 2001: 154 сл.]). Из двух трактовок данного аффикса — словоизменительной или словообразовательной — предпочтительна первая (вторая приводит к необходимости постулировать для каждой глагольной лексемы наличие деривата с неполной парадигмой). При этом значение аффикса — кавнекатегориально, т. е. является квазиграммемой.
(14) Морфное членение глаголов на — нуть:сочетание суффикса — н и тематической гласной у( прыг-н-у-ть) vs.суффикс — нус алломорфом — н( прыг-ну-ть~ прыг-н-ет).
В академических грамматиках в таких глагольных формах усматривается суффикс — нуи речи о тематической гласной не идет. Рассмотрим, однако, следующие «пропорции»: колоть: колет= прыгнуть: прыгнет читать: читка = грунтовать: грунтовка катать: катнуть= мяукать: мяукнуть.
Подчеркнутые вокалические элементы в левых членах представленных пропорций имеют такой же морфологический статус, что и в правых членах. Различие состоит лишь в том, что в левых членах вокалические элементы следуют за корнем, а в правых — за суффиксом. Поэтому вполне логично такое членение словоформ на структурные элементы: грунт-ов-а-ть, прыг-н-у-ть, мяу-к-а-тьЕсли признать за элементами — аи — ув такого рода членениях морфный статус (статус морфов с пустым означаемым), то тем самым будет сокращен инвентарь алломорфов: вместо двух алломорфных морфем ( -ну, — н) и (- ка, — к) можно будет оперировать одноалломорфными: (- н) и (- к).
(15) Префиксальное отрицание внутри словоформы:
(a) словообразование vs. словоизменение;
(b) при словоизменительной трактовке: квазиграммема vs. граммема отрицательности.
В работе [Крылов 2000] поднята сложная проблема о статусе словоформ, содержащих отрицательный префикс не-,привычных или окказиональных: неэффективный, неприторный, незаряженный, непосещаемый, непрограммирующий, несмешивающийся, неустаревший, неслившийся, непопулярность, несжимаемость, несохранение, непедагог, немимоходом, ненаш(примеры взяты из богатого материала в [Крылов 2000]).
