Многие задаются вопросом, кому было первое явление Воскресшего: Петру (как можно подумать из 1 Кор 15) или Марии Магдалине (как о том говорит Ин 20)? Евангелие от Марка вообще не сообщает, кому было первое видение; Матфей считает, что первым Иисус явился Марии Магдалине и ещё одной Марии (Мф 28:9). Ситуация у Луки не вполне понятна, но, возможно, первым предполагалось явление Петру (Лк 24:34).

На наш взгляд, первое явление Воскресшего было Марии Магдалине. Во-первых, предание, на которое ссылается Павел, не может быть аргументом, потому что для Павла в данном случае важно представить наиболее легитимных свидетелей с точки зрения еврейского Закона и наиболее авторитетных свидетелей с точки зрения авторитетности в ранней церкви. Поэтому о явлениях женщинам Павел вообще не упоминает. Во-вторых, если осознать, что свидетельство Павла не принципиально в данном вопросе, становится ясно, что единственное указание на приоритет явления Петру ограничено крайне спорным отрывком Лк 24:34. Иными словами, явно преобладают свидетельства в пользу Марии Магдалины. В-третьих, мы, вероятно, имеем независимое свидетельство Иосифа Флавия. Как мы уже сказали, его рассказ об Иисусе безнадёжно испорчен христианскими переписчиками («Иудейские древности» 18.3.3), а потому бесполезен. Показательна, однако, его композиция. Перед ним идут сообщения о расправах Пилата (18.3.1–2), а после него — длинный похабно-издевательский рассказ о том, сколь легковерны бывают благочестивые языческие женщины, полагающие, что им явилось божество и что они общались с ним, тогда как разгадка их мистического опыта самая что ни на есть банальная и рациональная (18.3.4). По всей видимости, еврейский историк здесь имеет в виду явление Иисуса Марии Магдалине и оправдывается перед языческим миром за христианство: дескать, не надо укорять иудаизму за наивных и глупых женщин, в язычестве ещё и не то бывает. В подтексте у Флавия стоит, разумеется, приоритет явления Магдалине (и другим женщинам?).

Возникает вопрос: имело ли место явление Воскресшего Марии Магдалине до ухода Двенадцати в Галилею или после? На наш взгляд, первый вариант вероятнее: ученики ушли в Галилею, уже зная о её видении (Ин 20:14–18).

Теперь мы подходим к более существенному вопросу: действительно ли женщины, оставшиеся в Иерусалиме, нашли гробницу Иисуса пустой? Или это лишь поздняя эллинистическая легенда?

Прежде всего, стоит отметить, что пустая гробница засвидетельствована как минимум двумя независимыми традициями: марковской (Мк 16:1–7) и иоанновской (Ин 20:1–10). Вместе с тем ни один ранний источник, ни христианский, ни нехристианский, не предполагает какого-либо иного сценария. Значит, гипотеза о пустой гробнице должна быть отправной точкой для историка.

Сразу рассмотрим основные возражения, которые выдвигались против этой гипотезы.

• Возражение первое: «явления Воскресшего» теоретически могли повлечь за собой веру в пустую гробницу, даже если бы пустой гробницы не было. То есть христиане могли рассуждать: «Иисус воскрес (знаем из видений!), значит, Иисуса больше в могиле нет». Это был бы очень сильный аргумент, если бы погребение Иисуса Иосифом Аримафейским не имело место. Но поскольку рассказ об этом погребении, скорее всего, достоверен, возражение теряет силу: сложно поверить, что никому не пришло бы голову проверить, есть тело Иисуса в могиле или нет.

• Возражение второе: наличие легендарных прецедентов (которые могли лечь в основу рассказа о пустой гробнице). Приводились примеры из языческой мифологии: отсутствие костей Геракла (Диодор Сицилийский 4.38.4–5), исчезновение тела Энея (Дионисий Галикарнасский, «Римские древности» 1.64), исчезновение Ромула (Плутарх, «Ромул» 27.7–28.3). Есть и христианские параллели: вознесение Марии, отсутствие останков Иоанна, любимого ученика Иисуса. Однако при ближайшем рассмотрении эти (и другие) параллели не работают. Поздние христианские легенды о деве Марии и Иоанне отражают, соответственно, становление мариологии (доктрины об особой роли матери Иисуса) и фольклорную разработку обетований в Ин 21:22. Языческие параллели же не только связаны с фигурами туманного и легендарного прошлого, но и не вполне точны. Например, Плутарх говорит не о пустой гробнице Ромула, но лишь о его внезапном исчезновении, причём отмечает: «Никто не видел ни части его трупа, ни куска одежды» (тогда как в случае с Иисусом труп был положен в гробницу).

• Возражение третье: апостол Павел ничего не знает о пустой гробнице (1 Кор 15:3–4). В самом деле, Павел говорит лишь о воскресении погребённого тела, о гробнице же как таковой прямо не упоминает. Однако, крайне схематично и кратко излагая предания, Павел вовсе не ставил себе задачей упомянуть всё, что знает. Тем более упоминание о пустой гробнице потребовало бы расшифровки, чтобы избежать смущения читателей, а также рассказа о свидетельстве женщин (которого апостол, видимо, в данном случае хотел избежать, подчёркивая опору на самых авторитетных людей церкви). Да и вообще само упоминание о «погребении» естественнее понимать как «погребение» в гробнице, а не как свалку в братской могиле.

• Возражение четвёртое: постулировать пустую гробницу значит верить в сверхъестественное, что невозможно для историка. На самом деле пустая гробница может объясняться и рационалистически: в самих же Евангелиях написано, что именно рационалистически ученики поначалу и пытались объяснить отсутствие тела (напр., Ин 20:2). Вера учеников в воскресение Иисуса основывалась не на пустой гробнице, а на общении с Воскресшим. Кроме того, историк не должен закрывать возможность никаких возможностей, в том числе сверхъестественных, если (но это очень большое «если»!) в их пользу есть убедительные свидетельства.

Теперь рассмотрим наиболее сильные аргументы, выдвигавшиеся в пользу достоверности рассказа о пустой гробнице. Во-первых, как справедливо указывают очень многие учёные, вера в воскресение Иисуса не могла бы успешно проповедоваться, не будь гробница Иисуса пустой. Противники христианства попросту продемонстрировали бы останки Иисуса.

• Возражение: возможно, первоначальное учение о воскресении предполагало воскресение «духовное», а не «телесное». Скажем, в Мк 6:14 Ирод Антипа называет Иисуса воскресшим Иоанном Крестителем. Однако из Павлова свидетельства (1 Кор 15) мы видим, что уже в начале 30-х годов Пётр, Иаков и иерусалимская церковь верили именно в телесное воскресение Иисуса. Более того, в иудаизме Второго Храма концепция воскресения в подавляющем большинстве случаев предполагала именно телесное воскресение (пусть даже воскресшие тела мыслились как иные, чем обычные земные тела). Поэтому большинство евреев попросту не признали бы «духовное» воскресение за воскресение. Да и сами христиане говорили бы скорее не о воскресении, а (более абстрактно) об оправдании или прославлении Иисуса. Что же касается Мк 6:14, то Иисус проповедовал во плоти, и Антипа вполне мог на какую-то долю минуты подумать, что Иоанн Креститель и в самом деле воскрес (в самом буквальном, физическом, смысле слова).

• Возражение: власти ничего демонстрировать не стали, потому что им было всё равно. Однако трудно поверить, что властям было всё равно. Иисус был не простым крестьянином, а популярным пророком и учителем, для расправы с которым пришлось прибегать к спецоперации. Воскресение Иисуса означало бы доказательство правоты его учения (в том числе правоту обличений в адрес храмовой элиты). Более того, поскольку он был жестоко казнён по приговору властей, это доказало бы и неправедность властей. Поэтому вполне правдоподобны сообщения Деяний Апостолов, что, как только ученики Иисуса стали проповедовать его воскресение, они немедленно подверглись травле и арестам, и от расправы их спасло лишь вмешательство фарисейской верхушки (Деян 5:33–42). В такой ситуации первосвященники дорого бы отдали за возможность продемонстрировать останки Иисуса.