Революционные народники были осведомлены о различных революционных теориях др. стран. Их привлекал опыт борьбы западноевропейского пролетариата, предполагалось, что европейское освободительное движение ускорит крестьянскую революцию в России.
Сильное влияние на развитие русского революционно-демократического движения оказал 1-й Интернационал. Большая заслуга в распространении его принципов принадлежала Русской секции 1-го Интернационала . Идеи Международного товарищества рабочих, интернациональных связей и единства мирового революционного движения распространялись народническими периодическими изданиями «Вперёд!» , «Работник», пропагандистскими брошюрами. «Русские социалисты, — писала в 1876 газета “Вперёд!”, — должны помнить, что они — одно звено в международном движении рабочих и должны употреблять все свое старание на то, чтобы их единомышленники разных стран видели в них именно товарищей в общем историческом движении».
В нелегальных народнических изданиях ставилась проблема интернациональных связей между трудящимися разных стран. Сильное влияние на развитие революционного движения в России оказала Парижская Коммуна 1871. По словам революционера и писателя С. М. Степняка-Кравчинского, с появлением Парижской Коммуны «... русский социализм вступил в воинствующий фазис своего развития» (Соч., т. 1, М., 1958, с. 374).
Народники не понимали марксизма и считали его учением «западным», не применимым к России, но испытали на себе влияние марксизма, заимствовали его отдельные положения. Народники были первыми распространителями произведений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке: в 1871 издали за границей «Гражданскую войну во Франции», в 1872 — легально в Петербурге 1-й том «Капитала». Исполнительный комитет «Народной воли» сообщал в 1880 К. Марксу, что «Капитал» сделался настольной книгой образованных людей. Идеи Маркса излагались в пропагандистской брошюре «Царь — голод», написанной народовольцем А. Н. Бахом . В начале 80-х гг. распространялся в подполье «Манифест Коммунистической партии».
Борьба марксизма с Н. В 80—90-х гг. Н. переживало серьёзный идейный и организационный кризис. В этот период преобладало либерально-народническое направление, действовавшее в легальной печати, земстве и пр. Его идейными выразителями стали сотрудники газеты «Неделя» (Я. А. Абрамов и др.), выдвинувшие т. н. теорию «малых дел», В. П. Воронцов, публицисты журнала «Русское богатство» (С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, Н. Ф. Даниельсон и др.), руководимого Н. К. Михайловским. В обстановке идейного и организационного разброда народнического движения деятели либерального Н. проводили оппортунистическую, компромиссную линию, обращаясь с основными положениями Н. (наделение крестьян землёй за счёт помещичьих владений, критика буржуазных порядков и др.) к самодержавию как некоему «надклассовому» арбитру. Это было мелкобуржуазным утопизмом и мещанским радикализмом, серьёзным отступлением от революционных традиций Н. В результате «из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, — объективно выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, “улучшить” положение крестьянства при сохранении основ современного общества» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 272). Революционная практика опровергала народнические построения. В итоге произошёл исторический переход передовой интеллигенции в России к марксизму. Революционное демократическое движение в России пристально изучали К. Маркс и Ф. Энгельс. Приветствуя борьбу революционных народников против царизма, они вместе с тем критиковали мелкобуржуазные идеи русского утопического социализма.
С начала деятельности русские марксисты должны были приступить к радикальной критике теории и практики Н. Эту задачу начал решать Г. В. Плеханов. В трудах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» и др. он подверг решительной критике с позиций исторического материализма все направления Н., теорию «самобытности» исторического развития Русского государства, вскрыл несостоятельность народнической концепции. Он показал, что будущее революционной России связано с рабочим классом, обосновал необходимость создания российской пролетарской, социал-демократической партии. Он нанёс Н. первые значительные идейные удары, но не сумел дать чёткого анализа классовых корней Н., его социальной почвы и исторической обусловленности. Это сделал в 1890-х гг. В. И. Ленин. В его работах «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Развитие капитализма в России» и др. были подвергнуты глубокому анализу экономические отношения в России, завершен идейный разгром народничества. Ленин создал марксистскую концепцию истории Н., вскрыл социальную, классовую сущность его. Он доказал антинаучный характер взглядов народников, в основе идеологии которых лежала субъективная социология, отрицавшая само понятие исторической необходимости. Ленин подчеркнул значение революционного Н. как предшественника русской социал-демократии; разоблачил либеральных народников как мнимых «друзей народа», утративших революционные традиции. Он показал, что Н., бывшее в своё время прогрессивным общественно-политическим явлением, к 90-м гг. стало теорией реакционной. Разоблачая идеологию Н., Ленин способствовал утверждению марксизма в российском революционном движении.
Преемниками Н. стали «социалисты-революционеры» — эсеры , оформившиеся в партию в 1902 в результате объединения народнических групп и кружков.
Б. С. Итенберг.
В начале 20 в. в процессе нарастания буржуазно-демократического и антиколониального национально-освободительного движения в азиатском и латиноамериканском регионах возникли идеологические течения, близкие русским Н. Их лидерами были Сунь Ят-сен в Китае и др. В статьях «Демократия и народничество в Китае» и др. В. И. Ленин писал о закономерности родства Н. и суньятсенизма, высказывая при этом мысль о возможности возникновения подобных идеологических форм «... в целом ряде азиатских государств...» (там же, т. 22, с. 120).
Тенденции Н. в какой-то степени характерны для современных социальных учений и воззрений ряда стран «третьего мира». В этих учениях в разной форме и с различной политической направленностью представлены идеи, родственные рус. Н.: критика буржуазной действительности с точки зрения мелкого производителя; определение крестьянства как ведущей социальной группы общества, а интеллигенции как лидера социального движения и др. Идеологиям развивающихся стран, как и русским Н., присущи идейная противоречивость, многообразие мировоззренческих позиций, различие политических ориентаций — от либерально-буржуазных до революционно-демократических. К. Маркс и Ф. Энгельс, а позднее В. И. Ленин указывали на возможность некапиталистического развития для молодых стран при условии поддержки их рабочим классом и социалистических революций в развитых странах. Критикуя утопические мелкобуржуазные представления, уклонения в сторону национализма и буржуазного либерализма, встречающиеся в современном национально-освободительном движении, коммунисты в то же время поддерживают его революционно-демократические силы, выступающие в борьбе с международным империализмом за некапиталистический путь развития, за социальный прогресс.
В. Г. Хорос.
Источн.: Государственные преступления в России в XIX в. Сб. из официальных правительственных сообщений, т. 1—3, Штутгарт — Париж, 1903—05; Революционная журналистика семидесятых годов, Париж, 1905; Чёрный передел. Орган социалистов-федералистов, М. — Л., 1922; Автобиографии революционных деятелей русского социалистического движения 70—80-х гг., в кн.: Энциклопедический словарь «Гранат», т. 40; Литература партии «Народная воля», М., 1930; Архив «Земли и воли» и «Народной воли», М., 1932; Народническая экономическая литература, Избр. произв., М., 1958; Революционное народничество 70-х гг. XIX в. Сб. документов и материалов, т. 1—2, М. — Л., 1964—65; Агитационная литература русских революционных народников. Потаенные произведения 1873—1875 гг., Л., 1970.
