Возникшие после 2-й мировой войны 1939—45 страны социализма своей практикой подтвердили опыт решения Н. в. в СССР и дополнили его. В социалистических государствах успешно осуществляются принципы социалистической федерации и автономии, юридического и фактического равноправия народов и наций и т.д. Между социалистическими странами сложился новый тип межгосударственных братских отношений. Однако социалистический строй создаёт лишь объективные предпосылки для решения Н. в. Их реализация зависит прежде всего от действия субъективного фактора, т. е. от политики партий, осуществляющих руководство обществом. Если партии отходят от марксистско-ленинской линии в Н. в., ослабляют борьбу с национализмом и шовинизмом и воспитательную работу среди трудящихся в духе интернационализма, Н. в. может обостриться. Маоистское руководство КПК, отойдя от марксизма-ленинизма, принципов интернационализма и став на путь великоханьского шовинизма, крайне обострило Н. в. как внутри Китая, так и в плане отношений с государствами социалистического содружества.

  Задачи строительства развитого социализма и коммунизма настоятельно диктуют необходимость всестороннего сближения социалистических наций, упрочения их сотрудничества, расширения социалистического разделения труда. Стирание граней между классами и развитие социалистических общественных отношений усиливают социальную однородность наций, содействуют развитию у них общих черт, дальнейшему укреплению взаимного доверия и дружбы между ними (см. Дружба народов ). Однако стирание национальных особенностей — процесс длительный. В социалистическом обществе при правильной классовой национальной политике национальные различия не ведут к разобщению людей, возникающие национальные проблемы и противоречия не носят антагонистического характера и решаются в духе братского сотрудничества, в интересах всей страны и каждой отдельной республики, в интересах социалистического и коммунистического строительства. КПСС и др. братские партии социалистических стран не допускают ни раздувания, ни игнорирования национальных особенностей, последовательно проводят в жизнь принципы интернационализма, ведут решительную борьбу против пережитков национализма, шовинизма, национальной обособленности, а также против национального нигилизма, добиваются дальнейшего сплочения братских народов.

  Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Отчет Генерального Совета IV ежегодному конгрессу Международного Товарищества Рабочих, там же, т. 16; его же, Генеральный Совет — Федеральному совету Романской Швейцарии, там же; его же, [Письмо] З. Мейеру и А. Фогту, 9 апреля 1870, там же, т. 32; Энгельс Ф., Какое дело рабочему классу до Польши?, там же, т. 16; его же, О разложении феодализма и возникновении национальных государств, там же т. 21; Ленин В. И., О национальном и национально-колониальном вопросе, Сб., М., 1956; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам, Полн., собр. соч. 5 изд., т. 41; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 8 изд. т. 1—2, М., 1970; Программа КПСС, М., 1973; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Документы совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, М., 1960; Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М.,1972; Калинин М. И., О коммунистическом воспитании. Избр. речи и статьи, М., 1958; Сталин И. В. Национальный вопрос и ленинизм, Соч. т. 11, М., 1949; Шаумян С. Г., Избр. произв. т. 1, М., 1957; Старушенко Г. Б., Принцип самоопределения народов и наций во внешней политике Советского государства, М., 1960; его же, Нация и государство в освобождающихся странах, М., 1967; Дьяков А. М., Национальный вопрос в современной Индии, М., 1963; Джандильдин Н., Коммунизм и развитие национальных отношений, М., 1964; Кравцев И. Е., Пролетарский интернационализм, отечество и патриотизм, К., 1965; Азизян А. К., Ленинская национальная политика в развитии и действии, М., 1972; Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях, М., 1972; Многонациональное советское государство, М., 1972; Тадевосян Э. В., Советская национальная государственность, М., 1972.

  Г. Б. Старушенко.

Национа'льный дохо'д, вновь созданная в сфере материального производства стоимость или соответствующая ей часть совокупного общественного продукта в натуральной форме, исчисленная за год. Результатом материального производства в течение данного года является совокупный общественный продукт . Если из его стоимости вычесть все материальные затраты, сделанные за год, то останется вновь созданная за год стоимость, или Н. д. общества. В натурально-вещественном выражении годовой Н. д. состоит из всей массы произведённых за год предметов потребления и средств производства, используемых для расширения производства.

  Н. д. — обобщающий показатель экономического развития страны, в котором синтезируется уровень развития производительных сил общества, в наиболее общем виде отражаются его экономическая структура и результаты процесса расширенного воспроизводства за определённый период времени.

  Экономическая природа Н. д., его источники, принципы распределения и характер использования определяются общественным способом производства. Правильное понимание сущности Н. д. возможно лишь на основе научной теории общественного воспроизводства. Эту теорию создали основоположники марксизма-ленинизма.

  До К. Маркса экономическая мысль не смогла дать научного разрешения вопроса о Н. д., поскольку он рассматривался в отрыве от общественного воспроизводства. Первым произвёл расчёты Н. д. англ. экономист 17 в. У. Петти . Позже в теорию Н. д. внесли свой вклад физиократы , и, прежде всего Ф. Кенэ , создавший свою знаменитую «Экономическую таблицу» (1758), в которой впервые попытался показать движение общественного продукта. Однако физиократы, ошибочно считая производительной отраслью только сельское хозяйство, закрыли себе путь для разрешения проблемы воспроизводства в целом. Классики буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо в понимании процесса воспроизводства сделали но существу шаг назад ошибочно считая, что стоимость всего общественного продукта сводится к доходам, игнорируя перенесенную на продукт стоимость средств производства. Они не видели различия между производительным и личным потреблением. Эта концепция в экономической науке известна под названием догмы Смита .

  Проблема Н. д. впервые в истории экономической мысли научно была разработана К. Марксом и дальнейшее творческое развитие получила в трудах В. И. Ленина. Ленин писал: «Вопрос о „национальном доходе” и о „национальном потреблении”, абсолютно неразрешимый при самостоятельной постановке этого вопроса и плодивший только схоластические рассуждения, дефиниции и классификации,— оказывается вполне разрешенным, когда проанализирован процесс производства всего общественного капитала. Мало того: этот вопрос перестает существовать отдельно, когда выяснено отношение национального потребления к национальному продукту и реализация каждой отдельной части этого продукта» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 3, с. 53).

  Буржуазные экономисты, рассматривая движение Н. д. в отрыве от общественного воспроизводства, как некую «самостоятельную», «независимую» от условий производства проблему, пытаются затушевать эксплуататорскую сущность капиталистического общественного строя, отрицать частное присвоение и доказать общность интересов труда и капитала. Отсюда возникла «теория» усовершенствования буржуазного общества, трансформации его в государство «всеобщего благоденствия» (см. «Государства всеобщего благоденствия теория» ). В основе буржуазных «теорий» Н. д. лежит вульгарное представление о том, что капитал сам порождает прибыль, земля — ренту, а рабочим полностью оплачивается их труд. Каждый вид деятельности якобы одинаково приносит доход, каждый получатель дохода одновременно является его создателем. Соответственно путём суммирования всех доходов в масштабе страны подсчитывается весь Н. д. Поэтому буржуазные экономисты включают в число отраслей хозяйства, создающих Н. д., не только отрасли материального производства, но и всю непроизводственную сферу. При такой методике подсчёта происходит повторный счёт доходов, что ведёт к искусственному увеличению (на 20—30%) размера Н. д. Создаётся Н. д. производительным трудом, затраченным в сфере материального производства. Что касается отраслей, обслуживающих население, — просвещение, здравоохранение, государственное управление и оборона, то они относятся к непроизводственной сфере, прямого участия в создании Н. д. не принимают. Их функционирование обеспечивается ресурсами путём перераспределения Н. д., главным образом через государственный бюджет. Работники непроизводственной сферы, занятые общественно необходимым и полезным для общества трудом, непосредственно не участвуя в создании Н. д., косвенно содействуют этому процессу.