Право Госарбитража отказывать в удовлетворении требований сторон, основанных на акте органа управления, противоречащем законодательству, в настоящее время закреплено в ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР.

Санкции за нарушение сроков окончания строительства объектов исчисляются за каждый день просрочки до даты фактического ввода объекта в эксплуатацию. При нарушении сроков окончания строительства в установленном порядке назначаются новые сроки ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 27 инструктивных указаний Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. № И–1–14, в данном случае санкции следует начислять до даты назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства.

Если в плановом акте о включении несданного объекта в план текущего года не указан конкретный квартал, месяц ввода, стороны обязаны согласовать новые сроки ввода во внутрипостроечном титульном списке. Следовательно, в указанном случае санкции за неввод объекта в первоначально установленный срок подлежат начислению до даты согласования внутрипостроечного титульного списка81.

Иски, вызванные нарушением сроков обеспечения строительной готовности объектов, для выполнения специальных строительных работ по договору субподряда, который заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, представляют весьма многочисленную группу. Обязательство генподрядчика и субподрядчика – обеспечить строительную готовность объекта – предусмотрено п. 37 Положения о взаимоотношениях организаций-генподрядчиков с субподрядными организациями. Сроки представления стройготовности устанавливаются в договоре субподряда (в графике) по каждому объекту, на котором выполняет специальные работы субподрядчик.

При возбуждении такого дела арбитраж проверяет наличие в исковых материалах договора субподряда; приложения к договору – графика строительной готовности или календарного плана выполнения работ, в котором содержатся сведения о сроках обеспечения стройготовности по каждому объекту или видам работ; акта о дате наличия стройготовности, составленного генподрядчиком или субподрядчиком в зависимости от того, на ком лежала эта обязанность.

Санкции, установленные за необеспечение строительной готовности зданий, фундаментов и прочих строительных конструкций, начисляются по каждой позиции графика. Это означает, что если графиком предусмотрено выполнение субподрядчиком специальных работ на нескольких объектах или на одном объекте, но на разных участках, то неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки должна начисляться по каждому объекту (участку) отдельно, поскольку в графике отдельный объект (участок) представляет собой самостоятельную позицию с самостоятельными сроками начала и окончания работ, предоставления стройготовности.

Генподрядчики, возражая против предъявленных исков, зачастую ссылаются на неявку субподрядчика для составления двустороннего акта о наличии готовности объекта, на фактическое выполнение субподрядчиком специальных работ на объекте, хотя акт не был составлен. Арбитражи исходят из того, что обязанность доказать строительную готовность объектов в сроки, установленные графиком, лежит на генеральном подрядчике, который должен составить об этом соответствующие акты. Если субподрядчик уклонился от явки для приемки объекта и составления акта, последний может быть составлен с участием другой организации.

Такие возражения генподрядчика, как выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте, по которому необходимо было предоставить стройготовность, проверяются арбитражем путем истребования актов о выполненных работах с полной их расшифровкой. При подтверждении этих возражений иск субподрядчика, как правило, не удовлетворяется.

Санкции за данное нарушение носят длящийся характер и применяются до момента фактического выполнения обязательства. Если после взыскания неустойки за какой-либо период стройготовность не обеспечена, субподрядчик предъявляет претензию и иск о взыскании неустойки за последующие дни просрочки.

При рассмотрении споров арбитражи нередко устанавливают, что в графике обеспечения стройготовности объектов не указаны конкретные сроки выполнения этого обязательства, хотя установлены сроки начала специальных работ субподрядчиком, например, июнь месяц. Возникает вопрос, когда должна быть предоставлена стройготовность. Поскольку в п. 37 Положения о взаимоотношениях говорится об обеспечении стройготовности «к началу работ», следует признать, что генподрядчик должен платить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 1 июня, т.е. даты, когда субподрядчик обязан приступить к работам.

Чтобы навести порядок*82

В Госарбитраже Московской области на папках многих дел после слова «ответчик» написано: Софринский завод строительных материалов. Подчиняется это предприятие Главмособлстройматериалам при Мособлисполкоме. Но вот беда: не может такой солидный главк навести порядок на заводе, из квартала в квартал срывающем поставку кирпича стройкам области.

Откроем некоторые папки. Дело № 12–1498 за 1983 г. Управление производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 27 в исковом заявлении просило взыскать с Софринского завода 1 419 руб. неустойки – восемь процентов от стоимости недопоставленного кирпича, как это и предусмотрено п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Из материалов дела следовало, что, согласно наряду от 17 февраля 1982 г. № 4, завод должен был поставить строителям треста № 27 в первом квартале 1983 г. 1 910 шт. кирпича. Фактически же он отправил 1 443 шт. Казалось бы, все ясно: сорвал поставку – плати неустойку. Но как это сразу платить? Надо поспорить. И директор завода т. Лукьянов не без помощи, надо полагать, юрисконсульта предприятия т. Львова в обширном письме от 23 мая 1983 г. выставляет контрдовод: трест, мол, задерживает автотранспорт, имеет задолженность по возврату поддонов. И напоминает: «Невозвращенный поддон оценивается в двойном размере». Так что «просим направить представителя на завод для взаимной выверки расчетов и отозвать претензию».

Строители не испугались такого «грозного» ответа и обратились в арбитраж. Сюда тоже положено прислать бумагу, и в коротком отзыве т. Лукьянов пишет: «Истец не урегулировал спор в претензионном порядке, выверку расчетов с заводом не произвел». А выверять-то нечего. Просто каждый должен отвечать за свои нарушения. В итоге решением арбитража от 23 августа 1983 г. с Софринского завода в пользу УПТК треста «Мособлстрой» № 27 взыскано 1 419 руб. неустойки плюс 57 руб. расходов по госпошлине.

Аналогичным образом т. Лукьянов отреагировал на претензию и иск, предъявленные управлением производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 19. Завод должен был поставить этому тресту в первом квартале прошлого года 300 тыс. шт. кирпича. Фактически отгружено 64,4 тыс. Что делать, когда не хочется отвечать рублем? Писать бумагу. И т. Лукьянов по привычке в письме от 16 июля 1983 г. сообщает: «Прошу направить представителя для выверки расчетов, зафиксирован простой автотранспорта» и т.д. А отзыв от 12 июля того же года за № 585 почти слово в слово совпадает с отзывом по предыдущему делу. Не помогло. Пустая трата времени. Заплатил завод 723 руб. неустойки и 29 руб. госпошлины.

В отличие от Софринского завода стройматериалов другой неисправный поставщик этого же главка орехово-зуевский комбинат «Сельиндустрия» не тратит времени на писание «разных там» ответов на претензии и отзывов по иску. Руководители комбината делают вид, что претензии от 8 апреля 1983 г. № 82 от управления производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 20 не получали, об исковом заявлении от 30 июня 1983 г. за № 112 не слышали. А строители в этих документах констатировали, что в первом квартале 1983 г. комбинат по уже выданным нарядам не поставил фундаментных балок 23,5 куб. м и стеновых панелей свыше 100 куб. м. Словно не существует для руководства комбината таких нормативных актов, как Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, как Правила рассмотрения хозяйственных споров Государственными арбитражами. А ведь эти документы утверждены правительством СССР и обязывают руководителей давать ответы на претензии, высылать отзывы в арбитраж в 5-дневный срок с момента получения копии искового заявления. Вот и взыскал за нарушения обязательств по поставкам Госарбитраж решением от 7 сентября 1983 г. по делу № 12–1565 с орехово-зуевского комбината «Сельиндустрия» 560 руб. неустойки и 22 руб. госпошлины. Кроме того, за оставление претензии без ответа и невысылку отзыва в арбитраж с комбината в доход союзного бюджета взыскан 31 руб. Может, комбинат и это решение не получал? А если получал, то хотелось бы узнать, как исполнено требование закона о возмещении причиненного предприятию ущерба за счет виновных лиц? Думается, что главк (начальник Б.И. Креков) также должен дать оценку изложенным фактам. Игнорировать закон никому не позволено.