Практика Госарбитражей по рассмотрению споров, связанных с благоустройством застраиваемых территорий, исходит из того, что на основании приведенных разъяснений Госстроя СССР подрядчик привлекается за невыполнение в установленный срок работ по благоустройству на сданных в эксплуатацию перечисленных выше объектах к имущественной ответственности, предусмотренной п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, то есть к уплате штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
К примеру, в решении Новосибирского горисполкома об утверждении акта госкомиссии от 24 марта 1982 г. записано: «Обязать начальника ДСК–1 т. Пименова закончить работы по отделке фасадов и благоустройству участка здания комбината бытового обслуживания до 30 июня 1982 года». Подрядчик эти работы не выполнял два года. Решением от 10 сентября 1984 г. Госарбитраж Новосибирской области взыскал с ДСК–1 в пользу жилищно-ремонтного треста № 1 2 400 руб. штрафа согласно расчету по претензии. Было при этом учтено и разъяснение Госарбитража СССР от 9 февраля 1978 г. № С-7/33 о том, что если в решении исполкома об утверждении актов государственных приемочных комиссий указаны перечень недоделок и сроки их устранения, то санкции за нарушение этих сроков подлежат взысканию.
И еще один подобный пример. Саратовская областная контора Стройбанка СССР сообщила Госарбитражу о невыполнении по договору сезонных работ управлением «Саратовоблсельстрой» до 30 июня 1984 г. на территории, прилегающей к 135-квартирному жилому дому ЖСК «Рассвет». По акту госкомиссии от 30 декабря 1983 г. жилой дом был принят в эксплуатацию, но в отличие от предыдущего спора никаких указаний о выполнении сезонных работ в следующем году ни в акте, ни в решении о его утверждении нет. Однако УКСом облисполкома по согласованию с подрядчиком был утвержден внутрипостроечный титульный список на 1984 г., предусматривающий выполнение сезонных работ на восемь тыс. руб. по этому жилому дому ЖСК.
Ссылаясь на отсутствие перечня недоделок к акту госкомиссии (как известно, такой перечень сейчас не составляется) и на заключенный 24 апреля 1984 г. договор, подрядчик доказывал, что в данном случае имеет место нарушение сроков выполнения работ стоимостью в восемь тыс. руб. и ответственность в связи с этим он должен нести по п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, то есть в данном случае подлежит взысканию пеня в размере 0,05 %в день, или всего 368 руб. за 92 дня задержки.
Госарбитраж не согласился с этим доводом, квалифицировал нарушение как неустранение недоделок, допущенных при сдаче дома в эксплуатацию, и взыскал по п. 62 «в» указанных Правил солидную сумму штрафа в доход союзного бюджета за грубое нарушение обязательств. Такая принципиальная оценка действий подрядчика является правильной, в полной мере соответствующей букве и духу названных выше решений Госстроя СССР и Госарбитража СССР.
Борьба с потерями материальных ресурсов, за их экономию и бережливость неразрывно связана с дальнейшим укреплением хозяйственного расчета, а тем самым и с применением действенных экономических санкций за допущенные непроизводительные расходы. Вот почему представляется необходимым Госстрою СССР по согласованию с Госарбитражем СССР издать однозначное разъяснение о том, что в случае невыполнения подрядчиком работ по благоустройству на объектах, указанных в п. 1 постановления Госстроя СССР от 13 марта 1974 г. № 38, и в сроки, предусмотренные либо в актах государственных приемочных комиссий, либо в решениях об их утверждении или в титульных списках на следующий год, подрядчик несет за это ответственность как за неустранение недоделок в соответствии с п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. В разрабатываемых же новых Правилах необходимо, на наш взгляд, предусмотреть специальный пункт об ответственности за указанное нарушение.
Правовые последствия акта приемки зданий и сооружений в эксплуатацию рабочими комиссиями
Дело № 23/14 – 1984 г. Госарбитража РСФСР*86
А.А. Арифулин,
член коллегии, начальник отдела Госарбитража РСФСР
Трест «Промстрой» Мингазнефтестроя предъявил иск о взыскании с Вологодской дирекции строящихся северных газопроводов 30 тыс. руб. штрафа за использование теплично-овощного комбината, не принятого в эксплуатацию и не оплаченного заказчиком.
Госарбитраж РСФСР при рассмотрении дела установил, что между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство, на основании которого трест «Промстрой» осуществлял строительство газопровода Пунга – Ухта – Грязовец. Составной частью строительства являлся пусковой комплекс «Теплично-овощной комбинат» на 1,8 га на одной из компрессорных станций. Ввод в эксплуатацию пускового комплекса первоначально предусматривался в IV квартале 1982 г., а затем перенесен на II квартал 1983 г. При этом дирекции вышестоящей организацией в рамках выполнения мероприятий по обеспечению работников объединения «Ухтатрансгаз» продуктами на 1982 г. было установлено задание по выращиванию овощей в количестве 2000 т с учетом ожидавшегося ввода тепличного комбината.
В заседании Госарбитража ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ряд объектов пускового комплекса (теплицы, внеплощадочные теплосети, хранилища лука, теплофикационно-насосная станция, внутри- и внеплощадочные сети газоснабжения, водоснабжения и др.) принят в эксплуатацию рабочей комиссией заказчика в период с ноября 1982 по февраль 1983 г., приемка оформлена соответствующими актами. За время эксплуатации теплиц ответчиком реализовано около 160 т выращенных овощей.
Учитывая все обстоятельства по делу, Госарбитраж РСФСР решением от 28 февраля 1984 г. в иске отказал. Заявления о пересмотре решения в порядке надзора истец не подавал.
В процессе изучения материалов рассматриваемого дела и при принятии решения Госарбитраж РСФСР пришел к выводу о том, что Вологодская дирекция строящихся северных газопроводов правомерно приступила к эксплуатации теплиц и других объектов до принятия всего пускового комплекса государственной комиссией и внесла свой вклад в реализацию Продовольственной программы СССР. Решение основывалось на конкретных нормах законодательства, анализ которых применительно к комментируемому делу может представлять интерес для практических работников.
1. Прежде всего следует отметить, что, согласно п. 55 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, запрещается использование заказчиком для своих нужд зданий и сооружений, не принятых рабочими приемочными комиссиями. Однако ответственность заказчика за использование непринятых объектов по Правилам (п. 68) выражается в уплате подрядчику причиненных убытков. Что касается уплаты неустойки (штрафа, пени), то эта форма ответственности Правилами не предусмотрена. Многочисленные факты использования недостроенных объектов вынудили подрядчиков устанавливать в заключаемых договорах подряда санкции за подобные нарушения, т.е. использовать право, предоставленное сторонам в соответствии с п. 67 Правил. В целом эта санкция содействует предотвращению преждевременной эксплуатации недостроенных зданий, сооружений, что нередко влечет за собой их порчу, разрушение, причиняет ущерб окружающей среде, вызывает дополнительные затраты времени, материалов на последующее устранение повреждений. В особых условиях к заключенному сторонами договору подряда за указанное нарушение предусматривалась уплата заказчиком штрафа в размере 500 руб. в день, что давало право подрядчику предъявить иск в арбитраж для воздействия на заказчика.
2. При предъявлении иска в Госарбитраж трест «Промстрой» исходил из того, что заказчик не имел права эксплуатировать теплицы и другие сооружения до принятия всего пускового комплекса по акту государственной приемочной комиссии, т.е. до 30 сентября 1983 г. Такая позиция не вытекает из действующего законодательства.
