Госарбитраж СССР в письме от 28 апреля 1976 г. № С-7/49 (п. 3) прямо указал, что право на взыскание санкций, предусмотренных п. 66 Правил, имеет заказчик по договору, а не организация, эксплуатирующая объект.
Санкции в строительстве по инициативе сторон*
А.А. Арифулин,
заместитель начальника отдела подготовки нормативных актов Госарбитража СССР
Практика рассмотрения органами арбитража хозяйственных споров по капитальному строительству показывает, что нередки случаи, когда санкции за неисполнение условий договора устанавливаются сторонами по собственной инициативе. Право на это заказчика и подрядчика предусмотрено п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство25, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1969 г. № 973. В последнее время такая инициатива по установлению санкций получила широкое распространение.
При этом между подрядчиками и заказчиками возникают порой разногласия в отношении правомерности включения в договор тех или иных санкций, а равно и их размера. Следует сказать, что органы арбитража принимают к рассмотрению такие преддоговорные споры на общих основаниях (п. 24 Инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 20 июня 1970 г. № И-1-20). Изучение и обобщение свыше 200 дел, рассмотренных госарбитражами в 1979 г. и связанных с разрешением разногласий по таким санкциям, говорят о наиболее типичных ошибках.
Так, по 87 делам подрядчики возражали против предложения заказчиков установить санкции за невыполнение квартальных и годовых планов строительно-монтажных работ, предусмотренных в календарных графиках. Госарбитражи по 31 делу приняли решения об исключении указанных санкций, поскольку эти предложения не соответствовали разъяснению Госарбитража СССР от 27 мая 1977 г. № С-5/88: «В том случае, когда в договоре предусмотрены этапы работ, стороны не вправе устанавливать ответственность за несдачу квартальных или годовых объемов работ. Если договором этапы работ не предусмотрены, а расчеты между сторонами по объекту со сроками строительства свыше одного года производятся после сдачи всего объекта в целом, стороны вправе в соответствии с п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство установить санкции за несдачу объемов работ в установленные договором сроки».
Еще один часто встречающийся в практике случай. Известно, что ни в нормативных актах, ни в инструктивных указаниях Госарбитража СССР и разъяснениях Госстроя СССР не содержится рекомендаций об определении размера дополнительно устанавливаемых в договоре санкций за нарушение тех или иных обязательств сторонами. Вот почему Государственные арбитражи, рассматривая преддоговорные споры по таким разногласиям, рекомендуют размер дополнительных санкций устанавливать применительно к размерам санкций, предусмотренных Правилами за нарушения сходных со спорными обязательствами. Например, Госарбитраж при Мосгорисполкоме, разрешая спор между строительно-монтажным объединением № 1 и дирекцией строящегося завода, принял такую редакцию заказчика: «За невыполнение квартальных объемов, порученных подрядчику строительно-монтажных работ, перечисленных в календарном квартальном плане, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. По истечении 30 дней начисление пени прекращается, а подрядчик уплачивает дополнительно неустойку в размере двух процентов oт стоимости квартального объема строительно-монтажных работ». Таким образом, в данном случае санкции установлены по аналогии с ответственностью подрядчика за несвоевременную сдачу этапов работ (п. 62 «б» Правил).
Другой пример. При заключении генерального договора подряда на строительство объектов жилья и соцкультбыта в г. Ногинске заказчик – УКС-6 ГлавУКСа Мособлисполкома – и подрядчик – Ногинское СМУ треста «Мособлстрой № 9» – записали следующий пункт: «За невыполнение квартальных планов согласно прилагаемому календарному графику подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости невыполненных работ». На основании этого условия по решению Госарбитража при Мособлисполкоме за невыполнение календарного графика во II квартале 1979 г. с подрядчика и было взыскано 27 171 руб. штрафа.
Как показывают материалы изученных дел в Государственных арбитражах, при разрешении споров были установлены по предложениям сторон санкции за нарушение и таких договорных обязательств, как задержка против договорных сроков перечисления подрядчику заказчиком средств во временное пользование в виде аванса; задержка открытия финансирования; непередача в установленный срок документов о разрешении пользоваться водой, теплом, газом, электроэнергией от существующих источников (п. 33 Правил) и т.д. Всего же Госарбитражи поддержали предложения сторон об обеспечении санкциями около 40 различных договорных обязательств.
Одной из важнейших обязанностей заказчика, способствующей лучшей организации производства работ, является предусмотренное п. 4 Правил своевременное финансирование строительства. Это понятно. Несвоевременное оформление в банке или перерыв в финансировании крайне отрицательно сказываются на положении подрядчика, и при отсутствии экономических санкций заказчик не выполняет взятые на себя обязательства. Минпромстрой СССР, например, в своих рекомендациях от 24 апреля 1976 г. № 03/17-254 по составлению проектов договоров подряда рекомендует всем организациям включать такие санкции в Особые условия к договорам. И это дает положительные результаты.
Министерство сельского строительства РСФСР в приказе от 26 декабря 1978 г. № 517 обязало все управления и тресты обеспечить ежемесячное рассмотрение хода выполнения заказчиками обязательств, перечисленных в приложении к приказу. Среди них были обязательства, за нарушение которых санкции в законодательстве не установлены. Поэтому Минсельстрой РСФСР рекомендовал предусматривать их в договорах, где теперь сформулировано такое условие: «Заказчик в 15-дневный срок после подписания договора обеспечивает финансирование строительства». При нарушении же этого обязательства заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 процента от суммы договора.
О применении на практике таких санкций и их действенности дают представление такие примеры. Госарбитраж при Совете Министров БССР решением от 18 октября 1978 г. взыскал с Мозырского нефтеперерабатывающего завода в пользу строительно-монтажного треста № 6 «Мозырьнефтехимстрой» 19 750 руб. штрафа за несвоевременное оформление финансирования на строительство пускового комплекса. Из материалов дела видно, что объекты комплекса не финансировались и не кредитовались Стройбанком, поскольку заказчик не представил необходимой документации. За просрочку в оформлении финансирования или перерыв в финансировании в Особых условиях к договору предусматривался штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки. Это условие и послужило причиной искового спора. После взыскания штрафа заказчик оформил льготное финансирование до ноября 1978 г. Но поскольку с 1 ноября по 29 декабря 1978 г. финансирование вновь прекратилось, Госарбитраж в мае 1979 г. снова взыскал с заказчика 14 500 руб. штрафа. И тот был вынужден решить вопросы, связанные с финансированием.
Заметим, что есть и другое мнение, согласно которому открытие финансирования не является договорным обязательством, и поэтому нет оснований для включения в договор санкций за его нарушение. Однако в свете приведенных выше фактов такая позиция представляется необоснованной.
Результаты анализа и обобщения указанных споров позволяют сделать вывод о целесообразности внесения дополнений в действующие Правила о договорах подряда на капитальное строительство. Так, по нашему мнению, необходимо установить в Правилах обязанность заказчика открывать финансирование в определенный срок после подписания договора подряда (например, 15-дневный), а также предусмотреть санкции за его нарушение.
