Акты подтверждали, что жилой дом имеет дефекты: засор в системе отопления, течь в нескольких местах и другие. Подрядчику предлагалось устранить дефекты сначала к 20 мая, затем к 1 июля, 1 августа, однако это сделано не было.

По иску ЖСК-3 Госарбитраж взыскал с Дедовского строительно-монтажного управления первую неустойку в сумме 4300 руб. Однако это не помогло. В течение 1981– 1982 гг. и, наконец, в январе 1983 г. подрядчика еще четыре раза приглашали в Госарбитраж, после чего общая сумма уплаченной неустойки возросла до 19 100 руб. В последнем решении по делу от 5 января 1983 г. отмечено, что «дефекты до настоящего времени не устранены».

Такова оказалась цена слова и дела строителей треста. Поскольку бесконечно устранять дефекты нельзя, так же как и платить неустойку из государственного кармана, Госарбитраж направил сообщение прокурору города Истры Московской области с просьбой применить и другой закон – об обязанности конкретных лиц возместить организации причиненный по их вине ущерб.

Материалы арбитражных дел свидетельствуют о том, что Главмособлстрой при Мособлисполкоме (начальник К. Бригневич), которому подчиняется Дедовское строительно-монтажное управление, ослабил контроль за качеством работы подведомственных организаций. Сейчас ему необходимо проанализировать выявленные факты нарушений, принять меры к строгому наказанию бракоделов, предупреждению подобных нарушений впредь, Госарбитраж, в свою очередь, также берет на контроль решение этих вопросов.

Уплатил завод миллион… или Дело о нарушениях фондовой дисциплины и об их последствиях*35

Дефицит металла общеизвестен. Поэтому понятен особый интерес органов Госснаба СССР к тому, как металлургические заводы выполняют обязательства по поставкам этой продукции, как используют ее в своем производстве. Недавно Госарбитраж РСФСР рассмотрел иск Южно-Уральского управления по снабжению и сбыту металлопродукции о взыскании с Орско-Халиловского металлургического комбината 858 тыс. руб. штрафа. В чем оказался повинен комбинат?

К сожалению, история не нова. В первом квартале 1982 г. комбинат перерасходовал на собственные нужды 8 328 тонн металлопроката стоимостью 1 млн 143 тыс. руб. В соответствии с Положением о поставках продукции производственно-технического назначения за использование продукции для собственных нужд сверх выделенных фондов изготовитель (поставщик) уплачивает органу материально-технического снабжения штраф в размере от 25 % до 100 %стоимости этой продукции.

Заплатить штраф в максимальном размере Орско-Халиловский металлургический комбинат отказался, в письме заместитель директора комбината С. Пятков указал: «Вашу претензию… комбинат признает частично в сумме 285 930 рублей (то есть 25 процентов)».

Согласно п. 17 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий управление «Южуралметаллоснабсбыт» вправе списать признанную по претензии сумму в бесспорном порядке через учреждения банка, поэтому иск был предъявлен на остальные 75 % штрафа.

В ответ на этот иск металлургическим комбинатом представлено в Госарбитраж около десятка телеграмм и писем, свидетельствующих о трудном положении, в котором оказался комбинат в первом квартале 1982 г.: против соответствующего периода предыдущего года (IV квартал 1981 г.) фонд на собственные нужды уменьшен, а объем капитального ремонта металлургического оборудования остался на том же уровне. Приводились и другие причины, которые, с точки зрения руководства комбината, оправдывали допущенное нарушение фондовой дисциплины.

Государственный арбитраж, однако, располагал и другими фактами. Перерасход металлопродукции для собственных нужд Орско-Халиловский металлургический комбинат допускает систематически. В 1981 г. комбинат перерасходовал в первом квартале 8 700 тонн, во втором – 9 197 тонн, в третьем – 5 361 тонну. Нарушения фондовой дисциплины допущены не только во втором, но и в третьем квартале 1982 г.

А как исполнялись обязательства по поставкам металлопродукции, данные заказчикам в соответствии с договорами и нарядами? Об этом рассказали сухие цифры справки Союзглавметалла: за девять месяцев 1982 г. потребителям недопоставлено 172,9 тыс. тонн готового проката.

Финал дела № 664/10 закономерен: с Орско-Халиловского металлургического комбината госарбитром взыскана вся предъявленная сумма – свыше 857 тыс. руб. штрафа в пользу управления «Южуралметаллоснабсбыт», а также в доход местного бюджета 35 911 руб. расходов по госпошлине. Убедительность решения у руководства комбината сомнений не вызвала, поскольку не было попыток изменить его в надзорной инстанции.

Итак, дело решено. В общей сложности убытки комбината от уплаты всех сумм составляют немногим более 1 млн рублей. Конечно, очень важно выполнить планы поставок точно и в срок, но не менее важно другое – экономно и бережливо расходовать все ресурсы, которые поступают на предприятие.

Как сдавали объект, или О строительных недоделках и об ответственности должностных лиц*36

Совхоз «Дубовской» Чаплыгинского района Липецкой области обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с липецкой передвижной механизированной колонны «Тепличная» треста «Липецксельхозстрой» штрафа за неустранение недоделок на объекте.

При рассмотрении дела Госарбитраж Липецкой области установил следующее. Согласно договору подряда на капитальное строительство от 26.02.81 ПМК «Тепличная» должна была в мае 1981 г. ввести в эксплуатацию коровник в совхозе «Дубовской». Но окончание строительства затянулось до декабря 1981 г.

В декабре составлен акт государственной приемочной комиссии, утвержденный начальником Чаплыгинского управления сельского хозяйства В. Казанцевым, из которого следует, что все работы на объекте выполнены с оценкой «хорошо», только отопление, вентиляция, электрооборудование и штукатурные работы – с оценкой «удовлетворительно». Акт подписали директор совхоза «Дубовской» Н. Коняев и главный инженер ПМК «Тепличная» В. Татьянин.

И хотя подписи остальных членов комиссии в акте отсутствовали, ответственных работников районного управления сельского хозяйства это не смутило, объект был включен в отчетность как сданный в эксплуатацию.

Итак, объект сдан в декабре. Но… государственному арбитру, кроме указанного акта, представлен и другой документ – «Акт на недовыполненные работы по коровнику и молочному блоку в совхозе “Дубовской”». Из него следует, что с учетом устранения недоделок вентиляция коровника должна быть введена только 17.01.82, вентиляция молочного блока – 17.01.82. Свою подпись под перечислением недоделок поставил начальник ПМК «Тепличная» А. Фурсов. А тут же, в этом скромном акте, солидная подпись директора совхоза Н. Коняева и печать удостоверяют, что «устранены недоделанные работы по коровнику совхоза “Дубовской” 30.04.82». Кстати сказать, в арбитражном деле есть и другой документ – письмо главного зоотехника совхоза Н. Евтеева, в котором говорится, что монтаж вентиляционной установки не был завершен даже в августе 1982 г.

Что же получается? Ответственные должностные лица, будучи членами госкомиссии, пишут в официальном документе, что объект готов полностью в декабре, и они же скрепляют своими подписями акты на невыполненные работы, которые необходимо произвести уже в следующем году. И в том, и в другом случае свою подпись ставит директор совхоза Н. Коняев, но он же спустя некоторое время обращается с иском в Госарбитраж с просьбой о взыскании штрафов со строителей за неустраненные недоделки.

Ясно, что законодательство при приемке объекта нарушено. Должностные лица, подписывающие акты, должны были бы хорошо знать содержание постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Напомним, что в соответствии с п. 6 названного документа государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции.