В частности, постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» предусмотрено, что законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта могут приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Как следовало из материалов дела, целый ряд сооружений, позволяющих выращивать овощи, принят заказчиком по актам рабочей комиссии в период с ноября 1982 по февраль 1983 г., т.е. за много месяцев до приемки всего теплично-овощного комбината по акту государственной приемочной комиссии. Действия заказчика соответствовали нормам указанного постановления. В связи с этим необходимо остановиться еще на одном доводе подрядчика, а именно на том, что заказчик не вправе был эксплуатировать объекты, не оплаченные подрядчику.

Госстрой СССР совместно со Стройбанком СССР и Госбанком СССР письмом от 14 ноября 1980 г. № 108-Д/233/318 установили следующий порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком: «Стоимость отдельных зданий и сооружений, подготовленных к выпуску продукции или оказанию услуг, входящих в состав предприятия, очереди, пускового комплекса, если их эксплуатация необходима и возможна до полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию предприятия, очереди, пускового комплекса в целом и если такой ввод предусмотрен утвержденной проектно-сметной документацией на пусковой комплекс и внутрипостроечным титульным списком, – оплачивается при наличии утвержденных заказчиком актов рабочей комиссии».

Таким образом, для оплаты сооружений, принятых заказчиком по актам рабочей комиссии, необходимо также выяснять, предусматривался ли ввод этих сооружений в эксплуатацию проектно-сметной документацией и внутрипостроечным титульным списком. В указанных документах комментируемого дела не был предусмотрен конкретный срок ввода отдельных теплиц и других сооружений, принятых рабочими комиссиями и входящих в пусковой комплекс. Следовательно, можно сделать вывод, что у заказчика не было обязанности оплачивать эти объекты до приемки госкомиссией всего пускового комплекса в целом в сентябре 1983 г.

3. В процессе рассмотрения настоящего дела Госарбитраж должен был ответить и на следующий вопрос: можно ли начислять штраф за эксплуатацию каждого отдельного объекта, принятого по акту рабочей комиссии и не оплаченного подрядчику. Или штраф должен начисляться в целом по пусковому комплексу? В деле имелось более 10 претензий, предъявленных подрядчиком к заказчику на общую сумму свыше 400 тыс. руб. за использование каждого неоплаченного объекта, принятого рабочей комиссией.

При ответе на данный вопрос, на наш взгляд, следует исходить из вышеуказанного разъяснения Госстроя СССР от 14 ноября 1980 г. В тех случаях, когда внутрипостроечным титульным списком предусмотрен ввод зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, за их эксплуатацию до приемки рабочими комиссиями заказчик должен нести ответственность (если она предусмотрена договором) за каждый объект в отдельности. Если такой ввод не предусмотрен, то нет оснований начислять штраф в указанном порядке и ответственность может наступать только за эксплуатацию пускового комплекса в целом.

(Дело № 874/1–1985 г. Госарбитража Мордовской АССР)*87

Мордовская республиканская контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж Мордовской АССР письмо с просьбой возбудить дело по своей инициативе о взыскании с подрядчика – треста «Мордовпромстрой» – пени за несвоевременную сдачу пускового комплекса.

Госарбитраж дело возбудил и при его рассмотрении установил, что между Дирекцией строящегося пивоваренного завода и трестом «Мордовпромстрой» заключен генеральный договор на строительство пускового комплекса пивзавода в г. Саранске. Оформляя внутрипостроечный титульный список на 1984 г., генподрядчик и заказчик не пришли к соглашению о сроках окончания строительства. Заказчик настаивал на сдаче комплекса в 1984 г., подрядчик доказывал необходимость перенести срок ввода его в действие на 1985 г.

В соответствии с п. 20 Правил о договорах подряда на капитальное строительство Мордовское территориальное управление строительства в июне 1984 г. направило письмо заместителю министра строительства СССР и заместителю министра пищевой промышленности СССР, в котором просило исключить из плана 1984 г. ввод пускового комплекса пивзавода. Ответ на письмо не получен.

Госарбитраж Мордовской АССР, рассмотрев все представленные материалы, в иске отказал. По комментируемому делу представляют интерес следующие вопросы: значение договора подряда как основного документа, определяющего обязательства подрядчика и заказчика в процессе строительства, оценка бездействия министерств в определении важнейшего элемента хозяйственных обязательств и проблема ответственности органов хозяйственного управления за принимаемые решения.

1. Согласно Правилам, генеральный договор подряда – основной документ, регулирующий взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, поскольку сроки начала и окончания строительства, сроки ввода в действие производственных мощностей и объектов по годам строительства устанавливаются в этом договоре в соответствии с титульным списком стройки.

Между заказчиком и подрядчиком нередко возникают разногласия по срокам окончания строительства объекта. Согласно п. 20 Правил, споры по внутрипостроечному титульному списку, в том числе по сроку ввода объектов, рассматриваются министерствами (ведомствами), которым подчинены подрядчик и заказчик. Решения этих министерств (ведомств) являются окончательными и обязательными для сторон по договору.

Если министерства не сообщают подрядчику и заказчику в установленный Правилами 15-дневный срок согласованное решение, то в договоре не определено такое обязательство подрядчика, как конкретный срок сдачи объекта. Следовательно, нельзя привлечь подрядчика к имущественной ответственности, предусмотренной п. 62 «а» Правил за несвоевременное окончание строительства объекта.

Практика Госарбитражей последовательно исходит из принципа, что привлекать к ответственности за невыполнение договорных обязательств можно лишь, если четко определить содержание самого обязательства как по объему, так и по срокам исполнения. Решение Госарбитража Мордовской АССР по комментируемому делу полностью соответствует закону.

2. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1984 г. № 387 «Об улучшении планирования, организации и управления капитальным строительством»88 в числе основных недостатков в этой отрасли народного хозяйства отмечалось ослабление ответственности министерств-заказчиков, их объединений и предприятий, а также строительных министерств за выполнение заданий по вводу в действие мощностей и объектов, эффективное использование капитальных вложений.

Указанные недостатки выявлены Госарбитражем и при рассмотрении материалов Мордовской конторы Стройбанка СССР о причинах задержки строительства объектов пивзавода.

Так, в актах проверки хода строительства от 20 сентября 1984 г., от 21 декабря 1984 г. контора Стройбанка указывала, что «до настоящего времени отсутствует утвержденный в установленном порядке пусковой комплекс по стройке», из-за чего приостановлено финансирование стройки.

Для окончания всех работ на 1984 г. требовалось 6,6 млн руб., фактически заказчиком выделено 4,5 млн руб., а выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2 млн руб.