Из материалов арбитражных дел данной категории видно, что в различных арбитражах неодинаково решается вопрос о продолжительности периода просрочки, за который начисляются постоянно текущие санкции. Некоторые арбитражи стремятся полностью использовать предоставленные возможности и взыскивают санкции, начиная со дня нарушения обязательства до дня вынесения определения о возбуждении дела или даже до дня принятия решения по делу.

По комментируемому делу санкции Госарбитражем начислены до дня направления учреждением банка сообщения в Госарбитраж, при этом совершенно правильно часть санкций, на которую была предъявлена претензия, взыскана в пользу заказчика, а за последующий период – в доход союзного бюджета.

Такая практика соответствует требованиям совместных указаний Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 28 апреля 1978 г. № С-7/83 и № 9128. В связи с этим следует обратить внимание и на следующее обстоятельство. Сообщение от учреждения банка получено Госарбитражем 24 июля 1978 г. без приложения заключения банка о причинах допущенных подрядной организацией нарушений, послуживших основанием для передачи материалов в арбитраж, как это предусмотрено п. 1 «б» совместных указаний от 28 апреля 1978 г. Пока Госарбитраж истребовал и получал от заказчика и подрядчика дополнительные документы, прошло два месяца, дело было возбуждено 20 сентября 1978 г.

По нашему мнению, при получении от учреждений банка ненадлежащим образом оформленных материалов, в частности с нарушением п. 1 «б» упомянутых совместных указаний, такие материалы Госарбитраж вправе возвратить банку для дооформления. В последующем учреждения банка возьмут за правило оформлять материалы в арбитраж в соответствии с предъявляемыми требованиями, что позволит арбитражу оперативно воздействовать на неисправных контрагентов по договорам подряда на капитальное строительство.

Санкции за несвоевременную сдачу объектов, входящих в состав пускового комплекса*29

Дело № н-″/216–1979 г. Государственного арбитража СССР

Череповецкий химический завод обратился с иском в Госарбитраж при Вологодском облисполкоме о взыскании с треста «Череповецхимстрой» 344 800 руб., составляющих пеню за несвоевременную сдачу в эксплуатацию ряда объектов химического завода.

При рассмотрении дела Госарбитраж установил, что несданные в срок обьекты химического завода входят в состав пускового комплекса. Возражения подрядчика об отказе в иске по этим основаниям Госарбитражем не были приняты во внимание, поскольку пусковой комплекс в целом и объекты, входящие в него, в соответствии с генеральным договором подряда на капитальное строительство сдаются в эксплуатацию в разные сроки. Решением от 24 апреля 1978 г. Госарбитраж взыскал с подрядчика 119 тыс. руб.

Министерство строительства предприятий тяжелой индустрии СССР обратилось в Государственный арбитраж СССР с ходатайством об отмене этого решения, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснением Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. № ВИ-1097-9 пеня должна взыскиваться за несвоевременную сдачу в эксплуатацию всего пускового комплекса, а не за отдельные объекты, входящие в пусковой комплекс.

При рассмотрении дела в порядке надзора Государственный арбитраж СССР установил, что Госстрой СССР по согласованию с Госпланом СССР, Стройбанком СССР и Госбанком СССР 2 марта 1979 г. издал следующее разъяснение: подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство предусматривает взыскание с подрядчика пени при нарушении им договорных обязательств по своевременному окончанию строительства пускового комплекса в целом. Санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, Правилами не установлены. В случае, если при согласовании внутрипостроечного титульного списка на соответствующий год заказчиком и подрядчиком будут установлены сроки окончания строительства входящих в пусковой комплекс, отдельно стоящих зданий и сооружений, перечисленных в п. 1.12 СНиП Ш-3-76 «Правила производства и приемки работ», ответственность за нарушение сроков окончания строительства этих зданий и сооружений может быть определена на основании п. 67 Правил.

При этом, если ввод в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, предусмотрен внутрипостроечным титульным списком в том же году, что и ввод в эксплуатацию пускового комплекса в целом, санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений устанавливать нецелесообразно.

Из материалов дела следовало, что спорные объекты входят в пусковой комплекс второй очереди производства аммофоса, срок сдачи которого предусматривался в 1978 г., т.е. в следующем году после сроков сдачи объектов. Договором сторон санкции за несвоевременную сдачу объектов, входящих в пусковой комплекс, не предусмотрены. При этих условиях с учетом нового разъяснения Госстроя СССР Государственный арбитраж СССР постановлением от 13 апреля 1979 г. № Н-1/216 отменил решение Госарбитража при Вологодском облисполкоме и в иске Череповецкому химическому заводу отказал.

Настоящее дело представляет интерес, во-первых, потому, что постановление Государственного арбитража СССР и разъяснение Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. означают конец разнобою в практике разрешения споров, связанных с несвоевременным окончанием строительства объектов, входящих в состав пускового комплекса. Во-вторых, из постановления от 13 апреля 1979 г. об отмене первоначального решения и из разъяснения Госстроя СССР вытекают важные указания о возможности установления в договоре подряда дополнительных санкций по инициативе сторон в порядке п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство (в дальнейшем именуются – Правила).

1. Госстрой СССР на запрос Государственного арбитража СССР дал разъяснение от 3 февраля 1975 г. № МЧ-422-9. В тех случаях, когда годовым договором подряда или дополнительным соглашением к генеральному договору подряда на капитальное строительство предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность, установленную подп. «а» п. 62 Правил, за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом.

Как видно из данного разъяснения, подрядчик не должен нести ответственности за несвоевременное окончание строительства зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, когда сроки ввода этих объектов и пускового комплекса в целом предусматривались в договорах подряда, срок действия которого не превышает одного года. Следовательно, когда сроки ввода указанных объектов и пускового комплекса в целом предусматривались в разные годы, подрядчик не освобождался от ответственности согласно подп. «а» п. 62 Правил за неввод таких объектов в сроки, предусмотренные внутрипостроечным титульным списком.

Решение Вологодского Госарбитража о взыскании с подрядчика санкции за несвоевременную сдачу объектов Череповецкого химического завода основывалось именно на таком, на наш взгляд, совершенно обоснованном толковании разъяснения Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г.

Однако некоторые Госарбитражи, руководствуясь тем же самым разъяснением Госстроя, принимали в аналогичных ситуациях противоположные решения об отказе в исках. Например, Госарбитраж при Приморском крайисполкоме не взыскал 61 880 руб. пени со строительного управления № 36 треста «Промцемстрой» за неввод в IV квартале 1977 г. цеха по производству функционированного песка, так как цех входил в состав пускового комплекса по выпуску силикатного кирпича, а ввод пускового комплекса в 1977 г. дополнительным соглашением к договору подряда не предусматривался (дело № 2–107 – 1978 г.).